АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2023 Дело № А40-213922/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Весткомстрой» - ФИО1, доверенность от 06.04.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОО  «ПромСтройИнжиниринг МСК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  

по заявлению ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тридика», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 признано  обоснованным заявление ИФНС России № 28 по городу Москве о признании ООО  «Тридика» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «ПромСтройИнжиниринг МСК» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 13 593 432 руб. 80 коп., из которых 12 275 379 руб.  82 коп. основной долг, 1 227 537 руб. 98 коп. неустойка, 90 515 руб.  государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023, требование ООО «ПромСтройИнжиниринг МСК» в размере 13 593 432  руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО  «ПромСтройИнжиниринг МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  судов отменить в части понижения очередности удовлетворения требований,  принять по спору новый судебный акт о включении требований в реестр  требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального  права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО  «Весткомстрой» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Весткомстрой» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя возражающего кредитора,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой  части по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, задолженность должника перед заявителем  требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-145380/2022 о взыскании  задолженности по договору ПСИ-089-АН от 17.01.2019 авторского надзора на  объекте строительства.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  

органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела  о банкротстве.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру  этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Указанное положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости  повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет  исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного  кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об  аффилированности должника и заявителя требования на момент заключения и  исполнения указанного договора через участие и руководство обществами одним  лицом.  

Применяя положения пунктов 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды исходили из того, что  аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к  истребованию задолженности по договору, при том, что в этот период у должника  имелись иные неисполненные требования и неблагоприятное финансовое  положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в  условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения  очередности удовлетворения требований.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой  части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения являлись предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу   № А40-213922/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова Судьи: В.Я. Голобородько  Д.В. Каменецкий