﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(31)-АК

Дело № А60-52265/2016

20 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредствам использования информационной систему «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

финансовый  управляющий  Тебенко  Е.А.,   паспорт; 

должник Шипов И.В., паспорт;

иные  лица,  участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего по выплате   денежных средств  в размере  прожиточного  минимума,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-52265/2016

о признании Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147) несостоятельным (банкротом);

третьи лица - Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича (далее – Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее – Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве Шипова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника Шипова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич (далее – Гончаров Ю.А.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 года (направлена  06.05.2021) поступила жалоба Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего по несвоевременной  выдаче  денежных  средств в  размере прожиточного  минимума за апрель 2021 года,  установленного определением  Арбитражного суда  Свердловской  области  от  15.11.2018.   

Определением суда от 13.05.2021 жалоба должника принята к производству и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 года в  удовлетворении жалобы Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко Е.А. отказано. 

Не согласившись с определением, Шипов И.В. обратился  с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит его отменить, требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе и пояснениях к ней должник ссылается на то, что  немедленное исполнение решения суда направлено на восстановление конституционного права должника на поддержание минимального уровня жизни, чем собственно и было обусловлено удовлетворение ходатайство должника о выплате ему прожиточного уровня. Денежные средства должнику выплачиваются в текущий месяц исходя из наличия денежных средств на счету должника в текущем месяце. Поскольку обязанность выделять соответствующие денежные средства определена судебным актом, неисполнение законной обязанности по исполнению судебного акта является безусловным основанием для признания обоснованной жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего. Согласно выписке по счету должника, по состоянию на 05.04.2021 имелись денежные средства в размере 371 406 руб. 67 коп., более чем достаточно для исполнения решения суда. Однако, финансовый управляющий произвел переводы с расчетного счета на другие цели и денежные средства за апрель 2021 года до текущего момента должником не получены. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Тебенко Е.А. поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения либо прекратить производства по апелляционной жалобе. В обоснование прекращения  производства  по обособленному  спору  указывает, что  ранее  определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 01.04.2021,  измененное постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 21.07.2021  спор о  несвоевременной  выплате  денежных  средств  в размере  прожиточного  минимума уже был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

В рассматриваемом случае,  суд  апелляционной инстанции  отклоняет  ходатайство финансового  управляющего о прекращении производства по обособленному спору, поскольку суд рассматривает требование в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А.  по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного  минимума  за апрель 2021 года, ранее  было рассмотрено требование  по  невыплате  денежных средств  за период  с декабря  2020 по март  2021 года. 

Заявитель  апелляционной  жалобы  на  ее удовлетворении настаивает. 

Финансовый  управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020  по делу А60- 52265/2016 суд определил исключить из конкурсной массы должника Шипова Игоря Владимировича, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020. Судебный  акт оставлен  без изменения  судами апелляционной и  кассационной инстанции.

14.01.2021 должник  обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдачи денежных средств из конкурсной массы в соответствии с решением арбитражного суда Свердловской области, повторное заявление о передачи денежных средств должник направил 24.02.2021, однако финансовый управляющий на данные заявления не ответил, денежные средства не передал, никак не обосновал свою позицию по невыполнению решения суда. 

Неисполнение законной обязанности по исполнению судебного акта послужило  основаниям для  должника  обраться  25.02.2021 года  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего по несвоевременной выдаче денежных средств в размере  прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращений должника к финансовому управляющему определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12. 2020 года по делу № А60-52265/2016 не вступил  в законную силу.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от  21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-52265/2016 изменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Поскольку денежные средства  в качестве прожиточного минимума   за апрель  2021  должнику  вновь  финансовым  управляющим выплачены не были,  Шипов  И.В. 06.05.2021 вновь обратился с жалобой на  бездействия   Тебенко  Е.А.  

В судебном  заседании суда первой инстанции   финансовый  управляющий пояснил, что  денежные средства должнику выплачены за часть ноября, декабрь 2020, за январь, февраль 2021, денежные средства в размере 11966 руб. за март 2021 по предварительной договоренности с должником были выданы ему 06.04.2021, о чем составлена соответствующая расписка. 

С 06.04.2021 и по настоящее время на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, для осуществления соответствующей выплаты. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, его недобросовестности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта  1 статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

        По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 дело №А60-52265/2016 суд определил исключить из конкурсной массы должника Шипова Игоря Владимировича, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, иного не предусмотрено, то есть такой судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, следует согласиться с доводами должника о том, что в данном случае немедленное исполнение определения суда направлено на восстановление конституционного права должника на поддержание минимального уровня жизни.

Денежные средства должнику в соответствии с вышеуказанными  разъяснениями выплачиваются в текущий месяц исходя из наличия денежных средств на счете должника в текущем месяце.

Поскольку обязанность выделять соответствующие денежные средства определена судебным актом, она подлежала исполнению.

Как  было  указано выше, Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от  21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-52265/2016 изменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

В постановлении  указано, что то обстоятельство, что 04.03.2021 финансовый управляющий передал должнику - Шипову Игорю Владимировичу денежные средства в виде прожиточного минимума за несколько месяцев не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, поскольку такие выплаты должны были производиться ежемесячно, начиная с 17.12.2020.  В материалах дела представлена расписка должника от 04.03.2021  в получении денежных средств за ноябрь, декабрь, январь и февраль месяц, в марте месяце должник денежных средства за март не получал , что также не может быть признано правомерным , как поясняет должник, денежные средства за март 2021г. должник получил только 06.04.2021. 

В дальнейшем  не получив  денежные средства   за апрель  2021 года  должник  06.05.2021 вновь обратился  с жалобой   по несвоевременной выдаче денежных средств прожиточного минимума. 

Как следует  из выписки  по счету  должника за период  с 23.01.2019 по  18.05.2021  на первое апреля 2021 года  имелись денежные средства в размере  371 406, 67 руб., соответственно,   финансовый  управляющий имел возможность  выплатить  должнику  прожиточный  минимум, размер которого  составляет  порядка 11 000 руб. за апрель  2021  года.  Вместе  с тем, финансовый управляющий  направил  денежные средства  на иные нужды, чем  нарушил права и интересы должника. 

При том, в  судебном  заседании  финансовый  управляющий   не отрицал  факт отсутствия  у должника денежных средств, указал, что ему неизвестен  механизм выплаты  денежных средств  должнику  в размере  прожиточного минимума.

Вместе  с тем, в Постановлении   Арбитражного суда  от 31.05.2021, принятым в рамках настоящего  дела, указано, что  выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами)

Учитывая, что  на  счете должника  в начале  апреля имелись  денежные средства, следовательно, они должны  быть  выплачены  должнику  за указанный период (апрель 2021 год) в качестве прожиточного минимума,  затем распределены на текущие  расходы. 

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции считает, что заявленные требования  должника подлежат удовлетворению.  Следует  признать незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по несвоевременной выплате должнику денежных средств  в размере прожиточного  минимума  за апрель 2021 года

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение  суда  отмене  в  соответствии с  пунктом 1  части  1  статьи  270  АПК  РФ. 

 В соответствии со  статьей  110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-52265/2016 отменить.

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича по несвоевременной выплате должнику денежных средств  в размере прожиточного  минимума  за апрель 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова