АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-30990/2024 

Дата принятия решения –  12 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21- 29 января 2025 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан 

о признании недействительным решения № 2.16- 08/12-р от 11.04.2024 о доначислении НДС в сумме 34 890 630 рублей, налога на прибыль организаций в размере 33 864 507 рублей, соответствующих пеней и штрафа, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,

при участии

от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024, диплом; после перерыва не явился, извещен,

от инспекции – ФИО2, по доверенности от 16.01.2025, диплом,

от управления – ФИО2, по доверенности от 02.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан № 2.16- 08/12-р от 11.04.2024 в части доначисления НДС в сумме 34 890 630 рублей, налога на прибыль организаций в размере 33 864 507 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа недействительным.

Определением суда от 24.09.2024 заявление принято к производству с назначением дела собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 15 октября 2024 года. К участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов проверки. Судом отзыв и материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 ноября 2024 года.

В ходе судебного заседания заявитель просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв, дополнительные документы, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18.11.2024 14:00. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 

В ходе судебного заседания налоговый орган просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения с приложенными документами.

Судом дополнительные письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Судом возражения заявителя на отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.11.2024 рассмотрение дела отложено на 16.12.2024.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили таблицы в разрезе каждого контрагента. Судом таблицы приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.12.2024 рассмотрение дела отложено на 21.01.2025.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу по эпизоду взаимоотношений заявителя с ИП ФИО3

Налоговый орган возражал относительно ранее заявленного Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами, обосновывающими возражения налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-9282/2021 по делу N А65-29401/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 N Ф10-3067/2022 по делу N А36-2201/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-18854/2022 по делу N А55-11754/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 N Ф05-28416/2021 по делу N А41-69561/2020). 

При этом, следует отметить, что такие  доказательства суд исследует с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами. На это указывает и ФНС России в п. 5 Обзора судебной практики, направленного Письмом от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя удовлетворено, представленные заявителем документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дополнительные пояснения налогового органа с приложенными документами также приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.01.2025 10 час 30 мин., информация о котором размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ.

28.01.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя. 

Представитель налогового органа возражал относительно заявленного Обществом ходатайства и настаивал на рассмотрении дела по существу в судебном заседании 29.01.2025.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Болезнь представителя организации не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие после перерыва представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецдорстрой» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 2.16-08/12-р от 11.04.2024, которым Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122, п.1 ст.126, п.1 ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 769 491,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, за проверяемый период, в общей сумме 68 755 136 руб.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/019642@ от 02.07.2024 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан № 2.16-08/12-р от 11.04.2024 в части доначисления НДС в сумме 34 890 630 рублей, налога на прибыль организаций в размере 33 864 507 рублей, а также соответствующих сумм штрафа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В заявлении о признании недействительным оспариваемого решения общество указывает на недоказанность выводов налогового органа по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами. По мнению заявителя, взаимозависимость проверяемого лица и спорных контрагентов не доказана, все сделки реальны и экономически обоснованы. Касаемо взаимоотношений с ИП ФИО3 заявитель пояснил, что затраты по приобретению у него услуг ранее списывались налогоплательщиком не в полном объеме во избежание фиксации убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности Обществом. Более подробно доводы заявителя приведены по тексту заявления и дополнительных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела.

Налоговый орган, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «СДС» условий, предусмотренных ст.54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Строительное управление «Капитель», ООО «У-Сервис-Лимитец», ООО «Союз-Трак», ООО «Марианна», ООО «Никос», ООО «Фортуна-С», ООО «Новинка +», ООО «Нейрон», ООО «Строймаг», ООО «Корвет», ООО «Стройсервисмонтаж», ООО «СК Сити Строй», ИП ФИО3 (далее – спорные контрагенты). Подробные доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, приобщённых судом к материалам дела.

Ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны 

содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, в проверяемые периоды ООО «СДС» осуществляло комплексное строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог всех категорий.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников Общества составило 14 человек в 2019 году, 16 человек в 2020 году, 16 человек в 2021 году, 14 человек в 2022 году.

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись: ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ГБУ «Дирекция финансирования ПДР», ООО «Капитал-Строй», ОАО «Алексеевскдорстрой», АО «Спортико», ООО «ГЛАФстрой», ООО «ДМГ-СТРОЙ», ООО «РН Телеком».

Согласно условиям государственных контрактов, договоров подряда, заключенных между ООО «СДС» и вышеуказанными заказчиками, подрядчик может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Таким образом, согласно условиям договоров с заказчиками ООО «СДС» могло привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам, сертификатом, либо другими документами, однако «спорные» контрагенты не обладали данными критериями.

В соответствии с ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Из ч. 4 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ следует: перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

На основании п. 2 Приказа Минрегиона России от 03.07.2016 №372 утвержденный Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выдача свидетельства СРО являются различными формами регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности.

Для реализации профессиональной деятельности, оказывающие влиянию на безопасность капитального строительства, проведения строительных работ у компании есть обязанность вступления в СРО, то есть саморегулируемую организацию в сфере строительства. 

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ООО «СДС» является членом АСРО «Содружество строителей РТ» с 13.03.2019, на основании решения Коллегии Ассоциации ООО «СДС» присвоен первый уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств с правом выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства, включая объекты особо опасные и технологически сложные.

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете помимо указанного также отразило операции со следующими спорными контрагентами:

- ООО «НЕЙРОН», ООО «СТРОЙСЕРВИСМОНТАЖ», ООО «МАРИАННА», ООО «НИКОС», ООО «НОВИНКА+», ООО «СОЮЗ-ТРАК», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КАПИТЕЛЬ», ООО «У-СЕРВИС-ЛИМИТЕД», ООО «СК СИТИ СТРОЙ» на по выполнению строительно-монтажных работ; 

- ООО «ФОРТУНА-С», ООО «КОРВЕТ», ООО «СТРОЙМАГ» по поставке товара (щебень, песок речной).

Спорные контрагенты выполняли дорожные работы, которые подпадают под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, следовательно работы, по документам выполненные спорными организациями должны иметь разрешения для выполнения установленного перечня работ, а также осуществляли поставку ТМЦ обеспечивающую выполнение работ по заключенным договорам налогоплательщиком.

Так, согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами субподрядчик обязан представлять на согласование подрядчику перечень третьих лиц привлекаемых на основе субподрядных договоров; в течение 10 дней с момента заключения договора, представить подрядчику копии документов, удостоверяющих соответствующую аттестацию лиц, непосредственно выполняющих работу по договору.

Между тем, по требованию о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлены в налоговый орган письма о согласовании лиц, привлекаемых субподрядными организациями и копии документов, удостоверяющих соответствующую аттестацию лиц, непосредственно выполняющих работу по договору.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Строительное управление «Капитель» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно материалам проверки, между ООО «СДС» (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КАПИТЕЛЬ» (Субподрядчик) заключены договоры № 236/7 от 10.06.2019 по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования 

<

...>/09 от 11.09.2019 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Вид деятельности Общества на момент заключения договора с ООО «СДС»: (ОКВЭД - 46.73) Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 ООО «СУ «Капитель» представлены на 9 работников со среднемесячным доходом в 9 тыс.руб. (т.е. ниже МРОТ).

Справки 2-НДФЛ на работников за 2020, 2021, 2022 ООО «СУ «Капитель» не предоставлялись.

Налоговая отчетность за 2021, 2022 ООО «СУ «Капитель» предоставлялась с нулевым показателями. За 2023 год отчетность в налоговый орган по месту учета не предоставлялась.

В отношении ООО «СУ «Капитель» 27.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения: «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан по месту прописки ФИО4 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1350 от 14.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно данным Федеральной базы ФНС России недвижимое имущество отсутствует, транспортное средство в собственности  KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2017 гос. номер 

<

***>  дата регистрации владения 23.05.2017, дата снятия с учета 30.07.2019. Новый собственник ФИО4 (руководитель ООО «СУ «Капитель»).

Согласно условиям договоров с заказчиками ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ООО «Капитал-Строй», ОАО «Алексеевскдорстрой», АО «СПОРТИКО» для выполнения работ на объектах необходимо было свидетельство о допуске к работам. Однако ООО «СУ «Капитель» не могло быть допущено к выполнению работ, так как не имело свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, выданное Саморегулируемой организации и не было включено в реестр членов СРО.

ООО «СДС» в ходе проверки не представило сведения о работниках ООО «СУ «Капитель», привлеченных организациях, выполнявших работы во исполнение договоров № 236/7 от 10.06.2019, № 101/09 от 11.09.2019.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что ООО «СУ «Капитель» не могло выполнить работы на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик объекта - ООО «Капитал-Строй») поскольку, пропуска на работников и технику ООО «СУ «Капитель» не оформлялись, следовательно, отсутствовал доступ на территорию режимного объекта. Кроме того, у ООО «СУ «Капитель» отсутствовало достаточное количество собственных работников, а найма работников Обществом не осуществлялось (согласно анализа расчетных счетов и книг покупок за 2019), что свидетельствует о невозможности выполнения работ указанных в КС-2 актах о приемке выполненных работ.

В исполнительной документации заказчиков (ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ОАО «Алексеевскдорстрой» и др.) изъятой сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан и представленной заказчиками на основании ст. 93.1 НК РФ, в частности в актах освидетельствования скрытых работ, по сравнению с представленными ООО «СДС» на требование о предоставлении документов (информации) № 3 от 12.12.2023 актами освидетельствования скрытых работ, отсутствует запись об организации ООО «СУ «Капитель» и ее представителях.

Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «СУ «Капитель» (представленный ООО «СДС») оформлен раньше (01.04.2019), чем заключены договоры  № 236/7 от 10.06.2019, № 101/09 от 11.09.2019 между ООО «СДС» и ООО «СУ «Капитель». Так же в данном журнале регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, с работодателями которых (согласно справок по форме -2 НДФЛ за 2019г.) у ООО «СДС» заключены прямые договорные отношения (ООО «Благоустройство и содержание территорий» и ИП ФИО3), т.е. в период взаимоотношений между ООО «СУ «Капитель» и ООО «СДС» указанные лица работали в ООО «Благоустройство и содержание территорий» и у ИП ФИО3, следовательно не могли выполнять работы для ООО «СДС» от лица ООО «СУ «Капитель».

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СУ «Капитель» составляет 40 239 332,49 руб., т.е. 100 % от сделки. При этом, ООО «СУ «Капитель» не обращалось в суд о взыскании с ООО «СДС» задолженности по договорам № 236/7 от 10.06.2019, № 101/09 от 11.09.2019. 

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) составленных от лица ООО «СУ «Капитель» и предъявленных ООО «СДС» отсутствуют затраты труда рабочих, накладные расходы от ФОТ, сметная прибыль от ФОТ, ТМЦ, а стоимость услуг увеличена в ряде позиций до 50% с аналогичными видами услуг, предъявленными ООО «СДС» в адрес заказчиков - ЗАО «Спортико», ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ОАО «Алексеевскдорстрой», ООО «Капитал-Строй». 

Доводы ООО «СДС» о том, что трудозатраты уменьшены в 1,5 раза, так как государственные цены ниже рыночных в 1,5-2 раза, судом признаны несостоятельными, поскольку по иным контрагентам, уменьшения трудозатрат не было (ООО «С-Дорстрой», ООО «СО «Тозелеш», ООО «РУТА» и др.).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что у ООО «СУ «Капитель» отсутствуют контрагенты (по расчетному счету, книгам покупок), которые могли бы выполнить работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «СУ «Капитель» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «СУ «Капитель» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ на объектах ООО «СДС» не установлены.

Более того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия  проведенного на основании постановления от 30.06.2023 сотрудниками УФСБ России РТ совместно с сотрудниками МРИ ФНС № 11 по РТ в отношении проверяемого налогоплательщика, установлено, что в офисе ООО «СДС» обнаружены и изъяты База 1С: «Бухгалтерия» и печать, в том числе ООО «СУ «Капитель». 

Таким образом, наличие указанных документов и предметов свидетельствуют о том, что должностными лицами Общества создавался фиктивный документооборот, имитирующий наличие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СДС» и ООО «СУ «Капитель» с целью оформления реально не произведенных операций по приобретению работ и дальнейшему учету данных операций для целей налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО «У-Сервис-Лимитед» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «СДС» (Заказчик) и ООО «У-СЕРВИС-ЛИМИТЕД» (Подрядчик) заключен договор № 108/У от 01.07.2021 по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проект строительно-монтажные работы в соответствии со Спецификацией.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО «У-Сервис-Лимитед» с 10.02.2020 в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, имущество и транспортные средства в собственности ООО «У-Сервис-Лимитед» отсутствуют. Вид деятельности Общества: 43.31 Производство штукатурных работ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 на 5 работников.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан по месту прописки ФИО5 (руководителя Общества)  направлена повестка о вызове на допрос № 1303 от 03.04.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «У-Сервис-Лимитед», с 23.07.2023 по 22.07.2024 дисквалифицирован. В отношении ООО «У-Сервис-Лимитед» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 630 от 11.09.2023, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 от 13.09.2023.

В исполнительной документации заказчика (ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ООО «ДМГ-СТРОЙ») изъятой сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан и представленной заказчиками на основании ст. 93.1 НК РФ, в частности в Актах освидетельствования скрытых работ, по сравнению с представленными ООО «СДС» на требование о предоставлении документов (информации) № 3 от 12.12.2023 актами освидетельствования скрытых работ отсутствует запись об организации ООО «У-Сервис-Лимитед» и ее представителях, следовательно, ООО «У-Сервис-Лимитед»  не выполняло работы на объектах заказчиков.

Согласно условиям договоров с заказчиками для выполнения работ на объектах ООО «СДС» могло привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам, однако ООО «У-Сервис-Лимитед» не могло быть допущено к выполнению работ, так как не имело свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, выданное Саморегулируемой организации и не было включено в реестр членов СРО.

Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «У-Сервис-Лимитед» (представленный ООО «СДС») оформлен раньше (03.05.2021), чем заключены договоры № 108/У от 01.07.2021, № 313/У от 22.07.2021 между ООО «СДС» и ООО «У-Сервис-Лимитед», так же в данном журнале регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, которых не возможно идентифицировать, для дальнейших проведений контрольных мероприятий.

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «У-Сервис-Лимитед»  составляет 30 403 551,03 руб., т.е. 100 % от сделки. При этом, ООО «У-Сервис-Лимитед» не обращалось суд о взыскании с ООО «СДС» задолженности по договорам № 108/У от 01.07.2021, № 313/У от 22.11.2021.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) составленных от лица ООО «У-Сервис-Лимитед»  и предъявленных ООО «СДС» стоимость услуг увеличена в ряде позиций до 50% с аналогичными видами услуг, предъявленными ООО «СДС» в адрес заказчиков ООО «СДС» - ООО «ДМГ-СТРОЙ»,  ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», ГБУ «Дирекция финансирования ПДР». 

К доводам ООО «СДС» о том, что трудозатраты уменьшены в 1,5 раза, так как государственные цены ниже рыночных в 1,5-2 раза, суд относится критически, так как по иным контрагентам, уменьшения трудозатрат не было (ООО «С-Дорстрой, ООО «СО «Тозелеш», ООО «РУТА» и др.).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Союз-Трак» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «СДС» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СОЮЗ-ТРАК» (Субподрядчик), в лице директора ФИО7 заключен Договор № 236/8 от 10.06.2019 по выполнению строительно-ремонтных работ.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО «Союз-Трак» с 24.10.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, имущество и транспортные средства в  собственности ООО «Союз-Трак» отсутствуют

Дата снятия с учета: 20.11.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вид деятельности ООО «Союз-Трак»: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 на 1 работника.

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Союз-Трак» составляет 13 631 830,44 руб., т.е. 100 % от сделки. При этом, ООО «Союз-Трак» не обращалось суд о взыскании с ООО «СДС» задолженности по договору № 236/8 от 10.06.2019.

В ходе проверке налоговым органом проанализированы контрагенты, отражённые в книгах покупок и расчетных счетах ООО «Союз-Трак» за 2019 (период взаимоотношений с ООО «СДС») и установлено, что по расчетным счетам ООО «Союз-Трак» денежные средства списываются на транспортные услуги – 7 866 968,28 руб., прочее (комиссии за переводы, налоги) – 488 761,42 руб., перечисления за аренду и коммунальные платежи отсутствуют. Из полученных ответов от контрагентов ООО «Союз-Трак» установлено, что они не привлекались для выполнения работ. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области по месту прописки ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос № 792 от 15.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно условиям договоров с заказчиками для выполнения работ на объектах ООО «СДС» могло привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам, однако ООО «Союз-Трак» не могло быть допущено к выполнению работ, так как не имело свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, выданное Саморегулируемой организации и не было включено в реестр членов СРО.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Союз-Трак» не могло выполнить работы на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик объекта - ООО «Капитал-Строй»), поскольку пропуска на работников и технику ООО «Союз-Трак» не оформлялись, следовательно, отсутствовал доступ на территорию режимного объекта. Журнал регистрации вводного инструктажа ООО Союз-Трак» (представленный ООО «СДС») оформлен раньше (01.04.2019), чем заключен договоры  № 236/8 от 10.06.2019 между ООО «СДС» и ООО Союз-Трак», так же в данном журнале регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, с работодателями которых (согласно справок по форме -2 НДФЛ за 2019г., 2020г.,2021г.) у ООО «СДС» заключены прямые договорные отношения (ООО «Благоустройство и содержание территорий»).

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) составленных от лица ООО «Союз-Трак» и предъявленных ООО «СДС» стоимость услуг увеличена в ряде позиций до 300% с аналогичными видами услуг, предъявленными ООО «СДС» в адрес заказчиков ООО «СДС» - ОАО «Алексеевскдорстрой», ООО «Капитал-Строй».

Пояснения заявителя, что трудозатраты уменьшены в 1,5 раза, так как государственные цены ниже рыночных в 1,5-2 раза, судом отклоняются как несостоятельные, так как по добросовестным контрагентам, уменьшение трудозатрат не было (ООО «С-Дорстрой, ООО «СО «Тозелеш», ООО «РУТА» и др.).

При этом, согласно расчетным счетам и книгам покупок у ООО «Союз-Трак» отсутствуют контрагенты, которые могли бы оказать работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «Союз-Трак» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «Союз-Трак» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ на объектах ООО «СДС» не установлены. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Союз-Трак» не подтверждают взаимоотношений с ООО «Союз-Трак».

По взаимоотношениям с ООО «Марианна» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (Подрядчик), в лице генерального директора Кулахме-това А.А., и ООО «МАРИАННА» (Субподрядчик) в лице директора ФИО8, был заключен договор подряда № 52 от 25.05.2020 по выполнению работ по монтажу слаботочных систем.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО с 25.04.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, земельные участки, имущество транспортные средства в собственности  отсутствуют.

Вид деятельности ООО «Марианна»:46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Среднесписочная численность на работников за 2020 – 0 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 не подавались.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по месту прописки ФИО8 (руководитель Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 349 от 15.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

Также проверкой установлено, что у ООО «Марианна» не было свидетельства о допуске к выполнению определенных видов работ, и оно не было включено в реестр членов СРО. При этом, при монтаже слаботочных систем на объекте: «Административное здание по ул. П.Лумумбы в г.Казани», согласно условий договоров с заказчиком ООО «РН Телеком», лица, осуществляющие выполнение работ, должны иметь членство в саморегулируемых организациях, подрядчик обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством РФ, в течение всего срока исполнения договора.

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Марианна» составляет 8 793 200 руб., т.е. 100 % от сделки, однако ООО «Марианна»  не обращалось суд о взыскании с ООО «СДС» задолженности.

Согласно расчетным счетам и книгам покупок у ООО «Марианна» отсутствуют контрагенты, которые могли бы оказать работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «Марианна» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «Марианна» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ на объектах ООО «СДС» не установлены. 

Более того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Марианна» не подтвердили взаимоотношений с ООО «Марианна».

По взаимоотношениям с ООО «Никос» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СДС», в лице генерального директора ФИО9 (Заказчик), с одной стороны, и ООО «НИКОС» (Исполнитель), в лице директора ФИО10 заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту телеком-муникационного оборудования № б/н от 11.04.2019г.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО «Никос» с 01.02.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан. Снятие юридического  лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица 05.07.2022, земельные участи, имущество транспортные средства в собственности отсутствовали в проверяемый период.

Вид деятельности ООО «Никос»: 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Согласно данным Федеральной базы ФНС России Анализируя расчетный счет «СДС» за 2019 установлено, что ООО «СДС» в адрес ООО «Никос» произвело оплату в размере 4 940 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по месту прописки ФИО10 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1843 от 15.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что по расчетным счетам ООО «Никос» денежные средства списываются на оплату за товар (за пиломатериал(сосна), картридж Т2 черный) – 515 300 руб., услуги (транспортные услуги, переработка масла, электромонтажные работы, услуги клининга) – 4 913 615,17 руб., прочее (комиссии за переводы, налоги) – 22 047,98 руб., перечисления за аренду и коммунальные платежи отсутствуют. 

Из полученных ответов от контрагентов ООО «Никос» проверкой установлено, что они не привлекались для выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования СПД. Таким образом, организации, которые могли быть привлечены ООО «Никос» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования СПД в адрес ООО «СДС» не установлены.

У ООО «Никос» также отсутствовало свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, и оно не было включено в реестр членов СРО.

При этом, для выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования, привлекались лица, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам.

Представитель заказчика ООО «РН Телеком» ФИО11, принимавший работы у ООО «СДС» пояснил, что субподрядная организация ООО «Никос», по документам выполнявшая работы на данном объекте представителю ООО «РН Телеком» не знакома.

Проверкой установлены расхождения в оформлении документов по сделке с ООО «Никос», что подтверждает фиктивное оформление документов по сделке между ООО «СДС» и ООО «Никос», а именно:

- договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования № б/н от 11.04.2019, заключенный между заказчиком ООО «СДС» и подрядчиком ООО «Никос» по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования согласно перечню обслуживаемого оборудования, указанных в Приложении № 1 заключен раньше на один день, чем ООО «СДС» заключило с ООО «РН ТЕЛЕКОМ» договор № Р/0412002-2019 от 12.04.2019 на Сервисное обслуживание и ремонт телекоммуникационного оборудования, поддержка программного обеспечения; 

- в универсальном передаточном документе № НКС1104001 от 11.04.2019, выставленном ООО «Никос» в адрес ООО «СДС» не указано количество (объем) оказанных услуг и цена за единицу измерения.

- в договоре на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования № б/н от 11.04.2019 заключенный между заказчиком ООО «СДС» и подрядчиком  ООО «Никос» в пункте 7 «Вступление договора в силу и срок его действия» указано, что договор вступает в силу 01.07.2018 и действует до 30.06.2019, то есть до заключения самого договора от 11.04.2019.

- журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Никос» (представленный ООО «СДС») оформлен раньше (01.02.2019), чем заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования № б/н от 11.04.2019 между ООО «СДС» и ООО «Никос», так же в данном журнале регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, которых не возможно идентифицировать, для дальнейших проведений контрольных мероприятий.

Согласно данным расчетного счета и книг покупок у ООО «Никос» отсутствуют контрагенты, которые могли бы оказать работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «Никос» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «Никос» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования СПД в адрес ООО «СДС» не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Фортуна-С» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Фортуна-С» (Поставщик), в лице директора ФИО12, и ООО «СДС» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО6, заключены договоры поставки щебня № б/н от 01.10.2019.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО «Фортуна-С» с 18.07.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, имущество и транспортное средство в  собственности ООО «Фортуна-С» отсутствуют.

Вид деятельности ООО «Фортуна-С»: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность на работников – 3 чел.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по месту прописки ФИО12 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1987 от 15.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

ООО «СДС» не представило документы, подтверждающие доставку ТМЦ ООО «Фортуна-С» в адрес ООО «СДС», работники ООО «Фортуна-С» на допрос не явились.

ООО «СДС» не представило документы, свидетельствующие о дальнейшем списании, реализации ТМЦ (щебень М 400 фр. 20-40), приобретенного у ООО «Фортуна-С». 

Проверкой установлено, что щебень М400 фр.20-40 использовался при выполнении работ на объектах заказчиков, однако определить какой щебень М400 фр.20-40 списывался в производство из представленных документов не возможно. 

Так, ООО «СДС» (исх. № б/н от 24.10.2023) представило требования-накладные № 00000000052 от 30.11.2019, № 00000000088 от 28.11.2019, в которых указано, что щебень М400 фр.20-40 списан в подразделение «Дорожно-строительный участок», объект списания не указан. Стоимость «щебень М400 фр.20-40» увеличена более чем на 100 %.

ООО «СДС» представило паспорт качества №79 от 03.10.2019 на отгрузку 2950 тонн щебня М600 фр.20-40мм пункт погрузки:  Берескинское месторождение Атинский район (в первичных документах ООО «Фортуна-С» указана другая марка -  «щебень М400 фр.20-40»). Согласно сертификата соответствия щебень является продукцией  ООО «Атняагрохим» (поставщик ООО «СДС» с 2019 по 2021 щебня, песка). 

Анализ книги покупок и расчётных счетов ООО «Фортуна-С» за 2019 и книги продаж и расчетных счетов ООО «Атняагрохим» за 2019 показал, что взаимоотношений между ООО «Фортуна-С» и  ООО «Атняагрохим» не было.

Согласно расчетному счету и книгам покупок ООО «Фортуна-С» контрагентов, которые могли бы поставить «щебень М400 фр.20-40» в адрес ООО «Фортуна-С»  для ООО «СДС» не установлено. Организации, которые могли бы поставить «щебень М400 фр.20-40» в адрес ООО «Фортуна-С», для дальнейшей реализации в ООО «СДС» также не установлены.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по датам, начиная с момента поступления денежных средств на счета ООО «Фортуна-С»  от ООО «СДС». По результатам анализа установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Фортуна-С» от ООО «СДС» в дальнейшем перечислялись ИП ФИО13, который снимал их с расчетного счета, с назначением платежа «перевод собственных средств. Без НДС». ООО Фирма «Вайнах» перечислило ФИО14 с назначением платежа «на зак. тов.». Таким образом, перечисленные ООО «СДС» денежные средства в дальнейшем обналичены.

По взаимоотношениям с ООО «Новинка+» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Договор по взаимоотношения между ООО «СДС» и ООО «НОВИНКА+» в материалы дела ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проверки не представлен. На проверку представлены счет-фактуры № 625, 627 от 12.11.2019. Согласно указанным первичным документам ООО «Новинка+» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО «Новинка+» с 26.11.2001 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Вид деятельности ООО «Новинка+»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 ООО «Новинка+» представлены на 62 чел. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан по месту прописки ФИО15 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1381 от 14.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

Налоговый орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Новинка+» не могло выполнить работы на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик объекта - ООО «Капитал-Строй») в связи с тем, что пропуска на работников и технику ООО «Новинка+» не оформлялись, следовательно, отсутствовал доступ на территорию режимного объекта. В ходе анализа имеющихся пропусков на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» установлено, что работники ООО «Новинка+» на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» не проходили.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) составленных от лица ООО «Новинка+» и предъявленных ООО «СДС» на проверку отсутствуют Затраты труда рабочих, накладные расходы от ФОТ, сметная прибыль от ФОТ, ТМЦ, а стоимость услуг увеличена в ряде позиций до 300% с аналогичными видами услуг, предъявленными ООО «СДС» в адрес Заказчика ООО «СДС» - ООО «Капитал-Строй», что свидетельствует об умышленном завышении стоимости работ и формальном документообороте.

Пояснения заявителя о том, что трудозатраты уменьшены в 1,5 раза, так как государственные цены ниже рыночных в 1,5-2 раза, судом отклоняются как несостоятельные, так как по добросовестным контрагентам, уменьшение трудозатрат не было (ООО «С-Дорстрой», ООО «СО «Тозелеш», ООО «РУТА» и др.). 

При этом, согласно анализа расчетного счета и книг покупок у ООО «Новинка+» отсутствуют контрагенты, которые могли бы выполнить работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «Новинка+» для ООО «СДС». Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в офисе ООО «СДС» обнаружены печать и База 1С: «Бухгалтерия» ООО «Новинка+». 

Таким образом, найденные предметы свидетельствуют о том, что должностными лицами ООО «СДС» создавался фиктивный документооборот, имитирующий наличие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СДС» и ООО «Новинка+» с целью оформления реально не произведенных операций по приобретению работ и дальнейшему учету данных операций для целей налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО «Нейрон» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СДС» (Заказчик), в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «НЕЙРОН» (Исполнитель) в лице Директора ФИО16 заключен договор № 23-07/2021 от 23.07.2021 по оказанию услуг по домонтажному и финишному огрунтовочному покрытию труб, деталей трубопроводов.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО «Нейрон» с 09.04.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан по 16.04.2019. С 16.04.2019 ООО «Нейрон» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, земельные участи, имущество транспортные средства в собственности отсутствуют.

Вид деятельности ООО «Нейрон»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 ООО «Нейрон» предоставляло на 8 чел. 

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан по месту прописки ФИО16 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1386 от 14.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

При этом, ООО «СДС» в ходе проверки не представило сведения о работниках ООО «Нейрон», привлеченных организациях, выполнявших работы во исполнение договора. Не представило информацию о работниках ООО «Нейрон», информацию о третьих лицах, привлекаемых для исполнения договора объектах заказчика ООО «Капитал-Строй». ООО «СДС» не согласовывало с заказчиками привлечение третьих лиц для выполнения работ.

В ходе анализа документов, имеющихся у налогового органа, установлено, что ООО «Нейрон» не согласовывалось с Заказчиками ООО «Капитал-Строй», работники ООО ««Нейрон» не проходили инструктаж по технике безопасности, при оказании услуг, пропуска на работников ООО «Нейрон» не выдавались, для прохождения на режимный объект. В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Нейрон» услуги на объектах заказчика ООО «СДС» - ООО «Капитал-Строй» не выполняло.

Так, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Нейрон» (представленный ООО «СДС») оформлен раньше (10.05.2021), чем заключен договор № 23-07/2021 от 23.07.2021 между ООО «СДС» и ООО «Нейрон». Также в данном журнале регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, с работодателями которых (согласно справок по форме -2 НДФЛ за 2021) у ООО «СДС» заключены прямые договорные отношения (ООО «Благоустройство и содержание территорий», т.е. в период взаимоотношений между ООО «Нейрон» и ООО «СДС» указанные лица работали в ООО «Благоустройство и содержание территорий», и следовательно, не могли выполнять работы для ООО «СДС» от лица ООО «Нейрон». В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Нейрон» указаны физические лица, которых не возможно идентифицировать, для дальнейших проведений контрольных мероприятий.

Представленная переписка между ООО «СДС» и ООО «Нейрон», по мнению суда, не подтверждает, что переговоры велись непосредственно с представителем ООО «Нейрон». Лицо, отправлявшее сообщения с адреса электронной почты не идентифицировано, нет подтверждающих документов, что адрес принадлежит ООО «Нейрон», в переписке отсутствует упоминание о ООО «Нейрон», следовательно, представленные скрины интернет страниц не свидетельствуют о том, что переписка велась с представителями ООО «Нейрон».

Согласно сведениям бухучета кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Нейрон» составляет 8 176 430 руб., т.е. 18,28 % от сделки.

По результатам анализа расчетных счетов и книг покупок контрагенты ООО «Нейрон», которые могли бы выполнить работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «Нейрон» для ООО «СДС» не установлено. Организации, которые могли быть привлечены ООО «Нейрон» в качестве субподрядной организации, для выполнения услуг по домонтажному и финишному огрунтовочному покрытию труб, деталей трубопроводов на объектах ООО «СДС» также не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Строймаг» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и спорным контрагентом заключены следующие договоры:

Договор № СМ/10 от 19.10.2020г., по условиям которого Субподрядчик (ООО «Строймаг») по заданию Подрядчика (ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ») обязуется выполнить работы – Строительство системы водоподготовки в цехе ОСиВК (Водозабор). Производительностью 40000 м3/сутки и сдать Подрядчику результаты выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3;

Договор № СМ/11 от 24.08.2020г. Субподрядчик (ООО «Строймаг») по за-данию Подрядчика (ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ») обязуется выполнить работы – Ремонт существующей дорожно-уличной сети с асфальтобетонным покрытием населенных пунк-тов Апастовского муниципального района Республики Татарстан (пгт. Апастово ул. М. Вахитова, ул. Красноврмейская) и сдать Подрядчику результаты выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3;

Договор подряда на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования № СМ/11-02 от 01.10.2020г. по условиями которого Заказчик (ООО «Строймаг») поручает, а «Исполнитель» (ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ») принимает на себя оказание услуг по сервисному оборудованию по ремонту телекоммуникационного оборудования СПД. Оплата выполненных Услуг производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» на основании, выставленного «Исполнителем» счета, оформленного Акта об оказании услуг и счет-фактуры; 

Договор № СМ/12 от 19.10.2022г. по условиям которого Субподрядчик (ООО «Строймаг») по заданию Подрядчика (ООО «Строймаг») обязуется выполнить ра-боты – Ремонт тротуаров по ул. Планетарная ул. Степана Разина в г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Ремонт тротуаров по ул. Планетарная и сдать Подрядчика результаты выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России ООО «Строймаг» с 11.03.2008 по 25.10.2021 состояло на учете  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан. С 25.10.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, земельные участки, имущество, транспортные средства в собственности  отсутствуют.

Работники ООО «Строймаг» по справкам 2-НДФЛ в 2020 были оформлены с октября по декабрь 22 физических лица и в декабре по справкам 2-НДФЛ 20 физических лиц. В рамках проверки всем работникам направлены поручения о допросах свидетелей. В ходе допросов свидетели пояснили, что ООО «Строймаг» им не знакомо:

- ФИО17 (согласно справок 2-НДФЛ получал доход в ООО «Строймаг» с октября по декабрь) в ходе допроса пояснил (№ 197 от 25.07.2023), что ООО «Строймаг» ему не знакомо. 

Согласно протоколам допросов работников ООО «Строймаг», полученным в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее:

- в протоколе допроса свидетеля № 287 от 04.05.2021 ФИО18 (согласно справок 2-НДФЛ, получал доход в ООО «Строймаг» в декабре) пояснил, что в ООО «Строймаг» не работал, доход не получал.

- в протоколе допроса № 297 от 25.05.2022 ФИО19 (согласно справок 2-НДФЛ получал доход в ООО «Строймаг» с октября по декабрь) пояснил, что в ООО «Строймаг» не работал, доход не получал.

Таким образом, работники ООО «Строймаг», согласно справок 2-НДФЛ, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что ООО «Строймаг» им не знакомо, доходы не получали, следовательно справки по форме 2 НДФЛ на работников предоставлялись формально, заработная плата согласно анализа расчетных счетов ООО «Строймаг» за 2020  не выдавалась.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан по месту прописки ФИО20 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1611 от 30.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

ООО «СДС» в ходе проверки не представило сведения о работниках ООО «Строймаг», привлеченных организациях, выполнявших работы во исполнение договоров. ООО «СДС» не представило информацию о работниках ООО «Строймаг», информацию о третьих лицах, привлекаемых для исполнения договора объектах Заказчиков ООО «Капитал-Строй»,  ООО «ГЛАФстрой», ООО «РН Телеком», ООО «Русремстрой». ООО «СДС» не согласовывало с Заказчиками привлечение третьих лиц для выполнения работ.

По результатам проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Строймаг» не могло выполнить работы на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик объекта - ООО «Капитал-Строй»), поскольку пропуска на работников и технику ООО «Строймаг» не оформлялись, следовательно, отсутствовал доступ на территорию режимного объекта. В ходе анализа имеющихся пропусков на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» установлено, что работники ООО «Строймаг» на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» не проходили. Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности выполнения дорожных работ ООО «Строймаг» на объекте: «Строительство системы водоподготовки в цехе ОСиВК (Водозабор). Производительностью 40000 м3/сутки».

Проверкой установлено, что журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Строймаг» (представленный ООО «СДС») оформлен раньше (01.06.2020), чем заключены  договор № СМ/10 от 19.10.2020, договор № СМ/11 от 24.08.2020, договор подряда на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования № СМ/11-02 от 01.10.2020, договор № СМ/12 от 19.10.2020  между ООО «СДС» и ООО «Строймаг», так же в данном журнале регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, которых невозможно идентифицировать, для дальнейших проведений контрольных мероприятий.

Представленная ООО «СДС» переписка со ООО «Строймаг», по мнению суда, также  не подтверждает, что переговоры велись непосредственно с представителем ООО «Строймаг». По результатам проверки не идентифицировано лицо, отправлявшее сообщения с адреса электронной почты, нет подтверждающих документов, что адрес принадлежит ООО «Строймаг», в переписке отсутствует упоминание о ООО «Строймаг», следовательно, представленные скрины интернет страниц не свидетельствуют о том, что переписка велась с представителями ООО «Строймаг».

Следует отметить, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «СДС» не представило документы, подтверждающие документы по имеющемуся у ООО «Строймаг» опыту работ по благоустройству (тротуары, дорожки, дороги: ремонт и строительство), по сервисному обслуживанию слаботочных систем поставками щебня различных марок и фракций ООО «Строймаг», что подтверждало бы опыт работы данной организации в указанных сферах деятельности.

В исполнительной документации Заказчика ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» изъятой сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан и представленной ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС» на основании ст. 93.1 НК РФ, в частности в Актах освидетельствования скрытых работ, по сравнению с представленными ООО «СДС» на требование о предоставлении документов (информации) № 3 от 12.12.2023 Актами освидетельствования скрытых работ отсутствует запись об организации ООО «Строймаг» и ее представителях, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Строймаг» не выполняло работы на объектах Заказчиков. Также в представленных ООО «СДС» Актах освидетельствования скрытых работ по ООО «Строймаг» не верно указаны инициалы руководителя ООО «Строймаг» - «ФИО21.», в связи с чем, суд не находит оснований для переоценки выводов Инспекции в указанной части.  

Кроме того, установлено не соответствие дат в актах освидетельствования скрытых работ  – представленные акты оформлены раньше, чем заключен договор с ООО «Строймаг» (акты с № 1 от 03.09.2020 (дата начала работ 03.09.2020 – дата окончания работ 09.09.2020) по № 21 от 20.09.2020 (дата начала работ 20.09.2020 – дата окончания работ 20.09.2020), договор между ООО «Строймаг» и ООО «СДС» на ремонт объекта «Ремонт тротуаров по ул. Планетарная, ул. Степана Разина в г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан» заключен 19.10.2022).

В ходе опросов лица со стороны заказчиков, подписавшие акты о приемке выполненных работ от ООО «СДС» не смогли пояснить обстоятельства выполнения работ субподрядной организацией ООО «Строймаг». Представители заказчиков ООО «РН Телеком», ООО «Русремстрой», принимавшие работы у ООО «СДС» пояснили, что о привлечении ООО «СДС» субподрядных организаций им не известно, объекты на которых выполнялись работы были не режимными. Субподрядная организация ООО «Строймаг» представителям заказчиков ООО «РН Телеком», ООО «Русремстрой»  не знакома.

Также необходимо отметить, что Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного нразбирательства ООО «СДС» не представило документы, свидетельствующие о дальнейшем списании, реализации ТМЦ (щебень фракция 0-80), приобретенного у ООО «Строймаг». В ходе проверке установлено, что «щебень фракция 0-80» у ООО «Строймаг» не приобретался, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СДС» не отражался, суммы в размере 3 163 876руб., в том числе НДС 527 312,67руб. в учете ООО «СДС» учтены как «Субподрядные работы». Требование-накладные на списание Щебеня фракции 0-80 не представлены.

Согласо анализа расчетных счетов и книг покупок у ООО «Строймаг» отсутствуют контрагенты, которые могли бы выполнить работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «Строймаг» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «Строймаг» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ на объектах ООО «СДС» не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Корвет» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно книге покупок ООО «СДС» сумма сделки по ООО «КОРВЕТ» за 2020 составила 703 490руб., в т.ч. НДС 117 248 руб., в 2021 составила 1397918 руб.

В 4 квартале 2020 ООО «СДС» заменило контрагента ООО «Корвет» ИНН 

<

***> на ООО «Корвет» ИНН 

<

***>, что по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивном документообороте по данным сделкам.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет ООО «Корвет» ИНН 

<

***> с 14.10.2020 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве. Снятие юридического  лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица 30.06.2022.

Вид деятельности ООО «Корвет» ИНН 

<

***>: 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 за 12 месяцев представлена ООО «Корвет» в налоговый орган 28.01.2021 с нулевыми показателями.

Согласно данным Федеральной базы ФНС России земельные участи, имущество транспортные средства в собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Корвет» на работников не предоставлялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве по месту прописки ФИО22 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1633 от 15.03.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил. Повторно свидетель вызван на допрос повесткой о вызове на допрос № 5102 от 12.09.2023, ФИО22 на допрос не явилась.

На требование ООО «СДС» представило УПД № К 12300001 от 30.12.2020, требование накладная № 170, договор поставки от 23.11.2020. В карточке счета по 60 по контрагенту ООО «Корвет», представленной 24.10.2023 указано, что ООО «Корвет» поставляло в адрес ООО «СДС» щебень М 400 фр. 20-40, песок речной.

При анализе карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 – за 9 месяцев 2022, оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2020, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 представленные ООО «СДС» на основании ст. 93 НК РФ на требование о представлении документов (информации) № 35397 от 30.12.2022 (исх. № б/н от 17.02.2023) по контрагенту ООО «Корвет» приобретение ТМЦ (щебень М 400 фр. 20-40, песок речной) не установлено. В карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Корвет» отражены расходы за «ген. подрядные услуги».

Согласно условиям договоров с заказчиками ООО «СДС», лица, осуществляющие выполнение работ, должны иметь членство в саморегулируемых организациях, подрядчик обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения договора, однако ООО «Корвет» не могло быть допущено к выполнению работ, так как не имело свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, выданное Саморегулируемой организации и не было включено в реестр членов СРО.

Согласно ответа ООО «СДС» на требование о предоставлении документов (информации) № 18 от 20.04.2023 (исх. № б/н от 24.10.2023) по пункту требования –укажите Фамилии, Имена, Отчества, должности работников ООО «СДС» осуществлявших принятие ТМЦ (работ, услуг) поставленных ООО «Корвет» указало, что ТМЦ принимал прораб ФИО23 

Однако, ФИО23 в ходе допроса пояснил, что информацией по организации ООО «Корвет» не владеет, всей информацией владеет директор ООО «СДС». ФИО22 руководитель данной организации ему не знакома. По существу заданных вопросов относительно ООО «Корвет» ФИО23 пояснил, что информацией по контрагенту не владеет. Таким образом, пояснения ООО «СДС» относительно приемке ТМЦ ФИО23 от «спорной» организации не верны, так как ФИО24 данную организацию не знает.

Согласно расчетным счетам и книг покупок у ООО «Корвет» отсутствуют контрагенты, которые могли бы выполнять работы (услуги, поставлять ТМЦ) в адрес ООО «Корвет» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «Корвет» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ на объектах ООО «СДС» не установлены. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Корвет» не подтвердили взаимоотношений с ООО «Корвет».

В свою очередь, ООО «СДС» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документы, свидетельствующие о дальнейшем списании, реализации ТМЦ (щебень М 400 фр. 20-40, песок речной), приобретенного у ООО «Корвет». Проверкой установлено, что щебень М400 фр.20-40, песок речной  использовался при выполнении работ на объектах заказчиков, однако чей щебень М400 фр.20-70 списывался в производство определить не возможно. 

На проверку ООО «СДС» представило требование-накладную № 000000000170 от 31.12.2020, в которой указано, данный ТМЦ передан в структурное подразделение «Дорожно-строительный участок», объект списания не указан. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «СДС» не представило информацию, на какой объект списан щебень М400 фр.20-40, песок речной по документам приобретённый у ООО «Корвет».

Денежные средства, перечисленные ООО «СДС» на расчётные счета ООО «Корвет» ИНН 

<

***>, в дальнейшем выведены из оборотов путем перечисления физическим лицам. Таким образом, расчетные счета ООО «Корвет» ИНН 

<

***> использовались для обналичивания денежных средств, с помощью физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Стройсервисмонтаж» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и спорным контрагентом заключен договор на выполнение работ № 104/6 от 07.05.2020, согласно которому ООО «Стройсервисмонтаж» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «СДС» (подрядчик) выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительно-монтажные работы.

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России дата постановки на учет  ООО «Стройсервисмонтаж» с 08.10.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

11.07.2022 в отношении ООО «Стройсервисмонтаж» внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Вид деятельности Общества: 43.12 Подготовка строительной площадки.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 от 04.10.2023 опубликовано решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 10834 от 02.10.2023.

Согласно данным Федеральной базы ФНС России имущество, транспортное средство и земельные участки в  Общества отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ «Стройсервисмонтаж» за 2020 представлены на 100 работников. Заработная плата работникам начислялась только три месяца, за январь - 100 работникам, за февраль - 97 работникам, за март - 18 работникам. С апреля по декабрь начисление заработной платы было только у директора ООО «Стройсервисмонтаж» ФИО25. Следовательно, на момент заключения договора на выполнение работ № 104/6 от 07.05.2020 с ООО «СДС»  работников в штате организации ООО «Стройсервисмонтаж» не было.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан по месту прописки ФИО25 (руководителя Общества) направлена повестка о вызове на допрос № 1531 от 17.04.2023, свидетель в указанное время на допрос не явился, причину неявки не сообщил.

В ходе проверки ООО «СДС» не представило сведения о работниках ООО «Стройсервисмонтаж», привлеченных организациях, выполнявших работы во исполнение договора. ООО «СДС» не представило журналы вводного инструктажа по технике безопасности на лиц, осуществлявших выполнение работ на объектах, информацию о работниках ООО «Стройсервисмонтаж», информацию о третьих лицах, привлекаемых для исполнения договора объектах заказчика ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС». ООО «СДС» не согласовывало с заказчиками привлечение третьих лиц для выполнения работ.

ООО «СДС» не представило на проверку документы, подтверждающие рекомендации относительно опыта работы по строительству и ремонту асфальтовых покрытий ООО «Стройсервисмонтаж», которые указаны в коммерческом предложении ООО «Стройсервисмонтаж». 

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) составленных от лица ООО «Стройсервисмонтаж» и предъявленных ООО «СДС» стоимость услуг увеличена в ряде позиций до 100% с аналогичными видами услуг, предъявленными ООО «СДС» в адрес Заказчика ООО «СДС» - ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», что свидетельствует об умышленном завышение стоимости работ.

Пояснения ООО «СДС» о том, что трудозатраты уменьшены в 1,5 раза, так как государственные цены ниже рыночных в 1,5-2 раза, судом отклоняются как несостоятельные, так как по добросовестным контрагентам, уменьшение трудозатрат не установлено (ООО «С-Дорстрой», ООО «СО «Тозелеш», ООО «РУТА» и др.).

Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройсервисмонтаж» составляет 34 128 423,81 руб., т.е. 97,50 % от сделки. При этом, ООО «Стройсервисмонтаж» не обращалось в суд о взыскании с ООО «СДС» задолженности по договору № 104/6 от 07.05.2020.

Согласно расчетным счетам и книгам покупок у ООО «Стройсервисмонтаж» отсутствуют контрагенты (по расчетному счету, книгам покупок), которые могли бы выполнить работы (услуги по асфальтобетонному покрытию) в адрес ООО «Стройсервисмонтаж» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «Стройсервисмонтаж» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ на объектах ООО «СДС» не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «СК Сити Строй» судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Дата первой постановки на учет ООО «СК Сити Строй» 28.02.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан. 

Вид деятельности Общества: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Решением АС РТ от 07.06.2021 по делу № А65-17057/2020 ООО «СК Сити Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В собственности у ООО «СК Сити Строй» недвижимое имущество не зарегистрированы.

ООО «СДС» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «СК СИТИ СТРОЙ» представлены следующие документы:

- Договор займа № 1 от 29.05.2019, согласно которого ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (Займодавец) передает в собственность ООО «СК Сити Строй» (Заемщику) денежные средства в сумме 600 000 руб.

- Договор займа № 2 от 19.06.2019, согласно которого ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (Займодавец) передает в собственность ООО «СК Сити Строй» (Заемщику) денежные средства в сумме 400 000 руб.

- Счет-фактуры по книгам покупок:

№, дата с-ф

Стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом-всего

Сумма налога, предъявляемая покупателю

КС-2, КС-3, Товарная накладная, Акт

13 от 31.05.2019

228 941.06

38 156.84

(КС-2) № 1 от 31.05.2019

(КС-3) № 1 от 31.05.2019

14 от 31.05.2019

5 064 893.38

84 4148.9

(КС-2) № 1 от 30.05.2019

(КС-3) № 1 от 31.05.2019

Итого:

5 293 834.00

882 306.00

Таким образом, согласно книге покупок ООО «СДС» сумма сделки по ООО «СК СИТИ СТРОЙ» за 2019 составила 5 293 834,00 руб., в т.ч. НДС 882 306 руб.

- Счет-фактуры по книге продаж :

№, дата с-ф

Стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом-всего

Сумма налога, предъявляемая покупателю

КС-2, КС-3, Товарная накладная, Акт

63 от 30.09.2019

7 522.5

1253.75

ТН № 63 от 30.09.2019

17 от 31.05.2019

195 642.5

32607.08

Акт № 17 от 31.05.2019

24 от 17.07.2019

10 000

1666.67

Акт № 24 от 17.07.2019

20 от 30.06.2019

339 300.5

56550.08

Акт № 20 от 30.06.2019

60 от 31.07.2019

143 869

23978.17

Акт № 60 от 31.07.2019

4 от 31.05.2019

118 301.3

19716.89

ТН № 4 от 31.05.2019

3 от 14.05.2019

15 757.65

2626.28

ТН № 3 от 14.05.2019

29 от 24.07.2019

6 510

1085

 ТН № 29 от 24.07.2019

Итого:

836 903,45

139 483,91

Следовательно, согласно книге продаж ООО «СДС» сумма сделки по ООО «СК СИТИ СТРОЙ» за 2019 составила 836 903,45 руб., в т.ч. НДС 139 483,91 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенный сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан была изъята исполнительная документация на объект «Жилой дом по ул. Енисейской Московского района г. Казани РТ» по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Енисейская, 4а., данная исполнительная документация датированная 2018. Заказчик объекта ООО «ТСИ», лицо осуществляющее строительство ООО «СпецДорСтрой» ИНН 

<

***> (не заявитель), акты освидетельствования срытых работ датированы с 26.09.2018 по 16.11.2018. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует запись об организации ООО «СК Сити Строй», следовательно, ООО «СК Сити Строй» не выполняло работы на данном объекте.

В документах, изъятых сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан имеются акты освидетельствования скрытых работ за 2018, по данному объекту указан прораб ООО «СпецДорСтрой» ИНН 

<

***> (не заявитель) ФИО26, который являлся  руководителем ООО «СК Сити Строй» с 28.02.2019 (дата регистрации ООО «СК Сити Строй»). 

Справки по ф.2-НДФЛ на ФИО26 ООО «СпецДорСтрой» ИНН 

<

***> (не заявитель), каким-либо другим налоговым агентом не подавались. 

При этом, ООО «СпецДорСтрой» ИНН 

<

***> (не заявитель) поставлено на учет 17.03.2011 и  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 20.01.2022, директором и учредителем с 17.03.2011 до 13.11.2020 являлся ФИО6 (директор и учредитель заявителя по делу). 

Следовательно, ООО «СК Сити Строй» зарегистрировано на бывшего работника  ООО «СпецДорСтрой», то есть на взаимозависимого лица ООО «СДС».

Руководитель ООО «СК Сити Строй» не явился в налоговый орган для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ООО «СДС».

Также проверкой установлено, что ООО «СК Сити Строй» не обладало достаточным количеством работников, которых необходимо было привлечь для выполнения работ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 ООО «СК Сити Строй» предоставляло на 11 работников, однако в период выполнения работ доход получали только три работника ООО «СК Сити Строй».

Оплата ООО «СДС» в адрес ООО «СК Сити Строй» произведена в размере 1 700 000 руб., кредиторская задолженность составляет 3 593 834,44 руб. (67,89% от сделки). При этом, ООО «СК Сити Строй» не обращалось в суд о взыскании с ООО «СДС» задолженности.

Согласно расчетного счета и книг покупок у ООО «СК Сити Строй» отсутствуют контрагенты, которые могли бы выполнить работы в адрес ООО «СК Сити Строй» для ООО «СДС». Организации, которые могли быть привлечены ООО «СК Сити Строй» в качестве субподрядной организации, для выполнения работ на объектах ООО «СДС» Стройка - Жилой дом по улице Енисейской Московского района г. Казани РТ», благоустройство придомовой территории не установлены.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) составленных от лица ООО «СК Сити Строй» и предъявленных ООО «СДС» отсутствуют затраты труда рабочих, накладные расходы от ФОТ, сметная прибыль от ФОТ, ТМЦ, а стоимость услуг увеличена в ряде позиций до 50% с аналогичными (похожими) видами услуг, предъявленными ООО «СДС» в адрес заказчика ООО «СДС» - ООО Спецзастройщик «ТСИ». 

Согласно книги продаж ООО «СК Сити Строй» за 2 кв. 2019 ООО «СДС» долю выручки составляет 85,56%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности данных лиц. 

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 1 от 31.05.2019 (периоды работ в актах с 30.04.2019 по 31,05.2019) по взаимоотношениям с ООО «СК Сити Строй» по стройке - «Жилой дом по ул. Енисейской Московского района г. Казани РТ» по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Енисейская, 4а, Инспекцией установлено, что виды работ не соответствуют видам работ, предъявленных ООО «СДС» заказчику ООО Спецзастройщик «ТСИ» по данному объекту.

Касаемо взаимоотношениий с ИП ФИО3 судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 оказывал обществу транспортные услуги.

Документы ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «СДС» по требованию налогового органа не представлены.

Из материалов проверки усматривается, что сумма по спорным взаимоотношениям согласно бухгалтерскому учету за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в части расходов составила 145 363 000.00руб (транспортные услуги и аренда спецтехники). Сумма полученной выручки от ИП ФИО3. Ф.И. в 2021г. составила 158 569.00 руб., в том числе НДС 26 428руб. (реализация щебня).

Оплата за оказанные транспортные услуги в адрес ИП ФИО3 произведена в размере 1 318 000руб. (0,91% от суммы сделки). Кредиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО3 на 31.12.2021 составляет 144 045 000 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО3 и ООО «СДС» являются взаимозависимыми лицами и входят в группу компаний ООО «ИСК «СДС», ООО «ВДСУ», ООО ДСУ «СДС».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, обнаружены печати основных контрагентов ИП ФИО3 по оказанию транспортных услуг: ООО «БИСТ», ООО «Овим» ИНН 

<

***>, ООО «Овим» ИНН 

<

***>, ООО «Лессор», ООО «ИСК «СДС», ООО «ВДСУ».

Из протокола допроса свидетеля № 475 от 13.06.2023г. следует, что ИП ФИО3 является предпринимателем с 2014 года. Основной вид деятельности ИП ФИО3 - оказание услуг по перевозке бригады, сдача в аренду спецтехники, услуги по уборке территорий. С ООО «СДС» заключен договор по оказанию услуг, период взаимоотношений с ООО «СДС» до середины 2021г. Свидетель пояснил, что работы выполнялись по РТ, объекты не назвал, сколько еще рабочих работало совместно с его работниками на объектах ООО «СДС» не знает. Заявки для оформления пропусков оформлялись через ФИО6 Айдара. Стоимость работ, услуг была договорная, оплата за услуги отсутствует, есть задолженность. На вопрос: «Укажите способ оплаты Вами в адрес лиц, организаций, которые Вам предоставляли транспортные средства, механизмы, для выполнения работ (услуг) для ООО «СДС». За счет каких средств производилась оплата, так как ООО «СДС» не производило оплату в адрес ИП ФИО3 за транспортные услуги, аренду спецтехники, сумма задолженности составила 144 054 000 руб.» ИП ФИО3 ответ не дал. 

Суд к показаниям предпринимателя относится критически, поскольку предприниматель не указал, что в настоящее время является контрагентом ООО «СДС», не владеет информацией об объектах на которых оказывались транспортные услуги, не пояснил за счет каких средств производилась оплата за транспортные средства, не указал адреса поставщиков данного транспорта, так как в собственности ФИО3 отсутствовали транспортные средства, на которых могли быть оказаны транспортные услуги. 

ООО «СДС» не перечисленные денежные средства в адрес ИП ФИО3 и проблемных контрагентов направляются на выдачу, погашение займов группе подконтрольных лиц, оплату самозанятым по договорам, на оплату Авансов по сч.60 (дебиторская задолженность).

В представленных сменных рапортах по взаимоотношениям с ИП ФИО3 не отражены конкретные объекты, в актах оказанных услуг не приведены расчеты оказанных транспортных услуг. Кроме того, отсутствуют сменные рапорты на большинство транспортных средств, на которые были оформлены пропуска на ПАО «Казаньоргсинтез».

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «СДС» представленных в налоговый орган кредиторская задолженность не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «СДС».

Следовательно, разница в сумме кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу и по данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО «СДС» сопоставима сумме кредиторской задолженности перед ИП ФИО3 (на 31.12.2019 кредиторская задолженность составила 54 720 000 руб. (разница - 54 697 410,31 руб.), на 31.12.2020 – 83 640 000 руб. (разница - 89 093 746,45 руб.), на 31.12.2021 – 144 045 000 руб. (разница - 146 251 052,34 руб.).

По результатам анализа представленных ООО «СДС», в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов (актов, сменных рапортов), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 за 2019 г. - 9 месяцев 2022г., расшифровки сальдо дебита по счету 20 за 2019-9 месяцев 2022 г., пояснений в ответ на требование № 1 о представлении документов (информации) от 06.12.2023 (письмом исх. № б/н от 26.12.2023) по контрагенту ИП ФИО3, Инспекцией установлено, что сумма в размере 144 045 000 руб. учтенная ООО «СДС» на счете 20, не участвовала при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 – 2021 гг.

В ходе проверки установлено, что суммы кредиторской задолженности (т.е. не оплаченные суммы задолженности по сделкам с поставщиками) в бухгалтерской отчетности отражаются в полном объеме вне зависимости от включения или не включения сумм сделок в затраты, следовательно, согласно представленным ООО «СДС» бухгалтерских балансов за 2019, 2020, 2021 кредиторская задолженность перед ИП ФИО3 у ООО «СДС» на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 отсутствует.

Относительно представленных в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, в том числе сменных рапортов по взаимоотношениям с указанным предпринимателем, судом установлено следующее.

В материалы дела представлены сменные рапорта, датированные 2024г., по услугам оказанным в 2020г.: 

- Объект: Двор Дербышки, ул. Главная, 48,50,52. Вид спецтехники, транспорта : Бульдозер ДТ-75, период работы с 01.09.2024 по 17.09.2024, отработано 120 часов, водитель не указан;

- Объект: Двор Дербышки, ул. Главная, 48,50,52. Вид спецтехники: Экскаватор погрузчик JCB, период работы с 01.09.2024 по 18.09.2024, отработано 192 часов, водитель ФИО27;

- Объект: Двор Дербышки, ул. Главная, 48,50,52. Вид спецтехники: Автосамосвал МАЗ, период работы с 01.09.2024 по 18.09.2024, отработано 192 часов, водитель ФИО32;

- Объект: Двор Дербышки, ул. Главная, 48,50,52. Вид спецтехники: Погрузчик Амкадор, период работы с 01.09.2024 по 17.09.2024, отработано 120 часов, водитель ФИО30;

- Объект: Шурабаш. Вид спецтехники: Погрузчик 5тн, период работы с 01.09.2024 по 18.09.2024, отработано 192 часов, водитель ФИО28;

- Объект: Тротуар в Кукмор. Вид спецтехники: Экскаватор погрузчик JCB, период работы с 01.10.2024 по 15.10.2024, отработано 168 часов, водитель ФИО27;

- Объект: не указан. Вид транспорта: Газель 030, период работы октябрь 2024 – ноябрь 2024, отработано 494 часов, водитель не указан.

При анализе представленных документов судом установлены случаи работы транспортных средств более 20 часов в сутки, например:

- По сменным рапортам за август 2019г., транспортное средство работало 630 часов (31*20часов= 620часов).

Согласно представленным сменным рапортам транспортные средства, спецтехника работали ежедневно без выходных по 10-14 часов в сутки, например:

- в мае 2019 г. Погрузчик Амкадор333, Экскаватор погрузчик JCB 8001АВ16, Автогрейдер ГС 14.02, Погрузчик 5тн, Бульдозер ДТ, Газель фурган Е163ТА, Погрузчик Амкадор,  работали 28 дней по 14 часов – 392 часа;

- в октябре 2019 Погрузчик 5тн на объекте ул. Б.Шахиди работал 30 дней по 14 часов, 1 день 12 часов;

- в октябре 2019 Бульдозер ДТ на объекте пер. Дорожный, 7 работал 28 дней по 14часов, аналогичные ситуации и в 2020г., 2021г. 

Водители, указанные в сменных рапортах, по данным налогового органа не могли оказывать услуги  спецтехники (транспортные услуги), так как имели основную работу в других организациях, в частности:

- ФИО28  получал доходы: в 2019г. в ООО «МонолиТ» (январь-декабрь), в 2020г. в ООО «МонолиТ» (январь), ООО «ДОРОЖНЫЙ СЕРВИС» « (январь-декабрь), в 2021г. в ООО «ДОРОЖНЫЙ СЕРВИС» (январь-декабрь);

- ФИО29 получал доходы: в 2019 -2021гг. в ООО «ИСК «СДС» (январь-декабрь), в Товарищество собственников жилья «Булак» (январь-декабрь);

- ФИО27 получал доходы в 2019г.-2021 в АО «ПБК» , в ООО Т2 МОБАЙЛ  (январь-декабрь);

- ФИО30 получал доходы в 2019г.- 2021г. в ООО «С-ДОРСТРОЙ» (январь-декабрь);

- ФИО31 получал доходы в 2019г. в ООО «СпецДорСтрой»  (январь-февраль), в ООО «СДС» (февраль-ноябрь);

- ФИО32  (водитель Газ 330263 У030СС116 согласно пропусков на ПАО  «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ») получал доход в 2019г. в ООО «ИСК «СДС» (январь-декабрь), в 2020г. в ООО «ИСК «СДС» (январь-декабрь), у ИП ФИО3 (январь-декабрь),  в 2021г. у ИП ФИО3 (январь-декабрь). В то время как, согласно представленных в суд документов ФИО32   оказывал транспортные услуги на грузовом самосвале МАЗ 551 Х5, следовательно, ФИО32 не мог одновременно оказывать транспортные услуги на Газ 330263 У030СС116 и грузовом самосвале МАЗ 551 Х5, так как имеются пересечения в сменных рапортах на данные транспортные средства в документах представленных суду.

Кроме того, следует отметить, что в сменных рапортах отсутствуют подписи водителей, не во всех есть подписи ИП ФИО3 и представителей ООО «СДС». Более того, не во всех сменных рапортах указаны водители (40%);

Представленные ООО «СДС» в ходе судебного разбирательства «Реестры учета работы автотранспорт и техники» за 2019г., 2020г., 2021г. не соответствуют условиям договора № 10/01-С от 10.01.2019, заключенного между ООО «СДС» и ИП ФИО3 по наименованию используемых транспортных средств и механизмов, стоимости часа работы. Например, по договору и актам, представленным в ходе ВНП, по Катку ДУ 47 стоимость часа в 2019 составляет 1 400 руб., в представленном реестре за 2019г. в суд у аналогичной техники стоимость указана 2 400 руб., следовательно, представленные суду заявителем документы не опровергают позицию налогового органа.  

Из ответа Отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району следует, что в собственности ФИО3 катков дорожных не было.

При анализе расчетного счета ИП ФИО3 установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 отсутствуют перечисления «за аренду транспортных средств (спецтехники)», «транспортные услуги» в адрес ФИО31 ИНН 

<

***> (Работник ООО «СДС»), ФИО30 ИНН 

<

***> (работник ООО «С-ДОРСТРОЙ», контрагента ООО «СДС»), ФИО29 ИНН 

<

***> (работник ООО «ИСК «СДС» контрагент и взаимозависимое лицо ООО «СДС»), ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***> (работник ООО «ИСК «СДС» и ИП ФИО3 - контрагент и взаимозависимое лицо ООО «СДС»), ФИО28 ИНН 

<

***>, ООО «НОВОКИНЕРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «СДС»).

Кроме того судом установлено, что ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО32, ООО «НОВОКИНЕРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» не обращались в суд о взыскании с ИП ФИО3 Ф.И задолженности. Отсутствие обращений в суды о взыскании с ИП ФИО3 Ф.И задолженности, свидетельствует об отсутствии фактического выполнения услуг вышеуказанными лицами в адрес ИП ФИО3 для ООО «СДС» и о формальности договорных отношений между ними. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «СДС» в своей финансово-хозяйственной деятельности заключало договоры с взаимозависимыми организациями, которые имеют численность работников, транспорт, механизмы и производственные базы. 

Так, по результатам анализа журнала регистрации вводного инструктажа, реестров выданных пропусков для прохождения/проезда на территорию ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» на работников и транспортные средства от ООО «СДС» налоговым органом установлено, что на территорию ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» проходили (проезжали) работники (транспортные средства) группы взаимозависимых компаний:- ООО «ИСК «СДС» (39 транспортных средств и механизмов), ООО «БИСТ» (1 грузовое транспортное средство), ООО «ВДСУ» (2 транспортных средства), ИП ФИО3. 

При этом, в ходе проверки по контрагенту ИП ФИО3 были подтверждены затраты в части оказания транспортных услуг на сумму 1 318 000 руб., а так же добросовестных контрагентов.

Однако, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «СДС» представленных на проверку в налоговый орган кредиторская задолженность не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «СДС». Разница в сумме кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу и по данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО «СДС» сопоставима сумме кредиторской задолженности перед ИП ФИО3 (на 31.12.2019 кредиторская задолженность составила 54 720 000.руб. (разница - 54 697 410,31руб.), на 31.12.2020 – 83 640 000 руб. (разница - 89 093 746,45руб.), на 31.12.2021 – 144 045 000руб. (разница - 146 251 052,34руб.)).

В свою очередь, согласно представленным суду документам сумма сделки по бухгалтерскому учету между ИП ФИО3 и ООО «СДС» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в части расходов составила 145 363 000,00 руб. (транспортные услуги и аренда спецтехники). Сумма полученной выручки от ИП ФИО3. Ф.И. в 2021г. составила 158 569.00руб., в том числе НДС 26 428руб. (реализация щебня). 

Также ООО «СДС» представлены расшифровки сальдо дебета счета 20, по результатам анализа которых установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций в расходы не включены суммы по ИП ФИО3 Ф.И на 31.12.2019 - 54 720 000 руб., на 31.12.2020 - 83 640 000 руб., на 31.12.2021 - 144 045 000руб., на 30.09.2022– 144 045 000 руб.  

Из вышеизложенного следует, что умышленные действия проверяемого лица, указывают на согласованность действий с ИП ФИО3, что подтверждает осведомленность ООО «СДС» об отсутствии реальных оказанных транспортных услуг и аренды спецтехники. 

Таким образом, обобщая вышеизложенное, выводы налогового органа о формальности документального оформления ООО «СДС» документов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно:

- из 13 «спорных» контрагентов исключено из ЕГРЮЛ – 6 организаций, в отношении 5 организаций внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений;

- у «проблемных» контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности отсутствуют в собственности имущество, земля, транспорт и пр.; 

- по расчетным счетам «проблемных» контрагентов отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности; 

- доля налоговых вычетов по декларациям по НДС «технических» компаний составляет от 94 до 100%;

- отсутствие информации о работниках спорных контрагентов, которые выполняли работы на объектах заказчиков ООО «СДС»;

-  отсутствие СРО у спорных контрагентов;

- не продолжительное время (преимущественно один квартал) взаимоотношений заявителя с «проблемными» контрагентами;

- отсутствие доказательств реальности взаимоотношений с контрагентами – не представлены документы по обстоятельствам поиска контрагентов, а также контактов с ними, отсутствие оценки рисков перед заключением договоров с «проблемными» контрагентами.

- отсутствие оплаты части денежных средств в адрес контрагентов, а именно в размере 274 218 402,21 руб., что составляет 87,14% от суммы подлежащей оплате:

N

Наименование

Сумма сделки с налогом (по книге покупок, по карточке счета 60)

Оплата

Кредиторская задолженность согласно ОСВ по сч. 60 на 30.09.2022

1

ООО «Строительное  управление «Капитель»

40 239 332

0.00

40 239 332,49

2

ООО «У-Сервис-Лимитед»

30 403 551

0.00

30 403 551,03

3

ООО «Союз-Трак»

13 631 830.44

0.00

13 631 830,44

4

ООО «Нейрон»

44 730 000

36 553 570.00

8 176 430,00

5

ООО «Стройсервисмонтаж»

35 003 512.00

875 088.19

34 128 423,81

6

ООО «СК Сити Строй»

5 293 834.00

1 699 999.56

3 593 834,44

7

ИП ФИО3

145 363 007.00

1 318 000.00

144 045 000,00

 Итого

314 665 059.52

40 446 657.75

274  218 402.21

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «СДС» заменило в книге покупок за 4 кв. 2020 контрагентов: ООО «АКСИ» счет-фактуру № НН100753 от 30.12.2020 на ООО «Марианна» на счет-фактуру № НН100753 от 30.12.2020 и ООО «Корвет» ИНН 

<

***> счет-фактуру № К12300001 от 30.12.2020 на ООО «Корвет» ИНН 

<

***> счет-фактуру № К12300001 от 30.12.2020. При этом суммы, номера и даты счетов-фактур в книге покупок за 4 кв. 2020 не изменились, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Из анализа расчетного счета ООО «СДС» установлены перечисления на расчетные счета 

<

***>, 40702810238000211396 в размере 2 101 408 руб., которые принадлежат ООО «Корвет» ИНН 

<

***>, при этом, взаимоотношения между ООО «Корвет» ИНН 

<

***> и заявителем отсутствуют. В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за услуги рекламы, за ИД взыск з/п в пользу ФИО33

Также, материалам дела подтверждаются перечисления в адрес ООО «АКСИ» на сумму 8 793 200 руб. за выполнение работ. Возврат денежных средств в адрес ООО «СДС» не установлен.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками УФСБ России по РТ в отношении ООО «СДС», на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30.06.2023 совместно с представителями МРИ ФНС России №11 по РТ в офисе компании ООО «СДС» по адресу: 

<

...>, обнаружены: База 1С: «Бухгалтерия», печати ООО «Строительное управление «Капитель», печати ООО «Новинка +», ООО «Никос».

Также, в изъятых документах имеются акты освидетельствования скрытых работ за 2018 где в качестве прораба ООО «СДС» отражен руководитель ООО «СК Сити Строй» ФИО26.

Более того, согласно материалам проверки у спорных контрагентов отсутствовало достаточное количество собственных работников, что свидетельствует о невозможности выполнения работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных заказчикам ООО «СДС», что показал анализ чел./час. (КС-2), следовательно, работы вышеперечисленными организациями не выполнялись. В то время как количество собственных работников имеющихся у ООО «СДС» и работников контрагентов, привлекаемых ООО «СДС» для выполнения работ, было достаточно для выполнения работ на объектах заказчиков, в связи с чем, суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии у ООО «СДС» необходимости привлекать спорных контрагентов в проверяемом периоде.

Анализ реестров выданных пропусков для прохождения/проезда на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» на работников и транспортные средства от ООО «СДС», показал, что от ООО «СДС» для прохождения на режимный объект ПАО «Казаньоргсинтез» с 19.03.2019 по 30.09.2019 было оформлено 158 пропусков. 

Согласно базе «Федеральные информационные ресурсы» ФНС России инспекцией установлено, что физические лица, на которых были оформлены пропуска от ООО «СДС», согласно справок 2-НДФЛ являются как работниками ООО «СДС», так и лицами без официального трудоустройства, а также работниками ООО «ВДСУ», ООО «БИСТ» ИП ФИО3, ООО «С-Дорстрой», ООО «Волгатранссервис», ОАО «Алексеевскдорстрой», с которыми у ООО «СДС» были на прямую заключены договоры.  

Сбор и детальное сопоставление актов о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «СДС» выставленных в адрес заказчиков и актов проблемных контрагентов выставленных в адрес ООО «СДС» показал, что в актах, выставленных проблемными контрагентами отсутствует затраты труда рабочих, накладные расходы от ФОТ, сметная прибыль от ФОТ, ТМЦ, а стоимость услуг, указанных в актах увеличена более чем на 50%, а в ряде позиций до 100% с аналогичными видами услуг, предъявленными ООО «СДС» в адрес заказчиков.

При этом, в актах о приемке выполненных работ с реальными субподрядчиками ООО «С-Дорстрой, ООО «СО «Тозелеш», ООО «РУТА» и др. присутствуют показатели затраты труда рабочих, накладные расходы от ФОТ, сметная прибыль от ФОТ, ТМЦ, а стоимость услуг совпадает со стоимостью, предъявленной Обществом в адрес заказчиков.

Также Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, где отражены представители спорных контрагентов ООО «СК Сити Строй», ООО «У-Сервис-Лимитед», ООО «Союз-Трак», ООО «Строймаг», ООО «Стройсервисмонтаж», однако в исполнительной документации заказчиков, изъятой сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан и представленной заказчиками на основании ст. 93.1 НК РФ, отсутствует запись о спорных контрагентах и ее представителях.

Кроме того, материалами дела подтверждаются несоответствия в датах, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что свидетельствует о фиктивном документообороте, в частности:

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства «Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани РТ. Ремонт местного проезда по проспекту Победы, от ул. Юлиуса Фучика до ул. Рихарда Зорге (с ремонтом проезда до Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 19» по адресу: проспект Победы д. 48)» от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 31.05.2019, от 01.06.2019 и т.д. При этом, договор ООО «Строительное управление «Капитель» заключен 10.06.2019.

- акты освидетельствования скрытых работ по объекту ремонт тротуаров по ул. Планетарная, ул. Степана Разина в г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан» (заказчик данного объекта ГКУ «ГЛАВТАТДОРТРАНС», генподрядчик ООО «РУСРЕМСТРОЙ», субподрядчик ООО «СДС») от 03.09.2020, от 20.09.2020. При этом, договор ООО «Строймаг» заключен 19.10.2022.

- акты освидетельствования скрытых работ, где представителем лица, выполнившего работы подлежащие освидетельствованию отражена организация ООО «СК Сити Строй» оформлены на объект «Ремонт тротуаров по ул. X. ФИО34, от д. 24а да 48а (с четной стороны)», тогда как, в акте о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) отражен объект «Жилой дом по ул. Енисейской Московского района г. Казани РТ» по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Енисейская, 4а. 

При этом, счета-фактуры от ООО «СК Сити Строй» выставлены раньше (№ 13 от 31.05.2019), чем были оформлены акты освидетельствования скрытых работ (период выполнения работ с 24.06.2019 по 27.07.2019) и т.д.

Помимо указанного, налоговым органом проанализированы журналы регистрации вводного инструктажа по ООО «СУ «Капитель», ООО «У-Сервис-Лимитед», ООО «Союз-Трак», ООО «Ником», ООО «Новинка+», ООО «Нейрон», ООО «Строймаг», ООО «Стройсервисмонтаж», представленные ООО «СДС» после регистрации акта налоговой проверки. По результатам анализа установлено, что журналы регистрации вводного инструктажа оформлены раньше, чем заключены договоры между ООО «СДС» и вышеуказанными контрагентами. 

Кроме того, в данных журналах регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, которые в период взаимодействия со спорными контрагентами работали, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, у прямых контрагентов ООО «СДС», так же в данном журнале регистрации вводного инструктажа указаны физические лица, которых невозможно идентифицировать, для дальнейших проведений контрольных мероприятий.

Также из материалов проверки усматривается, что контрагенты ООО «СУ «Капитель», ООО «Союз-Трак», ООО «Новинка+», ООО «Строймаг» выполняли работы на режимных объектах ПАО «Казаньоргсинтез».

Из представленных ПАО «Казаньоргсинтез» журналов регистрации вводного инструктажа, реестра выданных пропусков для прохождения/проезда на территорию ПАО «Казаньоргсинтез», установлено, что сотрудники спорных контрагентов, указанные в справках 2-НДФЛ, а так же в журналах регистрации вводного инструктажа, представленных Обществом в рамках дополнительных мероприятий, не проходили вводный инструктаж по технике безопасности, а также не проходили на объекты ПАО «Казаньоргсинтез». 

Из анализа реестра выданных пропусков для прохождения на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» установлено, что лица отраженные в реестре являются работниками ООО «СДС», работниками групп взаимозависимых компаний и иных прямых контрагентов заявителя.

Так, ООО «СДС» с возражением на акт налоговой проверки № 2.16-08/18-а от 25.10.2023 представили письмо о доступе работников ООО «Нейрон» на территорию ПАО «Казаньоргсинтез», письмо датировано 24.07.2021. Физические лица, указанные в письме идентифицированы. 

По результатам анализа реестров выданных пропусков для прохождения/проезда на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» на работников и транспортные средства от ООО «СДС» установлено, что на  физических лиц, указанных в письме оформились пропуска на троих лиц 07.08.2019 - дата возврата пропуска 14.02.2020, на  одного 09.08.2019 – дата возврата не установлена, на одного 21.08.2019 – дата возврата не установлена. Оформление пропусков на лиц указанных в письме о доступе работников ООО «Нейрон» на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» в 2021 согласно, представленных реестров пропусков не установлено.

Таким образом, пропуска на физических лиц подтверждают отсутствие связи физических лиц, которыми выполнены работы, с проблемным контрагентом ООО «Нейрон», и, напротив, устойчивость связей с ООО «СДС», так как пропуска оформлялись раньше (2019), чем период взаимоотношений с ООО «Нейрон» (3 кв.2021).

При сравнительном анализе документов представленных на проверку Инспекцией установлено, что добросовестными организациями и индивидуальными предпринимателями оказывались транспортные услуги в адрес ООО «СДС», в представленных сменных рапортах, путевых листах имеется количество отработанных часов, указаны наименования транспортных средств. Инспекцией собраны отработанные часы по указанным документам (всего 40 394,28 часов), которые сопоставлены с актами о приемке выполненных работ по разделу «Трудозатраты механизмов» за 2019 – 9 месяцев 2022 года (всего 24 784 часов) по результатам которого установлено, что отработанных часов достаточно для выполнения работ на объектах заказчиков.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Фортуна-С», ООО «Корвет», ООО «Строймаг» по поставке товара – щебень М 400 фр. 20-40, щебень фракции 0-80, песок речной, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия). Также не представлены документы, свидетельствующие о дальнейшем по объектном списании, реализации ТМЦ.

Анализ расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов показал отсутствие закупа спорного товара, реализованного в ООО «СДС».

Также, налоговым органом проведен анализ стоимости «щебня М400 фр. 20-40», согласно которому установлено, что стоимость 1 тонны щебня М400 фр. 20-40 без НДС приобретенного у спорного контрагента составило 1 266, 67 руб., средняя стоимость аналогичного товара у иных поставщиков составило 622,39 руб., следовательно, стоимость спорного товара увеличена на 103,52%.

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Корвет» представленной заявителем 24.10.2023 отражена поставка: щебень М400 фр.20-40 и песок речной. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) №35397 от 30.12.2022 Обществом представлена карточка счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которому по спорному контрагенту отражены расходы за «ген.подрядные услуги». Следовательно, по взаимоотношениям со спорным контрагентом Обществом представлены разные пакеты документов.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Строймаг» налогоплательщиком оформлены первичные документы на поставку товара «щебень фракции 0-80» на сумму 3 163 876 руб. При этом, согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приобретение спорного товара в бухгалтерском и налоговом учете не отражается, сумма в размере 3 163 876 руб. отражены в учете организации как «субподрядные работы».

Помимо приведенного следует отметить, наличие кредиторской задолженности по всем сделкам со спорными контрагентами и как следствие отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене.

Между тем, документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и созданию видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов в отсутствие подтверждающих документов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль за проверяемый период.

По мнению суда, инспекцией установлен и документально подтвержден факт нарушения заявителем п.1 и пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ - предела осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога в связи с искажением фактов хозяйственной жизни предприятия в проверяемом периоде.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Спецдорстрой» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами. Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

При этом, суд отмечает, что на налоговый орган возложена функция проведения контрольных мероприятий, связанных с определением правильности формирования налоговой базы по фактически имевшим место быть финансово-хозяйственным операциям, участвующим в формировании итоговых сумм налогов к уплате в бюджет.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), следовательно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату налогов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, по мнению суда, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит совокупность представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, принятое Инспекцией решение в отношении общества является законным и обоснованным, а произведенные доначисления сумм налогов и штрафов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова