АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5062/2017

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2»                                    (ИНН 2634098487, ОГРН 1162651077346) – Огнетова В.В. (доверенность от 08.02.2019), ответчика – Управления городского хозяйства администрации                                                города-курорта Кисловодска (ИНН 2628800669, ОГРН 1122651001494) – Комовой О.Ю. (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                     от 15.10.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-5062/2017, установил следующее.

ООО «ДРСУ» обратилось в суд к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) о взыскании                  1 619 420 рублей 42 копеек убытков (упущенной выгоды) и 57 632 940 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.12.2016 № 20 б/к.

Определением суда от 08.10.2018 по ходатайству ООО «ПМК-2» (далее – общество) произведена замена истца ООО «ДРСУ» на общество в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к договору от 19.02.2018.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, принят отказ общества от иска в части взыскания 1 619 420 рублей 42 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

	В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что вывод судов о выполнении работ подрядчиком при очевидном отсутствии обязательства документально не подтвержден. Суды не учли, что выполненные подрядчиком работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования имеют потребительскую ценность и являются социально значимыми. Материалами дела подтверждается наличие согласованной воли сторон  на проведение спорных работ и их приемка заказчиком. Последующее признание судом в рамках дела № А63-9700/2017 контракта от 05.12.2016 № 20 б/к ничтожной сделкой не освобождает государственного заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества и ООО «Чистый город» в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседании в связи с заключением между ними договора уступки прав требований от 12.04.2019.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания и  обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайства общества и ООО «Чистый город» об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить, поскольку с заявлением об процессуальном правопреемстве стороны договора цессии  в суд не обращались.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации Нагорнова М.М., заместителя главы администрации – начальника управления Ткаченко П.Н., депутата Думы города-курорта Кисловодска Лукьянова А.Г. произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Озерной в городе-курорте Кисловодске.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки: неровности, локальные просадки, выбоины, сетка трещин, поперечные и продольные одиночные трещины, разрушение верхнего слоя покрытия, криволинейные отдельные трещины, деформация основания, решетки ливнеприемников и крышки люков смотровых колодцев занижены на 2 – 10 см по отношению к проезжей части, бордюрные камни частично разрушены, их высота не соответствует нормативным требованиям. Затруднен проезд спецмашин (скорая помощь, водоканал и т. д.).

Комиссия пришла к выводу о том, что дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Озерной находится в неудовлетворительном состоянии и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам, управлению поручено заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление (муниципальный заказчик) и ООО «ДРСУ»  (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения                                   города-курорта Кисловодска по ул. Озерной, по условиям которого подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения                                                 города-курорта Кисловодска по ул. Озерной (пункт 1.1 контракта), а муниципальный заказчик в свою очередь обязался обеспечить приемку выполняемых работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.4 контракта).

Цена контракта составляет 57 632 940 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 31.12.2016.

В пункте 7.2 контракта определено место выполнения работ: город-курорт Кисловодск, ул. Озерная.

Подрядчик выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги и 08.12.2016 произвел сдачу работ муниципальному заказчику на общую сумму 57 632 940 рублей. Работы приняты заказчиком без претензий и замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ (акт от 08.12.2016                         № 2016-12/01).

5 декабря 2016 года прокурор города Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта                   от 05.12.2016 № 20 б/к, а также запрещении управлению заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 по делу № 2а-296/2017 исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме. Действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта 05.12.2016 № 20 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском в суд к ООО «ДРСУ» и управлению о признании недействительным муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу  №А63-9700/2017 от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, решение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, требования удовлетворены.Муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к, заключённый  управлением и ООО «ДРСУ» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суды установили, что стороны заключили контракт с нарушением требований Закона № 44-ФЗ. 

В рамках рассматриваемого спора ООО «ДРСУ» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по ул. Озёрной, в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 № 20 б/к.

25 августа 2017 года ООО «ДРСУ» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 57 632 940 рублей, возникшей на основании муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к а также денежное требование, предусмотренное пунктом 10.4 названного контракта, по уплату неустоек (штрафов, пеней).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2017, стороны согласовали, что цедент уступает цессионарию денежное требование ООО «ДРСУ» к управлению, возникшее из неосновательного обогащения за выполненные работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, по ул. Озерной на сумму 57 632 940 рублей, а также денежное требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма уступаемого требования складывается из суммы неосновательного обогащения, которая будет установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5062/2017, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении от 30.08.2017 ООО «ДРСУ» сообщило управлению о состоявшейся уступке права требования.

Общество, полагая, что на стороне управления образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. 

К числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия. 

Вышеуказанные обстоятельства являлись  предметом исследования Кисловодского городского суда в рамках дела о признании неправомерными действий управления, в том числе, в части заключения контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, и не подлежат доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 также признан недействительной (ничтожной) сделкой контракт от 05.12.2016 № 20 б/к. Суды установили, что стороны заключили контракт не в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе. Указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле также не установлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Довод кассационной жалобы о том, что последующее признание судом ничтожной сделкой контракта от 05.12.2016 № 20 б/к по делу № А63-9700/2017 не освобождает государственного заказчика от оплаты фактически выполненных работ, основан на неверном понимании норм материального права. Факт заключения контракта с нарушением положений Закона № 44-ФЗ установлен вступившими в законную силу судебными актами, и спорный контракт признан ничтожным. Ничтожная сделка не порождает соответствующих ей правовых последствий.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решение и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-5062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                           О.Л.  Рассказов