Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-944/2024

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.01.2024 по делу № А73-17767/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 672000, 

<

...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>)»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный  суд  Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 1 524,03 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 15, кв. 10 за период с 29.06.2023 по 27.07.2023.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке               ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением суда от 19.01.2024 иск удовлетворен, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 1 524,03 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, обязанным по оплате ресурса  является  управляющая  организация – ООО «Лидер» как исполнитель коммунальных услуг. Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» считает неправомерным, поскольку в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2016 № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «ТГК № 14» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 01.08.2023 указанное помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации и зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 08.04.2021.

Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим.

В спорный период жилое помещение не было заселено, что подтверждается актом приема-передачи специализированного жилого помещения от военнослужащего-гражданина от 29.06.2023 и договором найма служебного помещения от 28.07.2023 № 10-51/442, а также не оспаривается сторонами.

ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии на территории города Читы.

В период с 29.06.2023 по 27.07.2023 ПАО «ТГК № 14» произвело отпуск тепловой энергии в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 15, кв. 10, что подтверждается актом об оказании услуг № 02200741 от 31.08.2023.

На оплату поставленного коммунального ресурса выставлен счет-фактура № 756 от 31.08.2023 на сумму 1 524,03 руб.

Между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде от 29.11.2023 № 02200741, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в Приложении № 1 договора.

Спорная квартира является объектом поставки тепловой энергии согласно приложению № 004 к указанному договору (строка № 83)

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 1десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 29.11.2023, вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2023 по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия – до полного исполнения сторонами (п. 9.3).

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» по  договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде от 29.11.2023 № 02200741 обязательство по оплате индивидуально потребленного ресурса в рамках заключенного  договора  не оплатил, в том числе после направления претензии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск на сумму 11 177,74 руб. за счет ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке – за счет  Российской Федерации в лице Минобороны России.

Приведенные в апелляционной жалобе Минобороны РФ доводы о том,  что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор на поставку тепловой энергии  ПАО «ТГК-14» с ООО «Лидер», как с управляющей организацией, не заключался, истцом в адрес управляющей организации счета за потребленную тепловую энергию не выставляются, управляющей организацией истцу оплата стоимости тепловой энергии для индивидуальных нужд отопления не осуществляется и в спорный период не осуществлялась.

Договор на поставку тепловой энергии  № 02200741, заключен между  ПАО «ТГК                 № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в редакции протокола разногласий от 29.11.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023 (п. 9.3).

Согласно условиям данного ПАО «ТГК-14» принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.2), а ФГАУ «Росжилкомплекс»  приняло на себя обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию (п. 2.3.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,                    в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является управляющая компания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс», суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение указанного лица к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика как лица, осуществляющего  полномочия собственника имущества учреждения.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения - ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ - действовала ст. 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно п. 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло- водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 указал на то, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективными инструментами защиты прав поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст.177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 по делу № А73-17767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар