Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-15649/2019

«11» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №83 от 14.05.2020,

от ответчик а ФИО2 – ФИО4, доверенность от 07.11.2019г.,

остальные лица не явились, извещены,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) и солидарном взыскании суммы в размере 164 117 251 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет», с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 153 858 076 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 изменено, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет», с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России взыскана денежная сумма в размере 164117251 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в части взыскания с ФИО1 10 259 174 руб. 74 коп. отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в указанной части оставлено в силе; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в части, касающейся результата разрешения требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о наличии у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также о степени ее вовлеченности в процесс управления должником и влияние на принятие решений.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 164 117 251,11 руб., в том числе по основному долгу – 113 474 772,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 принято заявление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) и возбуждено дело №А12-17143/2018. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу №А12-17143/2018 производство по делу несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что контролирующим должника лицом ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор – ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 164 117 251 руб. 11 коп. по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом должника ООО «Союз-Маркет» с 11.04.2013 является ФИО1, единственным участником является ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, установлено, что в отношении ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО «Союз-Маркет», составил 164 117 251 руб. 11 коп.

Решениями налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансовохозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) с организациями – контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», обществом с ограниченной ответственностью «Мега», обществом с ограниченной ответственностью «Орфей», обществом с ограниченной ответственностью «Солирторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскадматериал».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, фиктивность конкретных хозяйственных операций должника в виде оплаты контрагентам при фактическом отсутствии поставки товаров, подконтрольность «спорных» контрагентов руководителю должника – ФИО1

Выявленная налоговым органом в ходе налоговых контрольных мероприятий сумма ущерба должнику в результате совершения незаконных хозяйственных операций в размере 242 215 727,65 руб. подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз-Маркет».

Факт совершения ФИО1 действий по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственность «Солирторг» и общества с ограниченной ответственность «Каскадматериал», с целью уклонения от уплаты налога должником, установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № 1-1143/2018.

Судебным актом установлено, что именно руководитель должника ФИО1 совершил неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 242 215 727,65 руб., то есть в достаточном размере для погашения требований кредиторов (164 117 251,11 руб.), на основании фиктивно составленных документов.

В обоснование оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает на то, что ФИО2, являющаяся единственным учредителем должника и матерью ФИО1, имела возможность контролировать деятельность должника посредством одобрения и утверждения бухгалтерской отчетности; наличие обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества на вновь созданную взаимозависимыми лицами организацию ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>); извлечение выгоды от незаконного поведения, выразившееся в получении ООО «Айс-Маркет» денежных средств от ООО «Союз-Маркет», получении ООО «Айс-Маркет» денежных средств от ООО «Лидер», получением ООО «Спутник» денежных средств от ООО «Союз-Маркет», получением ООО «Спутник» денежных средств от ФИО2, приобретением имущества в отсутствие финансовой возможности.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи на сумму 242 215 727,65 руб., совершенные в период с 2014 года по 2016 год, являются сделками, подлежащими одобрению участником общества.

При этом, факт совершения именно руководителем ФИО1 незаконных хозяйственных операций установлен приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № 1-1143/2018.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также влиять на выбор контрагентов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из бухгалтерских балансов ООО «Союз-Маркет» следует, что по итогам 2014 года балансовая стоимость активов общества составляла 48 918 000 руб., нераспределенная прибыль – 520 000 руб., по итогам 2015 года – 92 979 000 руб., нераспределенная прибыль – 2 087 000 руб., по итогам 2016 года – 128 623 000 руб., нераспределенная прибыль – 3 081 000 руб.

Таким образом, у участника ФИО2 отсутствовали основания предполагать финансовую нестабильность подконтрольного ей общества.

Доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества на вновь созданную взаимозависимыми лицами организацию ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>), опровергаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, которым отказано в привлечении ООО «Союз-Маркет» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

В доказательство извлечения ФИО2 выгоды из незаконного поведения руководителя должника уполномоченный орган ссылается на получении ООО «Айс-Маркет»: от должника в период с 2014 года по 2016 год денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду склада» в общей сумме 1 874 769 руб., от ООО «Лидер» в период с 2014 года по 2015 год денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду» в общей сумме 2 305 146 руб.

Между тем, на момент получения денежных средств ООО «Айс-Маркет» ФИО2 не являлась его участником и не была выгодоприобретателем, денежные средства перечислялись в связи с наличием арендных правоотношений, факт наличия у ООО «Айс-Маркет» складского помещения не опровергнут.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии доходов ФИО2 и стоимости приобретенного ею имущества и перечисленных в ООО «Спутник» денежных средств опровергаются договором купли-продажи автомобиля №2575 от 14.03.2016, свидетельством о праве на наследство по закону от 28.09.2016, платежным поручением №95 от 03.02.2016.

Объективные доказательства, свидетельствующие об осведомленности участника ФИО2 о совершении руководителем должника незаконных хозяйственных операций за период с 2014 года по 2016 год в сумме 242 215 727,65 руб., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Маркет» отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 187 497 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз-Маркет» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 497 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов