ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2293/2023

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Провидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по делу № А75-2293/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Провидер» ФИО3, бывшего руководителя акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО4, Прокуратуры ХантыМансийского автономного округа - Югры, «Газпромбанк» (акционерного общества), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от акционерного общества «Каюм Нефть» – представитель ФИО5, по доверенности от 18.06.2024 сроком действия один год, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Провидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО7, по доверенности от 08.07.2024 сроком действия на один год,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее – истец, ООО «Провидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик, АО «Каюм Нефть») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: 

 

- газотурбинной электростанции ПАЭС-2500 в количестве 3-х шт.; 

- газотурбинной электростанции ПАЭС-2500, бывшей в употреблении, с хранения, прошедшую ремонт с установкой технических средств для модернизации ПАЭС-2500 по ТУ 4252-3-16987327-2014 и камеры сборной КСО-386 «Каскад», без ЗИП, без подкатной двухосной тележки в количестве 2-х шт, общей стоимостью 72 425 200 руб. 

ООО «Провидер» просило взыскать с ООО «Каюм Нефть» судебную неустойку в размере 3 000 000 руб. за первую неделю неисполнения обязательств по передаче имущества ООО «Провидер», установленных судебным актом по настоящему делу, 3 600 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 4 200 000 руб. за третью неделю неисполнения и т.д., исходя из формулы: «3 000 000 руб. * 20% + сумма за предыдущую неделю неисполнения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, временный управляющий ООО «Провидер» ФИО3, бывший руководитель АО «Каюм Нефть» ФИО4, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Газпромбанк (АО)), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по делу № А75-2293/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Провидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом газотурбинные электростанции были переданы ответчику в пользование по договору аренды от 01.07.2018 № ПРВ/КН/0718-ПАЭС; в свою очередь, спорное имущество приобретено истцом по договору поставки, заключенному с ООО «ВНИПЭ»; судом не учтено, что все представленные истцом документы в копиях (договор, акты, УПД) имеют подписи и печати, оформлены надлежащим образом, следовательно, непредставление оригиналов по запросу суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; ответчиком не представлены надлежащие доказательства приобретения спорного имущества. 

От налогового органа, АО «Каюм Нефть» поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором участвующие в деле лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Провидер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Каюм Нефть» а доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Представитель налогового органа просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: газотурбинная электростанция ПАЭС-2500 в количестве 3-х шт.,  газотурбинная электростанция ПАЭС-2500, бывшая в употреблении, с хранения, прошедшая ремонт с установкой технических средств для модернизации ПАЭС-2500 по ТУ 4252-3-16987327-2014 и камеры сборной КСО-386 «Каскад», без ЗИП, без подкатной двухосной тележки в количестве 2-х шт. Приобретение имущества подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, УПД. Указанное имущество находится на территории Западно-Каюмовского участка недр, предоставленном в пользование АО «Каюм Нефть».

Поскольку спорное имущество ООО «Провидер» не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены копии договора поставки от 18.10.2016, дополнительного соглашения от 16.05.2017, копии товарных накладных от 19.06.2017 № 55, от 19.05.2017 № 54, от 23.08.2017 № 76; УПД от 11.08.2018 № 42, от 11.08.2018 № 41.

Кроме того, ООО «Провидер» ссылалось на передачу ответчику спорного имущества во временное владение и пользование по договору аренды от 01.07.2018.

По смыслу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Действительно, действующее процессуальное законодательство не ограничивает сторон в возможности представления надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

АО «Каюм Нефть» право собственности истца на спорное имущество отрицало, равно как и передачу имущества по договору аренды, представило в материалы дела следующие документы, подтверждающие, по мнению ответчика, право собственности на спорные объекты: договор подряда от 05.05.2017, доказательства оплаты по договору, УПД  от 26.01.2022 № 4, от 04.02.2022 № 6.

В соответствии с положениями части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы противоречат документам, предоставленным АО «Каюм Нефть», ввиду чего суд первой инстанции в целях проверки доводов истца истребовал у ООО «Провидер» следующие оригиналы документов: договор аренды от 01.07.2018 ПРВ/КН/0718-ПАЭС, договоры купли-продажи, дополнительные соглашения и акты приема-передачи на оборудование, являющееся предметом данного спора, заверенные кредитной организацией выписки по расчетному счету ООО «Провидер», подтверждающие реальность оплаты истребуемого оборудования, доказательства наличия финансовой возможности приобретения ООО «Провидер» оборудования, являющегося предметом данного иска.

Оригиналы документов по требованию суда первой инстанции не представлены, при этом апеллянт не ссылается на невозможность представления истребуемых документов по причине их порчи/утраты.

При таких обстоятельствах указанные документы, представленные в копиях, вступающие в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, надлежащим и достаточным подтверждением факта собственности истца на спорное имущество признаны быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела выписки по счетам, справка об остатке денежных средств по состоянию на 22.02.2024 сами по себе не свидетельствуют о финансовой возможности общества приобрести истребуемое имущество в спорный период, поскольку финансово-хозяйственная деятельность велась в условиях функционирования группы компаний. 

Так, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, АО «Каюм Нефть» и ООО «Провидер» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Русь-Ойл», контролируемыми едиными конечными бенефициарами.

Кроме того выписка по операциям на счете (специальном) Ф-Л ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве оформлена ненадлежащим образом, не содержит печатей банка и подписей ответственных лиц, представлена в формате xlsx для Microsoft Excel.

Ответчик обращает внимание, что в приобщенных истцом через систему «Мой арбитр» копиях первичных документов (УПД и товарных накладных) содержатся только оригинальные подписи ООО «Провидер», подписи и печати со стороны поставщика ООО «ВНИПЭ» в этих документах представлены в копиях. 

Данные обстоятельства с учетом доводов об аффилированности сторон вызывают разумные сомнения в достоверности представленных документов.

Оценивая достаточность доказательств приобретения имущества, представленных АО «Каюм Нефть», суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа, согласно которым 19.10.2022 АО «Каюм Нефть» предоставлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, заявлено о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 04.02.2022, 26.01.2022, выставленных ООО «ВНИПЭ» (поставщик). Налоговым органом необоснованность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость не установлена. Кроме того, согласно справке расчета амортизации за 2020 год, электростанции газотурбинные: ПАЭС-2500, зав. № Н2583237 (инвентарный номер 00-00015), ПАЭС-2500, зав. №НЭГГ880212 (инвентарный номер 00-000014), ПАЭС-2500, зав. №НЭГЖ883056 (инвентарный номер 00-000016) введены в эксплуатацию с 24.03.2020 и с указанного периода АО «Каюм Нефть» начисляло амортизацию и отражало в расходах по налогу на прибыль.В материалы дела налоговым органом также представлена книга покупок за 1 квартал 2022 года в подтверждение факта принятия на учет спорного имущества. Указанные документы истцом не опровергнуты

В части неисребования у налогового органа книги покупок в отношении ООО «Провидер» апелляционный суд считает, что такое доказательство могло быть получено обществом самостоятельно и представлено в материалы дела в качестве обоснования приобретения спорного имущества, чего им сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, вопреки доводам подателя жалобы, договор подряда от 05.05.2017 № СИ-КМ/0517, заключенный между АО «Каюм Нефть» и ООО «СтройИнджиниринг», на выполнение работ по монтажу оценен наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Относительно договора аренды от 01.07.2018 апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного имущества по актам приема-передачи, а также фактического исполнения договора сторонами.

Так в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование газотурбинные электростанции ПАЭС-2500 в количестве 3-х единиц.

Срок действия договора согласован сторонами до 30.09.2019 (пункт 1.5 договора).

Как указано выше, доказательства передачи имущества в аренду истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и требований о возврате имущества/пролонгации арендных правоотношений по истечении срока действия договора. Фактическое исполнение договора сторонами, как то внесение арендных платежей материалами дела не подтверждается.

При этом суд учитывает пояснения сторон об аффилированности истца и ответчика, ввиду чего соответствующая сделка могла быть заключена сторонами в иных целях без действительных намерений исполнения договора.

Как верно указано судом первой инстанции, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, ввиду чего в отсутствие в материалах дела реальности хозяйственных правоотношений сторон, истцом не доказано нахождение спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика.

В свою очередь, Газпромбанк (АО) настаивает на том, что спорное имущество находится в залоге у банка на основании договора ипотеки от 31.01.2018 № 104/17-В-З-3, 

По смыслу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Исковое заявление аффилированным по отношению к должнику лицом подано после открытия в отношении должника конкурсного производства, что может свидетельствовать о намерении ООО «Провидер» вывести из конкурсной массы ликвидное имущество должника, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что на момент апелляционного обжалования решением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А75-21122/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 о признании АО «Каюм Нефть» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден ФИО8, ведется наблюдение.

Представленные истцом документы вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, не явствуют из обычного поведения участников гражданского оборота.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с виндикационным иском истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, незаконное удержание имущества ответчиком, ООО «Провидер» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по делу № А75-2293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов