ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12023/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-49776/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А76-49776/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Титан» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом); 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 11.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – заявитель, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 13758-в от 31.08.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аметист».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия оспариваемого ненормативного  правового акта протокол общего собрания от 17.08.2020 не был признан недействительным. В период рассмотрения заявлений ООО «Аметист» в Инспекцию не поступали обращения собственников указанного многоквартирного дома о неучастии в общем собрании, оформленном протоколом от 17.08.2020, а поступавшие ранее обращения собственников о неучастии в собрании, оформленном протоколом от 09.04.2020,не могли быть рассмотрены в рамках принятия решения о внесении изменений  реестр лицензий на основании протокола от 17.08.2020.

По итогам изучения представленных ООО «Аметист» документов, признаков ничтожности, которые могли бы быть выявлены путем исследования документов, не имелось. 

По мнению апеллянта, по результатам проверки заявления и документов ООО «Аметист» на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), обоснованно пришло к выводу о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома в установленном порядке избрали способ управления спорным жилым домом, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аметист». Оснований, указанных в пункте 9 Порядка, для принятия решения об отказе во внесении изменений, не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, отложено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Титан» поступил отзыв на апелляционную жалобу который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Титан» (ранее - ООО «Коммунальный сервис - 4», общество переименовано 09.06.2018), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.12.2014. 

На основании принятого общим собранием собственников решения, между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Титан» заключен договор управления № 13-39/4 от 10.12.2014. 

17.08.2020 в Главное управление поступило заявление ООО «Аметист» для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л.д.112-113, т.1). 

18.08.2020 в Главное управление поступило заявление ООО «Аметист» для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л.д.152, т.1). 

К заявлению было приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу 

<

...>, оформленное протоколом от 17.08.2020 между ООО «Аметист» и собственниками помещений данного многоквартирного дома, в том числе о расторжении договора управления МКД № 39 по ул. Агалакова с ООО «Аметист», заключенные ранее 16.08.2020, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Аметист», расторжении договора с управляющей организацией ООО «Титан». Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений выступила ФИО4 – собственник жилого помещения данного многоквартирного дома. 

По итогам проверки вышеуказанного заявления Инспекцией 31.08.2020 принято решение № 13758-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, в соответствии с которым включен в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> за ООО «Аметист», лицензия № 0752. 

Полагая, что решение от 31.08.2020 № 13758-в не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Титан», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем удовлетворены заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, оспариваемое решение выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. 

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15). 

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр. 

В силу подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г»); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «д»). 

Пунктом 4 Порядка № 938/пр предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления. По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр). 

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 названного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проведенной проверки (подпункт «б»). 

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома. 

Как установлено материалами дела, 17.08.2020 в Инспекцию поступило заявление ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>) об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. № 13758-в).

В ходе рассмотрения заявления и документов Инспекцией была проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения пункта 5 Порядка, по результатам которой установлено: а) соответствие заявления и документов положениям пункта 2 и 3 Порядка; б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: г) выполнение лицензиатом требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствие вступившего в силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основания, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По итогу рассмотрения заявления Инспекцией было установлено, что заявление и приложенные документы соответствуют положениям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка, то есть требования подпункта «а» пункта 5 Порядка соблюдены, сведения, содержащиеся в представленном заявлении, достоверны, что свидетельствует о соблюдении требований подпункта «б2 пункта Порядка, в связи с чем было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за ООО «Аметист». 

Вместе с тем, как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2020 году среди собственников помещений в МКД 

<

...> общих собраний собственников по вопросам расторжения договора управления с ООО «Титан» и заключения договора управления с ООО «Аметист» не проводилось, решений по указанным вопросам собственниками не принималось. ФИО4 в действительности никакого отношения к указанному протоколу не имеет, что подтверждается заявлением ФИО4 в ГЖИ от 04.09.2020. 

01.06.2020, МКД 

<

...> был исключен из лицензии ООО «Титан» и включен в лицензию ООО «Аметист» в соответствии с решением Главного управления от 22.05.2020 № 6143-в/1, принятым на основании поддельных решений и протокола от 09.04.2020 общего собрания собственников помещений в указанном МКД. 

Решения собрания, оформленные протоколом от 09.04.2020 общего собрания собственников помещений в МКД 

<

...> по вопросам заключения договора управления с ООО «Аметист» признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.07.2020 по делу № 2-2359/2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2021.

ООО «Титан» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения №6143-в/1 от 22.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, согласно которому из реестра лицензий Челябинской области исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> за ООО «Титан» (лицензия № 0655) и включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Аметист» (лицензия № 0752). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу №А76-19758/2020 заявленные требования ООО «Титан» были удовлетворены, решение Инспекции №6143-в/1 от 22.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела также было установлено, что ФИО4 обратилась с иском к ООО «Аметист» в Ленинский районный суд г. Челябинска о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого жома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 17.08.2020. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу №2-129/2021 исковые требования ФИО4 к ООО «Аметитст» удовлетворены. Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Агалакова г. Челябинска, содержащиеся в протоколе от 17.08.2020 признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

При рассмотрении настоящего дела было установлено,  что ФИО4, оспорила в Ленинском районном суде г. Челябинска действительность решений общего собрания собственников многоквартирного жилого жома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 17.08.2020. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу №2-129/2021 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Агалакова г. Челябинска, содержащиеся в протоколе от 17.08.2020 признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, при рассмотрении указанного дела, было установлено, что собрание было  проведено с нарушением положений ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, не может признано законным. 

С учетом применения по аналогии пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу №2-129/2021 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий на основании представленных ООО «Аметист» документов не соответствует закону. 

При этом с момента принятия этого решения нарушались права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду создания препятствий в осуществлении им лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании решения жилищной инспекции от 31.08.2020 № 13758-в незаконным материалами дела подтверждено. 

Доводы Инспекции о том, что при проведении проверки заявления  протокол общего собрания от 17.08.2020 не был признан недействительным, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В данном случае на момент рассмотрения дела установлена незаконность протокола, положенного в основу оспариваемого решения ГЖИ Челябинской области, не учитывать данные обстоятельства суд не вправе

Довод апеллянта о том, что у жилищной инспекции отсутствовали основания, указанные в пункте 9 Порядка № 938/пр, для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврата заявления ООО «Аметист», апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. 

При принятии решения от 31.08.2020 № 13758-в, апеллянтом проверка на предмет выполнения ООО «Аметист» требования о размещении указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ фактически не проведена, что является нарушением подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр. 

Таким образом, решение жилищной инспекции от 31.08.2020 № 13758-в принято в нарушение подпункта «г» пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр. 

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном   толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-49776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова