ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15557/2020

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А76-39051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №2 от 26.05.2020, срок действия один год)

Общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее – истец, ООО «Право и финансы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – третье лицо, ООО «РегионСнаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Апеллянт обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступило письменное мнение на дополнения к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Право и финансы» и ООО «Паритет» был заключен договор аренды, в рамках которого ООО «Паритет» обязалось передать ООО «Право и финансы» в пользование ряд офисных и складское помещение, находящиеся на территории базы «Норд-Вест» по адресу: 

<

...>.

Однако указанные помещения были переданы истцу лишь в марте 2019 года. Между тем ООО «Право и финансы» оплачивала в адрес ООО «Паритет» арендную плату в период времени с 26.09.2017 по 04.07.2019, что подтверждается платежными поручениями. Тем не менее, в связи с тем, что ООО «Паритет» не могло передать нам помещения, так как их на момент заключения договора, занимали другие юридические лица. ООО «Право и финансы» имело возможность использован» арендуемые помещения только в период времени с марта 2019 года по май 2019 года.

Истец считает, что на стороне ответчика возникли убытки в размере 880 766 руб. 46 коп. арендных платежей без встречного предоставления арендуемых помещений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (арендатор) и ООО «Право и финансы» (субарендатор) заключен договор субаренды № 25 от 28.02.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование: отапливаемые складские помещения Литера В1, № 78, общей площадью 69 кв. м.; офисные помещения в административном здании Литера В1, № 91, 93-98, 101-104, 106 общей площадью 124,3 кв.м., находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 60-63).

Из положений п. 5.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Кроме того из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 880 766 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 114 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», № 121 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», № 124 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», № 125 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», № 158 от 20.10.2017 на сумму 29 811 руб. 20 коп. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», № 157 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «За аренду за ноябрь 2017 года», № 166 от 27.10.2017 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа «За аренду за ноябрь 2017 года», № 170 от 30.10.2017 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «За аренду за ноябрь 2017 года», № 178 от 03.11.2017 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа «За аренду за ноябрь 2017 года», № 207 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За аренду за декабрь 2017 года», № 1 от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «За аренду за декабрь 2017 года», № 34 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «За аренду за январь 2018 года», № 104 от 19.03.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа «За аренду за март 2019 года», № 119 от 03.04.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа «За аренду за апрель 2019 года», № 120 от 03.04.2019 на сумму 28 768 руб. с назначением платежа «За аренду за апрель 2019 года», № 185 от 21.05.2018 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа «За аренду», № 203 от 04.06.2019 на сумму 8 791 руб. 04 коп. с назначением платежа «За аренду за май 2019 года», № 204 от 04.06.2019 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа «За аренду за май 2019 года», № 257 от 04.07.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа «За аренду за май 2019 года» (т. 1 л.д. 12-34, 84-102).

Кроме того из учредительных документов ООО «Право и финансы» следует, что его адресом места нахождения является адрес: 

<

...> (т. 4 л.д. 111).

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО «Право и финансы» проводились мероприятия по обследованию адреса места нахождения: 

<

...>.

Так актом обследования составленного 10.10.2016 инспекцией  по адресу 

<

...> находится административно-складской комплекс, собственником которого является ЗАО «Норд-Вест», при этом

ООО «Право и финансы» по указанному адресу не находится (т. 4 л.д. 118-119).

Кроме того согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Право и финансы» 21.06.2019 сменило адрес местонахождения с адреса: 

<

...>, на адрес:  

<

...>.

При этом актом обследования № 888 составленного 24.10.2019 инспекцией  по адресу 

<

...> все помещение арендуется ООО «Право и финансы».

Истец в обоснование доводов, что по указанному адресу: 

<

...>, находились не ООО «Право и финансы», а иные организации представил:

- договор субаренды от 18.01.2016 заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» (арендатор) и ООО «РегионСнаб» (субарендатор), об аренде на период с 01.02.0016 по 15.01.2016 офисных помещений расположенных в административном здании Литера В1, № 91, 93-106 общей площадью 1107,10 кв.м., находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 50-54),

- договор субаренды от 12.01.2018 заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» (арендатор) и ООО «РегионСнаб» (субарендатор), об аренде на период с 01.12.01.2018 по 31.12.2018 офисных помещений расположенных в административном здании Литера В1, № 91, 93-106 общей площадью 186,1 кв.м., находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 55-59).

- договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 заключенный между ООО «Премиум Партнер» (субарендатор) и ООО «РегионСнаб» (арендатор), об аренде на срок до 30.11.2017 ? отапливаемого складского помещения Литера В1, № 12, общей площадью 69 кв. м.; находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 128-130),

- договор субаренды нежилого помещения от 07.08.2017 № 40-17 заключенный между ООО «СК «Панем» (субарендатор) и ООО «РегионСнаб» (арендатор), об аренде на период с 14.01.2019 по 30.11.2019 часть нежилого офисного помещения  в административном здании Литера В1, № 93, общей площадью 20 кв. м.; находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: 

<

...>; (т. 4 л.д. 140-143).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора аренды заключённого между сторонами, ответчик не предоставил истцу арендуемые помещения, в результате истцу причинены убытки в размере произведенной истцом оплаты.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 11) с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 880 766 руб. 46 коп., перечисленные в качестве платы за аренду.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 880 766 руб. 46 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к ответчику требования о взыскании убытков.

При этом правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец.  Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 880 766 руб. 46 коп. у ответчика не было.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено верно, что в арендуемых помещениях, предоставленных истцу по договорам аренды, размещены организации, при этом истец в арендуемых помещениях не располагался. Доказательств фактического пользования, а также реальной возможности пользования, истцом имуществом, переданного по договорам аренды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Доводы апеллянта о том, что платежи по указанным платежным поручениям осуществлялись за третье лицо ООО «РегионСнаб», на основании писем ООО «Право и финансы» адресованных ООО «Паритет» об оплатах в счет погашения арендной платы ООО «РегионСнаб» (т. 1 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 10-11), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Иного из представленных ответчиком доказательств не следует.

Судом первой инстанции учтено, что по заявлению истца о фальсификации доказательств – указанных двух писем (т. 1 л.д. 135), судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Право и финансы» выполнены не указанным руководителем, а иным лицом с подражанием подписи; относительно оттисков печати ООО «Право и финансы» в указанных письмах эксперт пришел к выводу, что оттиски сделаны либо печатью образцы которых представлены на исследование, либо разными печатаными формами, выполненными с одного оригинал-макета (матрицы, фотоформы, исходного оттиска) (т. 3 л.д. 62).

Кроме того, как отмечалось ранее, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку наличие в спорных помещениях иных организаций исключает возможность реализации предоставленного истцу права аренды, ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность пользоваться спорными нежилыми помещениями, суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ООО «Паритет» обязанности по возврату суммы перечисленных истцом в счет платы по договору денежных средств в размере 880 766 руб. 46 коп., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания арендных платежей без встречного предоставления арендуемых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявления, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в действительности и объективности документов, представленных истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период истец имел реальную возможность пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями, что ответчиком в полном объеме реализована обязанность арендодателя по передаче арендатору в пользование помещения (статьи 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком факт сбережения денежных средств за счет истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в сумме 880 766 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом претензионный порядок был соблюден. В адрес ответчика истцом была направлена претензия (т.1. л.д. 11), которая была получена ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76- 39051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             Е.В. Ширяева

          В.В. Баканов