Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                    Дело № А21- 14361/2019

«13» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад»

о взыскании стоимости имущества в размере  182 720 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191036, 

<

...>, литер А, пом./офис 3-Н/1) (далее – ООО «АФВ Транс», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, г. Калининград, площадь Победы, д. 10, кв. 501) (далее – ООО «ТрансАльянс Запад», ответчик)  стоимости имущества в размере 182 720 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указав на то, что спорное имущество находится в собственности ООО «ТрансАльянс Запад» на основании договора купли-продажи № 11/03-2019 от 11.03.2019, заключенного с ТОО «Esentai Cargo», в договорных отношениях ответчик с истцом не состоял.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, 24.05.2018 и 29.07.2018 в ходе выполнения деповского ремонта вагонов истцом было установлено оборудование: на вагон № 53853719 – боковая рама № 5-5198-2005, на  вагон № 50075746 – поглощающий аппарат ПМКМ 110.

Стоимость оборудования составила 182 720 руб.

Согласно справкам информационного вычислительного центра железнодорожных администраций  2654 от 20.05.2019 и  2731 от 27.08.2019   спорные вагоны находятся в собственности ООО «ТрансАльянс Запад».

Обращаясь с иском, ООО «АФВ Транс» просило суд взыскать с ответчика стоимость элементов грузовых вагонов, мотивировав требования статьями 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входят наличие у ООО «АФВ Транс» права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, пользование ответчиком спорным имуществом в заявленный период и нахождение его в незаконном владении последнего на день рассмотрения дела в суде.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При этом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствует сделка, подтверждающая правомерность нахождения спорного имущества  у ответчика.

То, что истцом в ходе ремонта вагонов было приобретено оборудование (элементы вагонов), не может служить основанием для применения к ответчику, не являющемуся на момент проведения ремонта собственником вагонов, вещно-правовых способов защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, спорное имущество, стоимость которого просит взыскать истец, является составной частью единого объекта (вагонов) и утратило самостоятельное значение. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи от вагонов № 11/03.2019 от 11.03.2019 между ТОО «Esentai Cargo» и ООО «ТрансАльянс Запад», согласно которому ответчику переданы по акту приема-передачи от 26.03.2019 вагоны, не признан недействительным.

Таким образом, владение ответчика вагонами обусловлено возмездной сделкой по их приобретению и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание виндикационных требований, поэтому исковые требования ООО «АФВ Транс» подлежат оставлению без удовлетворения.   

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с избранием надлежащего для этого способа согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 482 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова