ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19187/2023

г. Киров

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-19187/2023

 

по иску акционерного общества «Яргортеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 387 869,53 рублей долга за поставленные в мае-сентябре 2023 года тепловую энергию и теплоноситель, 10 515,52 рублей пени за период с 15.07.2023 по 10.11.2023, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 387 869,53 рублей задолженности, 10 326,39 рублей пени за период с 16.07.2023 по 10.11.2023, с продолжением начисления пени с 11.11.2023 по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Товарищество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности, а также в части взыскания неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия задолженности перед истцом и невыполнения окончательного расчета между организациями по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2013 № 09-01/212-03. Товарищество также считает, что суд необоснованно не произвел уменьшение гражданско-правовых санкций, применяемых в отношении должника, за нарушение обязательств, а именно в полном объеме взыскал размер неустойки и принял решение о продолжении начисления неустойки на долг, который уже отсутствовал на момент вынесения решения суда. Товарищество пояснило, что в настоящий момент заблокированы его расчетные счета, ответчик не является коммерческой организацией и существует только за счет взносов граждан - членов Товарищества. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре суд не применил правила снижения неустойки (пени) в нарушение требований, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что является обязательным для нижестоящих судов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2013 № 09-01/212-03 (далее – договор), по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Потребитель производит оплату стоимости поставленного количества тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающее организации (пункт 5.8 договора).

Стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц. Акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя составляется теплоснабжающей организацией и направляется потребителю до 05-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия разногласий потребитель возвращает теплоснабжающей организации подписанный акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий потребитель возвращает подписанный с разногласиями акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением контррасчета и подтверждающих документов. Несогласие потребителя с количеством поставленных тепловой энергии и теплоносителя не освобождает его от обязанности по соблюдению сроков и сумм платежа (пункт 5.9 договора).

За нарушение сроков оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.12 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае-сентябре 2023 года поставлял на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>) горячую воду, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № 912, от 30.06.2023 № 1049, от 31.07.2023 № 1242, от 31.08.2023 № 1359, от 30.09.2023 № 1476 на общую сумму 387 869,53 рублей.

Товарищество оплату принятого коммунального ресурса не произвело.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.10.2023 № 1273/06  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 387 869,53 рублей. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требование истца основано на заключенном сторонами договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по причине завышения объемов поставленных энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены подробные пояснения расчета начислений по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 95-96), которые ответчиком не были оспорены и опровергнуты.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за май-сентябрь 2023 года в заявленном Обществом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя  в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно. Расчёт пени скорректирован судом первой инстанции с учётом положений статьи 193 ГК РФ и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Довод заявителя о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законом ставок, учитывающих статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о блокировке его расчетных счетов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод заявителя о том, что допущенная просрочка не причинит ущерб истцу, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82-19187/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ дома 21 по улице 1-я Портовая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                     Л.Н. Горев

 

                       Е.Г. Малых