Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-107098/2023

02 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Промплощадка площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО" (адрес: Луганская народная респ., город Луганск г.о., Луганск г., Фрунзе 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО" о взыскании 9459,12 руб. расходов, связанных с устранением неисправностей вагона №62541784.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА"(ИНН: 

<

***>).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2024 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2012 между сторонами заключен контракт № 413.0ВК.12-632-2 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) изделия в пункт назначения отдельными партиями на основании соответствующих партиям спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

29.11.2022 путем реорганизации ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» было переименовано в ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского», права и обязанности по Договору перешли к ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского», что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнения контракта, в соответствии со счет-фактурой № 413-68-14 от 10.12.2014, ответчиком были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110.00.00.000СБ, изготовителем которой является ответчик. Качество продукции подтверждено сертификатом качества № 1226-703.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов с момента установки не может быть более 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031.2004.

Таким образом, ответственность по качеству Продукции несет ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» как правопреемник ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

С использованием поставленной продукции изготовлен грузовой вагон                     № 62541784, который в период действия гарантии, был отцеплен по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код 348).

В результате комиссионного расследования от 07.12.2022 было выявлено разрушение одного (опорного) полимерного элемента, вследствие чего произошла просадка поглощающего аппарата. Виновным лицом признан изготовитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО", что подтверждается актом-рекламацией № 1698 от 07.12.2022.

Истцом были устранены неисправности вагона № 662541784 07.12.2022, что подтверждается уведомлением ф.ВУ-36 № 40 от 07.12.2022.

Истцом были возмещены АО «НТК» расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в общей сумме 9459,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ТВСЗ-102-12602 от 01.08.2023 с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вагон эксплуатировался с нарушением правил технической эксплуатации железных дорог, истцом не представлено доказательств некачественного товара, а также нарушения регламента при составлении актов формы ВУ-41.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик был уведомлен о случае отцепки вагона № 62541784, однако не принял участия в расследовании. Расследование причин неисправности вагона проведено комиссией ОАО «РЖД» в полном соответствии с требованиями регламента, доводы ответчика не обоснованы. Качество приобретения истцом качественной продукции у ООО «ИРЖТРАНС» подтверждено сертификатом качества № 1226-703.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 393   ГК РФ должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки вагона № 62541784 несостоятелен.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая в силу закона вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с п. 1.7 Регламентом по итогам расследования (окончательное решение), проводимого ОАО "РЖД", составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков   в общем размере 9459,12 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 9459,12 руб. задолженности, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.