ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38430/2023

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16688/2023, 13АП-20491/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-38430/2023 (судья  Даценко А.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И.Менделеева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.837.565 руб. 14 коп. по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы, в которых, просят определение от 28.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены на основании договора №1-009/14 от 11.12.2013, в соответствии с п.6.2 которого установлена согласованная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены на основании договора №1-009/14 от 11.12.2013, пунктом 6.2 которого установлена согласованная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Указанный договор заключен между ответчиком и открытым акционерным обществом «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в то время как настоящее исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 29.06.2022 деятельность открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН: 

<

***>) прекращена.

Стороны в апелляционных жалобах также пояснили, что между ними спорный договор не заключался. Истец указал, что ссылка на спорный договор им была сделана только в качестве довода о необходимости расчета задолженности по тарифу, установленному ФАС для прежней организации, ранее эксплуатирующей оборудование.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», юридический адрес ответчика: 197110, Санкт-Петербург, наб.Адмирала ФИО3, д.24, лит.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 28.04.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-38430/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева