СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23200/2023

город Томск

07 августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП1996/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» на определение от 17.06.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23200/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пащенко Е.В.), заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (632334, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – общество) о взыскании судебных расходов по делу в сумме 167 500 рублей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 99 000 рублей.  

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; судебные заседания откладывались для уточнения исковых требований, то есть по вине истца; процессуальные документы, поданные после подачи искового заявления, были вызваны некомпетентностью представителя истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки по договору о переуступке долга по договору поставки №22804/2020 от 22.04.2020. 

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 06.06.2020 по 19.12.2023 в размере 665 850 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение от 30.01.2024 оставлено без изменения.

В связи с чем, у предпринимателя возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части, а также частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 (далее – договор), акт оказания услуг от 10.04.2024 (далее – акт), платежное поручение №47 от 10.04.2024, платежное поручение №48 от 10.04.2023, счет на оплату №8768470 от 10.04.2024, счет на оплату №8768515 от 10.04.2024.

Предметом договора является участие исполнителя в качестве представителя предпринимателя в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом апелляционном арбитражном суде по делу: Доверителя против ООО «СЗК» о взыскании неустойки по договору о переуступке долга по договору поставки №22/04/2020 от 22.04.2020 (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено вознаграждение, порядок расчета между сторонами и порядок компенсации расходов.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость основных услуг: 

а) за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Новосибирской области не менее 70 000 рублей.

б) за оказание юридической помощи в Седьмом апелляционном арбитражном суде не менее 30 000 рублей.

Согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги в соответствии с требованиями и условиями договора.

Так исполнителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках исполнения договора оказаны услуги на общую сумму 118 000 рублей, при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 41 500 рублей, в рамках заявления о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 167 500 рублей и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления,, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещен6ии судебных расходов, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в пользу истца подлежат взысканию 120 000 рублей (10 000 рублей - составление искового заявления,  18 500 рублей – за участие в одном судебном заседании суда (25.09.2023, 17.10.2023, 07.12.2023, 16.01.2024, 11.04.2024),  10 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов) расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов и признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 99 000 рублей, определив размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях, которые откладывались по вине истца, не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 25.09.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и истцу предложено уточнить исковые требования, которые истец уточнил 03.12.2023, определением от 07.12.2023 заседание отложено в связи с необходимостью изучения представленных доказательств и представления дополнительных доказательств. ответчику предложено представить отзыв.

Довод ответчика относительно представления процессуальных документов, ввиду некомпетентности представителя подлежит отклонению, так как судебные расходы взысканы за составление искового заявления,  за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 суда апелляционной инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу, за составление заявления о взыскании судебных расходов, за представление иных ходатайств судом первой инстанции судебные расходы не взысканы.   

Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 99 000 рублей.  

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 21.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров