АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-4795/2023

«04» июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАРКЕТ», Республика Дагестан,  г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки  

установил:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАРКЕТ» (далее - ответчик) о взыскании 610 213 руб. неустойки по государственному контракту №01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 20.05.2023.

Определением суда от 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

24.05.2023 и 19.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

05.06.2023 от третьего лица поступил отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.06.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, размещенная 29.06.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что департаментом строительной политики Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМАРКЕТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №01312000010210038080001 от 11.06.2021, по условиям подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство врачебной амбулатории в с. Великоархангельское Бутурлиновского муниципального района Воронежской области» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 17 711 308 (Семнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов - 2 951 884,80 рублей, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена отдельных этапов, видов работ установлена сторонами в приложении №1 к контракту (смета контракта) в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.09.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 01.10.2021. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

Дополнительным соглашением №3 от 18.10.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания дополнительного соглашения, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на 14 124 163 (Четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 91 копейка, НДС не облагается, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, а государственным заказчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения этапов работ по договору, в адрес ответчика были направлены претензии, в которых сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения этапов работ. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №01312000010210038080001 от 11.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные графиком выполнения подрядных работ сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 610 213 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ, не отрицается ответчиком, возражений в отношении периодов просрочки не заявлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Довод ответчика, о том, что заказчиком не были представлены проекты территорий с точками врезки, договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также не осуществлено надлежащее содействие подрядчику при производстве работ, не принимается судом поскольку документальное подтверждение указанных обстоятельств отсутствует, доказательств извещения заказчика, в том числе о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что при расторжении контракта стороны в дополнительном соглашении №3 указали на отсутствие финансовых претензий друг к другу, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Буквальное содержание слов и выражений дополнительного соглашения №3 от 18.10.2022, принимаемых судом в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), не позволяет суду установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности за период действия контракта. Указанное волеизъявление сторон должно быть безусловным, направленным на прекращение конкретного обязательства, оснований его возникновения и сроков исполнения(пункт 2 статьи 9, статья 415, пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Также судом учитывается, что порядок освобождения от начисленных штрафных санкций(списание) по государственному(муниципальному) контракту установлен в пунктах 9, 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которые не предусматривают такого основания для списания санкций как волеизъявление сторон.

Согласовывая положения указанного соглашения стороны должны были исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения. Отсутствие претензий у сторон друг к другу не должно толковаться расширительно, и в целях установления истинной воли сторон.

Позиция ответчика о необходимости списания начисленной неустойки, согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, также не может быть признана судом обоснованной ввиду следующего.

В качестве основания для списания неустойки ответчик указывает на увеличение цен на строительные ресурсы и ведение переписки с заказчиком по поводу увеличения цены материалов.

На основании пп. «г» пункта 3 Постановления № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании пп. «г» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено самим этим подпунктом, а также предполагает представление предусмотренных Постановлением Правительства РФ обосновывающих документов.

В силу пп «г» пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Поскольку в нарушение указанных положений и ст. 65 АПК РФ ответчиком допустимых доказательств в  обоснование увеличения цены контракта и доказательств заключения соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в материалы дела не представлено, оснований для списания неустойки не имеется.

В соответствии с частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в 2021 - 2023 годах положения пункта 8 части 1 статьи 95 настоящего Федерального закона также применяются к контрактам, которые заключены на срок менее одного года и предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления N 1315 при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к Постановлению N 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий, установленных данным подпунктом.

Учитывая изложенное, предусмотренная частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ возможность изменения существенных условий контракта, заключенного на срок менее одного года, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена исключительно для заказчиков, указанных в приложении к Постановлению N 1315 в перечень которых ответчик не включен.

В настоящем случае, таких оснований для списания неустойки не установлено.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А14-2771/2022.

Так как отношения сторон прекращены дополнительным соглашением, отражающим выполнение работ на сумму, меньшую чем твердая контрактная цена, у суда отсутствуют основания для признания контракта исполненным в полном объеме и применении общих оснований для списания штрафных санкций в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены  правомерно.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен в соответствии с положениями контракта и размер неустойки за период до 31.03.2022 находится в пределах возможной ко взысканию.

В отношении неустойки начисленной в период с 01.04.2022 по 20.05.2022 судом учитываются следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу А40-78279/2022 (№305-ЭС23-1845).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 удовлетворению не подлежат.

Осуществив расчет за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 501 828, 83 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  неустойки по государственному контракту №01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 501 828, 83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 037 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 037 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАРКЕТ», Республика Дагестан,  г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 501 828, 83 руб. неустойки  по государственному контракту №01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАРКЕТ», Республика Дагестан,  г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 13 037 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Г.В. Семенов