ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6772/2014

14 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-6772/2014, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о проведении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - замене общества с ограниченной ответственностью «Артемида – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника на заявителя,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене общество с ограниченной ответственностью «Артемида – 3» (далее – ООО «Артемида – 3») в реестре требований кредиторов должника на заявителя 

Определением от 20.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении процессуального правоприемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП «АКБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Артемида – 3» в размере 16 337 950 руб., из которых 15 506 075 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 831 875 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП «АБКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

22.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности; ООО «Фортуна» голосовало за заключение мирового соглашения, в то время как представитель ООО «Артемида – 3» голосовал против.

14.07.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Фортуна» с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Артемида – 3» в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Как указывает заявитель, платежными поручениями № 1052 - 1055 от 23.12.2016 последний произвел погашение требований ООО «Артемида – 3», включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКП «АКБС» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014, в полном объеме со ссылкой на п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве.

Письмом № 76/17 от 16..03.2017 заявитель уведомил ООО «Артемида – 3» о том, что перечисление денежных средств в счет погашения требований к должнику произведено на основании п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Вместе с тем, данная норма права относится к содержанию мирового соглашению и подлежит применению в целях урегулирования разногласий, возникающих в процессе подготовки мирового соглашения, т.е. до момента утверждения его судом.

Судом установлено, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов должника от 22.02.2017 лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались, мировое соглашение судом не утверждалось, - при таких обстоятельствах ссылка ООО «Фортуна» на п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения третьими лицами требований к должнику, однако данная норма права также не может быть применена, поскольку она предусматривает, что исполнение обязательств должно быть одновременным и полным, то есть заинтересованный субъект в соответствии с реестром удовлетворяет все требования кредиторов или предоставляет должнику соответствующие средства, что в данном случае не производилось.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает,  что в рассматриваемом случае третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку императивными нормами Закона о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьими лицами не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова