﻿725/2019-31190(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5439/2016

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  Энговатова Павла Юрьевича – и. о. финансового управляющего Щекина Сергея  Викторовича – Павленко И.П (доверенность от 25.04.2019), от Савенко М.В. –  Квасова Р.В. (доверенность от 13.04.2019), конкурсного кредитора Чалапова А.А. (лично,  паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу  Энговатова Павла Юрьевича – и. о. финансового управляющего Щекина Сергея  Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019  (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу  

 № А53-5439/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Савенко  Марины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 16 638 630 рублей задолженности.  

Определением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.04.2019, требование Савенко Марины Валерьевны включено в  третью очередь реестра в размере 16 578 630 рублей, из которых 11 500 тыс. рублей  задолженность, 4 738 630 рублей проценты за пользование займом, 340 тыс. рублей пеня.  В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об  установлении пени в сумме 340 тыс. рублей учтены отдельно в реестре, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. Производство по заявлению в оставшейся части прекращено. Судебные акты  

мотивированы тем, что требование заявителя подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

В кассационной жалобе управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич  просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда  

от 30.04.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению управляющего, суды  неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявитель не  выполнил определение суда и не представил истребуемые судом доказательства. Податель  жалобы считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые  суды посчитали установленными.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Ростовской области просит  удовлетворить кассационную жалобу управляющего.  

В судебном заседании представитель управляющего и конкурсный кредитор  Чалапов А.А. поддержали доводы жалобы, представитель Савенко М.В. просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Управляющий представил ходатайство о приобщении документов к материалам  дела, которые не исследовались судами первой и второй инстанций.  

В судебном заседании представитель Савенко М.В. просил отказать в приобщении  дополнительных доказательств. Поскольку данные документы представлены вместе с  ходатайством, направленным в электронном виде через систему "Мой арбитр", суд  кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) не оценивает и не исследует дополнительные  доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, в удовлетворении ходатайства управляющего следует отказать .  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 суд  определил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной  жалобы рассмотреть в судебном заседании.  

Представитель управляющего просил восстановить пропущенный срок на  обращение с кассационной жалобой, ссылаясь на незначительность пропуска  пропущенного срока, связанного с майскими праздниками и большой нагрузкой.  Представитель Савенко М.В. просил отказать в удовлетворении данного ходатайства,  Чалапов А.А. просил удовлетворить ходатайство управляющего и восстановить  пропущенный срок. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и  

считает возможным его удовлетворить, учитывая незначительный пропуск срока на  обжалование, связанный с майскими праздниками.  

В судебном заседании представитель управляющего и Чалапов А.А. поддержали  доводы жалобы, представитель Савенко М.В. просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, в отношении Щекина Сергея  Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин  Станислав Сергеевич.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017  (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 заявление  публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о признании Щекина Сергея  Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по  делу прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.02.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017  отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Определением суда от 01.10.2018 по делу N А53-5439/2016 требования общества с  ограниченной ответственностью "ЭОС" признаны обоснованными. В отношении Щекина  Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Щекина Сергея  Викторовича утвержден Павленко Илья Петрович.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная  

часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов  Павел Юрьевич.  

Суды установили, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 20.03.2018 по делу № 2-326/2018 расторгнут договор займа от 01.10.2015, заключенный  между Щекиным С.В. и Савенко М.В., в пользу Савенко М.В. взыскана сумма основного  долга в размере 11 500 тыс. рублей, проценты за пользование займом за 2016 год в  размере 2 300 тыс. рублей, за 2017 год в размере 2 300 тыс. рублей, за период с 01.01.2018  по 22.01.2018 в размере 138 630 рублей, пени в размере 340 тыс. рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.  

Судебный акт вступил в законную силу, 26.04.2018 выдан исполнительный лист по  указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не погашена.  

Заявителем представлена справка Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону  от 25.10.2018, из которой следует, что остаток задолженности составляет  

16 611 630 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Савенко М.В. в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление Савенко М.В., суды руководствовались статьями 16, 65,  68, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 71, 40, 100, 213.1, 213.8 Закона о банкротстве,  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой  подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении  от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих  друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали доказательства  исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, не проверил  размер непогашенной задолженности, подлежит отклонению, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела.  

Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, исследовали информацию о ходе исполнительного  производства № 66573/18/61032-ИП от 30.10.2018 и установили, что погашение  задолженности перед кредитором не производилось.  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Апелляционный суд из общедоступной информации, размещенной в Картотеке  арбитражных дела в сети Интернет, установил, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.04.2019 принято заявление финансового управляющего  Энговатова Павла Юрьевича о признании недействительным договора займа № б/н  от 01.10.2015, заключенного между должником и Савенко Мариной Валерьевной.  

С учетом указанного рассмотрения, апелляционный суд разъяснил, что в случае  включения требования в реестр на основании вступившего в законную силу судебного  акта, при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства (пункты 22 и 24  постановления № 35).  

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, доказательства погашения задолженности должником не представлены,  суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный  акт без документов, ранее истребованных у заявителя, но не представленных им,  подлежат отклонению, поскольку суд не выносил определение об истребовании  

доказательств в порядке статьи 66 Кодекса, а предлагал кредитору представить  определенные доказательства, в силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений в соответствии с принципом состязательности сторон.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых  доказательств, которые не исследовались судами первой и второй инстанций. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А53-5439/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко