939/2020-30556(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76154/2019

Дело № А40-109445/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019  по делу № А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,  

о признании требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» к должнику ООО «БАЗИС» обоснованным. Включить требование ПАО Банк  «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 1 493 649 649 руб. 44  коп., из них 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180 197 260 руб. 35 коп.  процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  

при участии в судебном заседании: от ООО «Базис» - ФИО1 по дов.от 25.06.2018, 

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»- ФИО2 по дов.от 31.10.2019,  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 на основании п.  8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» принято в качестве заявления о вступлении в  дело № А40-109445/19 о банкротстве ООО «БАЗИС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении  должника ООО «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-  145500/17 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО  Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

ПАО Банк «ЮГРА» заявлено о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп. по состоянию на 23.09.2019 (с  учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 включено  требование ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в  размере 1 493 649 649 руб. 44 коп., из них 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180  197 260 руб. 35 коп. процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени  в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Базис» (кредитор)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушением  судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  определения суда.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ПАО Банк «ЮГРА»  (кредитор) и ООО «БАЗИС» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 358,  согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи  в размере 600 000 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых (с учетом дополнительного  

соглашения от 29.04.2015 № 2) на срок до 24.03.2020, а заемщик обязуется вернуть  кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные  договором.  

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,  предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела  (выписка по счету).  

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата суммы  кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право предъявить  требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие  доказательств исполнения должником обязательств, суд первой инстанции правомерно  признал требования обоснованными.  

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил  достаточных доказательств наличия и размера задолженности, апелляционным судом  отклоняется, поскольку о фальсификации представленных Банком доказательств в суде  первой инстанции не заявлялось, доказательств недействительности кредитного  договора материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019  по делу № А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Базис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Д.Г.Вигдорчик  

 А.А. Комаров