СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-485/2022-АК

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А50-18966/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2021);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – истец, общество «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 270 799 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Торгмаш» (далее – третье лицо, завод «Торгмаш»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 270 799 руб. убытков, 8 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бонум» обратилось 06.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявление общества «Бонум» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества «Бонум» взыскано 199 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление общества «Бонум» частично, и взыскав судебные расходы в разумных пределах.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учреждение представило отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования, в котором просил в удовлетворении данного заявления отказать.

Истцом также представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика с учетом отзыва ответчика от 18.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивает на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

В целях обеспечения своих интересов, истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 с ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении  соответствующим арбитражным судом дела по исковому заявлению Заказчика к ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ о взыскании убытков в размере 270 799 руб., вызванных хранением товара по государственному контракту № 93 от 06.02.2019, а именно:

- осуществить досудебное урегулирование спора;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде Пермского края, а также (при необходимости обжалования принимаемых по делу судебных актов либо поступления жалобы) – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Уральского округа;

- осуществлять подготовку всех процессуальных документов, обосновывающих позицию Заказчика (претензия, исковое заявление, отзыв, возражения, заявления, пояснения, дополнения, жалоба, ходатайство);

- представлять интересы Заказчика при обжаловании/оспаривании принимаемых по делу судебных актов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Уральского округа;

- по факту вступления судебного акта в законную силу предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленном порядке;

- представлять интересы Заказчика по распределению судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем согласована сторонами в следующих размерах:

- 150 000 руб. при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. при представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции;

- 15 000 руб. при представлении интересов Заказчика по распределению судебных расходов и исполнению судебных актов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 05.04.2022.

В подтверждение факта оплаты истец представил расходный кассовый ордер от 05.04.2022 № 14 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в размере 200 000 руб. при рассмотрении указанного дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, и снизив размер судебных расходов на апелляционной инстанции с 200 000 руб. до 199 000 руб. (за вычетом 1 000 руб. за составление и подачу в суд первой инстанции ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в связи с чем признал подлежащим взысканию 199 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании  юридических услуг от 01.06.2021, акт оказанных услуг от 05.04.2022, расходный кассовый ордер от 05.04.2022 № 14 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд определил размер расходов общества «Бонум» за составление и подачу в суд первой инстанции ходатайства о выдаче исполнительного листа в сумме 1 000 руб. на основании недопустимого доказательства, поскольку соответствующая калькуляция произведена самим исполнителем в одностороннем порядке. Со стороны общества «Бонум» данная калькуляция не подписана. Поскольку стоимость в размере 15 000 руб. предусматривает оказание двух услуг (представление интересов по распределению судебных расходов и исполнению судебных актов), фактические расходы общества «Бонум» на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, составляют 192 500 руб. (200 000 – 15 000 / 2).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, сторонами в акте оказанных услуг согласовано предъявление исполнительного листа к взысканию и подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых определена сторонами в размере 15 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно. Суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГКРФ).

При этом тот факт, что представленная исполнителем калькуляция со стороны заказчика не подписана, при условии подписания истцом без возражений акта оказанных услуг, отсутствии возражений последнего о стоимости отдельных услуг, не свидетельствует о том, что стоимость исключенных судом первой инстанции услуг за составление и подачу в суд первой инстанции ходатайства о выдаче исполнительного листа, превышает 1000 руб. Доказательств того, что стоимость данной услуги выше, определенной сторонами стоимости, ответчиком не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на несоответствие стоимости оказанных услуг объему проведенной работы, мотивируя также тем, что спор по настоящему делу связан с исполнением одного и того же контракта и основан на одних и тех же обстоятельствах, что и по делу № А50-18683/2019. Апеллянт полагает, что фактические расходы общества «Бонум» на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, превышают разумные пределы, являются чрезмерными.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на чрезмерность понесенных расходов, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика не незначительную сложность дела, а также на то, что спор по настоящему делу связан с исполнением одного и того же контракта и основан на одних и тех же обстоятельствах, что и по делу № А50-18683/2019, апелляционным судом отклонены. При оценке указанного довода ответчика апелляционным судом принято во внимание, что, ссылаясь на наличие аналогичного спора и установленные по нему обстоятельства неправомерности действий ответчика, ответчик добровольно требования, являющиеся следствием рассмотренного ранее спора,  не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. Более того, в рамках настоящего дела проведено пять судебных заседаний (28.09.2021, 26.10.2021, 25.11.2021 – в суде первой инстанции, 24.03.2022 – в суде апелляционной инстанции, 11.05.2022 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), составление пояснений по делу, дополнительных пояснений, дополнений к иску и пр. документов. Ответчик при этом представлял множество возражений, отзывов на иск, с предоставлением дополнительных документов, что свидетельствует о явной заинтересованности ответчика в принятии решения об отказе в удовлетворении иска, и активной позиции самого ответчика, при наличии которой истец был вынужден нести расходы на представление своих интересов.

Приведенные ответчиком пояснения о том, что денежные средства учреждения являются федеральной собственностью, учреждение осуществляет оперативное управление ими, действует в интересах государства, сами по себе не являются основанием для снижения размера судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 21.07.2022, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения  на определение от 12.05.2022.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 21.07.2022 согласно которому исполнитель подготовил отзыв на жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участие по согласованию сторон).

В подтверждение оплаты представлена расходный кассовый ордер от 21.07.2022 № 20 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит большого объема информации, идентичен требованиям, изложенным в первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом частично - в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года по делу № А50-18966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

   Л.В. Дружинина