СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-832/2022(16)-АК

Дело №А60-66336/2020

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-инжиниринг» Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 12.01.2015 по 10.06.2020 денежных средств в адрес ФИО1 в  размере 81 205 598,11 рубля и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-66336/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой-инжиниринг» (далее – ООО «Нордстрой-инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ») о вступлении в дело о признании ООО «Нордстрой-инжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2021 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) производство по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «Нордстрой-инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 17.07.2021) требования ООО «ЦМТЕ» признаны обоснованными, в отношении ООО  «Нордстрой-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) ООО «Нордстрой-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок, в котором управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 (далее –  ФИО1) в общей сумме 78 756 123,51 рубля за период с 12.01.2015 по 10.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 78 756 123,51 рубля.

Определением суда от 22.07.2022 указанное заявление принято к производству.

В дальнейшем при рассмотрении спора конкурсным управляющим должника подано заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в общей сумме 81 205 598,11 рубля за период с 12.01.2015 по 10.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 81 205 598,11 рубля с ФИО1 в пользу ООО «Нордстрой-инжиниринг».

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в период с 12.01.2015 по 10.06.2020 денежных средств в адрес ФИО1 в размере 81 205 598,11 рубля и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что к моменту совершения оспариваемого платежа на сумму 7 200 000,00 рублей (платежное поручение от 18447 от 16.03.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. Данный довод был исследован в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО4, указанные  обстоятельства также поддержаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.12.2023. Оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем должника являлся ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов в адрес аффилированного лица перечислены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Наличие у ответчика статуса руководителя должника и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, а также отсутствие как у конкурсного управляющего, так и у суда текста договора займа в своей совокупности свидетельствуют о том, что назначение платежа «по договору займа» указывалось для вида, для придания видимости правомерного перечисления значительной денежной суммы юридического лица в пользу его руководителя. Ответчик уклонился от представления суду договора займа и информации по нему, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебных разбирательств от 22.07.2022, от 22.09.2022, 08.11.2022, 30.01.2023, 16.02.2023, где суд неоднократно обязывал ФИО1 представить суду документальные подтверждения перечислений на основании договора займа. Перед судом и конкурсным управляющим также не была раскрыта экономическая обоснованность оспариваемых перечислений. Учитывая, что ни возврат, ни истребование безосновательно перечисленных денежных средств лицами не осуществлялись, учитывая, что должник является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, оспариваемый платеж совершен при наличии противоправного интереса участвующих в перечислении лиц. Предоставление должником денежных средств под видом займа аффилированному лицу, отсутствие в течение длительного периода времени требований о возврате денежных средств, свидетельствуют о преследуемой сторонами оспариваемых сделок противоправной цели по безвозмездному выводу активов. Данные фактические обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не дана оценка вышеуказанному спорному платежу и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы конкурсного управляющего. По ряду спорных платежей ответчиком не представлены авансовые отчеты, бухгалтерские документы и пояснения. Характер движения денежных средств с момента их перечисления с расчетных счетов должника до момента расходования ответчиком предполагает оформление правоотношений в соответствии с действующим законодательством. Выдача подотчетных денежных средств обязывает подотчетное лицо представить по итогам осуществления расходов соответствующие документы, подтверждающие размер и основание расходования. Как следует из анализа спорных платежей, по большинству операций ответчиком не представлены отчетные документы. Из банковской выписки ответчика следует, что спорные платежи, по которым не представлялись авансовые отчеты, снимались наличными, переводились между собственными расчетными счетами, перечислялись в адрес третьих лиц, которые по ответу ПФ не являлись сотрудниками ООО «Нордстрой-инжиниринг», перечислялись в пользу родственников, тратились наличные нужды ответчика путем осуществления покупок в магазинах. Ответчик в письменных пояснениях указывает на перечисления в пользу физических лиц в качестве выплаты заработной платы либо оплаты по хозяйственным договорам в общем размере 12 837 015,00 рублей, вместе с тем, из выписки ответчика следует, что от тех же физических лиц имеются поступления на расчетный счет ФИО1 в общем размере 4 037 883,00 рублей. Операции, отраженные в авансовых отчетах, отсутствуют в банковской выписке ответчика. Размер спорных платежей, как правило, превышает расходы по представленным авансовым отчетам. Большая часть авансовых отчетов в качестве приложения содержит лишь платежные документы, без приложения первичных документов (договоры, акты, накладные, счет-фактуры и т.д.), множество платежных документов являются нечитаемыми. В авансовых отчетах содержатся операции по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, которые по ответу ПФ РФ не являлись сотрудниками ООО «Нордстрой-Инжиниринг». Доказательства трудоустройства лиц, которым перечислялись денежные средств с подтверждением бухгалтерских документов, подтверждающий размер перечислений, в материалы дела не представлены. Имеются операции по перечислению денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым не представлены первичные документы, не представлена налоговая отчетность.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №4852 от 15.08.2024, которое приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не были доказаны все необходимые элементы для признания сделки недействительной. Перечисления денежных средств за период с 2015 года по январь 2018 года, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены за пределами периода подозрительности. Конкурсным управляющим был неверно определен момент наступления признаков неплатежеспособности ООО «Нордстрой-инжиниринг». Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Все платежные транзакции, которые оспаривались конкурсным управляющим, имели реальное назначение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Конкурсным управляющим был представлен неверный расчет размера  заработной платы ФИО1 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что даже общее сальдо всех перечислений в пользу ФИО1 согласуется с установленной на рынке заработной платы директора крупной коммерческой компании, как ООО «Нордстрой-инжиниринг» специализирующейся на строительстве сложных промышленных объектов в экстремальных климатических условиях. Помимо выплат по трудовому договору со стороны ФИО1 были представлены в материалы дела авансовые отчеты. В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Нордстрой-инжиниринг» ФИО1 осуществлял множество командировок, приобретал товарно-материальные ценности для ООО «Нордстрой-инжиниринг», осуществлял расчеты с контрагентами по возникшим обязательствам по данным фактам, ФИО1 Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о ненадлежащей форме представленных в материалы дела авансовых отчетов. ФИО1 лично производились перечисления за ООО «Нордстрой-инжиниринг», что в последующем учитывалось при взаиморасчетах. Встречные обязательства ООО «Нордстрой-инжиниринг» и ФИО1 сальдированы. ФИО1 было представлено значительное количество доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления за оспариваемые транзакции. Данные доказательства опровергают позицию конкурсного управляющего о том, что перечисления носили безвозмездный характер и причинили вред конкурсной массе должника. Согласно представленному расчету, сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ФИО1 Довод конкурсного управляющего относительно перечисления денежных средств в адрес ФИО1 на сумму 7 200 000,00 рублей не может являться основанием для отмены судебного акта. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт перечисления денежной суммы в свой адрес. Договор займа является реальной сделкой, поэтому для его заключения является достаточным факт передачи (перечисления) денежных средств. ФИО1 и ООО «Нордстрой-инжиниринг» не оформляли отдельного документа и считали достаточным факт перечисления денежных средств. ФИО1 произвел возврат денежных средств по займу путем исполнения денежного обязательства перед третьими лицами за ООО «Нордстрой-инжиниринг», при этом, встречные обязательства двух сторон были прекращены путем сальдирования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.01.2015 по 10.06.2020 должником производились перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 81 205 598,11 рубля.

Полагая, что спорные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. В части требований оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспариваемой сделки, в связи с чем, счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил. В оставшейся части платежей судом сделан вывод об их совершении в условиях обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1,  участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 12.01.2015 по 10.06.2020, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.01.2021, следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика в период с 27.01.2018 по 27.12.2020  совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделки, по перечислению денежных средств в период с 19.01.2015 по 26.01.2018 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 62.2 Закона о банкротстве, и оспариваются конкурсным управляющим на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оспаривании сделок, управляющий ссылался  на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Нордстрой-Инжиниринг» начал допускать просрочки исполнения своих обязательств перед кредиторами начиная с 26.10.2017,  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами такими как:

Наименование кредитора

Сумма основного долга

Дата просрочки исполнения обязательства

Существо требования

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

6 304 060,11 руб.

с 26.10.2017

Задолженность по оплате налогов и взносов

ООО « Нерюнгри-Металлик»

60 569 311,66 руб.

с 08.12.2017

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017

 

 

с 08.12.2017

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017

 

 

с 15.01.2018

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017

Компания «Манли Венчурс Лтд»

12 433 780,00 руб.

с 28.01.2018

Нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2017

ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург»

2 494 613,51 руб.

с 10.03.2018

Нарушение сроков оплаты коммунальных платежей по договору №КУ-(20(0101/18 от 01.01.2018

 

 

с 06.01.2018

Нарушение сроков оплаты эксплуатационных платежей по договору № ЭО(20)0101 /18 от 01.01.2018

АО «Аметистовое»

148 046 531,99 руб.

с 26.03.2018

Неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 25.05.2017 №0200/17

 

 

с 01.07.2018

Неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 07.03.2017 №0097/17

 

 

с 06.07.2018

Неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 01.05.2018 №0645/18

 

 

с 16.09.2018

Неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 25.05.2017 № 0199/17

ТСН «Бристоль»

155 764,37 руб.

с 11.09.2018

Неоплата расходов на содержание общего имущества

ООО

«Енисейзолотоавтоматика»

6 300 756,35 руб.

с 02.08.2018

Нарушение сроков оплаты удержания по договору субподряда № 16-10 от 15.11.2015, нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчику

АО «ВЭБ-лизинг»

794 321,37 руб.

с 17.01.2019

Нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Р17-15500-ДЛ от 13.09.2017

ООО «Корпус Групп Центр»

419 161,93 руб.

с 16.09.2019

Нарушение сроков оплаты услуг по организации питания сотрудников по договору на оказание услуг по организации питания № 04-07/19 от 15.07.2019

ООО «Пилигрим-94»

293 835,40 руб.

с 06.03.2020

Неоплата по договору купли-продажи авиа, жд билетов

ООО «Тиличикский портпункт»

892 258,85 руб.

с 09.06.2020

Неоплата услуг по хранению груза (без договора)

Как верно отметил суд первой инстанции, довод о наличии признаков неплатежеспособности был исследован судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4, где указано, что само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Данный вывод также поддержан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.12.2023.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Нордстрой-Инжиниринг» с долей в 51%, с сентября 2012 года ФИО1 являлся директором общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» на основании трудового договора №1 от 01.10.2012, согласно которому ответчик был принят на работу к должнику на должность «директор».

Из личной карточки работника следует, что с 30.12.2013 ответчику установлен оклад в размере 96 667,00 рублей ежемесячно. 

Размер ежемесячного дохода, который должен был быть перечислен в пользу ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять не более 96 715,33 рублей (96 667 х 1,15 х 0,87, где 96 667,00 - размер оклада, 1,15 - уральский коэффициент, 0,87 - сумма дохода за вычетом НДФЛ).

С учётом согласованного между сторонами размера заработной платы за период с января 2015 года по 02 ноября 2021 года (дата открытия конкурсного производства) ФИО1 должен был получить от должника вознаграждение в виде заработной платы в размере не более 7 940 328,59 рубля.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав выписки должника, указывает, что согласно банковским выпискам с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 12.01.2015 по 06.02.2019 перечислено не менее 57 246 310,52 рубля, из которых:

1) Платежи с назначением «заработная плата» за период 03.02.2015 по 10.08.2018 составляют в размере 8 787 986,06 рубля.

2) Платежи с назначением «командировочные расходы» за период с 19.01.2015 по 23.07.2018 составляют в размере 2 380 100,00 рублей.

3) Платежи с таким назначением платежа как «пополнение л/с...», «НДС не облагается», «перевод средств по договору № 5050188720», «пополнение л/с ... по договору займа №С 7-03/18 от 16.03.2018» за период с 12.01.2015 по 06.02.2019 составляет в размере 46 078 224,46 рубля.

Кроме того, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов» от 03.04.2018.

Общий размер перечислений в адрес ответчика, как указывает управляющий, составляет 86 706 452,10 рубля. За вычетом дохода по представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ размер спорных перечислений составляет 81 205 598,11 рубля (86 706 452,10 –  5 500 853, 99).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагает, что с расчётного счета должника в пользу ответчика были излишне перечислены денежные средства в размере 81 205 598,11 рубля, которые превышают установленный трудовым договором размер заработной платы, что подразумевает заведомо недобросовестное поведение ответчика в ущерб кредиторам ООО «Нордстрой-инжиниринг».

Вместе с тем, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут,  в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, в связи с чем, трудовая деятельность в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» должна быть оплачена работодателем. При том, кроме должностного оклада, ответчик получал также и премии. В материалы дела представлены приказы (распоряжения) о поощрении работника. 

В материалы дела представлено также положение об оплате труда и премировании от 01.01.2013, содержание которого в полной мере раскрывает структуру заработной платы, начисляемой работникам должника. 

В соответствии с представленным в материалы дела положением об оплате труда и премировании от 01.01.2013 заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, районный коэффициент, размер которого установлен законодательством Российской Федерации, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим положением об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2.1 положения под системой оплаты труда в настоящем положении об оплате труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствие произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда.

У работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работниками не предусмотрено иное (пункт 2.2. положения). 

Так, в силу пункта 2.2.2 представленного положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату- работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.

Согласно пункту 4.2 положения премии выплачиваются по результатам работы за месяц и за полугодие.

Премии устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя (пункт 4.3. положения).

В соответствии с пунктом 4.4 положения премии выплачиваются из фонда оплаты труда работодателя за следующие производственные показатели: за достижения в труде, большой личный вклад в выполнение уставных задач Работодателя, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 положения премии устанавливаются в индивидуальном порядке в сумме согласованной руководством ООО «Нордстрой-Инжиниринг».

Так, действия по начислению премии совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что согласуется с локальными актами должника и прослеживается за весь период трудоустройства ФИО1 При этом премия в соответствии с положением об оплате труда и премировании от 01.01.2013 является составной частью оплаты труда ответчика, подлежащей выплате в виде заработной платы.

Судом обосновано принято во внимание, что рамках обособленного спора в материалы дела ответчиком представлены приказы (распоряжения) о поощрении работника начиная с 2016 года по 2020 год (к примеру, приказ (распоряжение) о поощрении работника №5/пр от 29.02.2016 на сумму 233 333,00 рублей, приказ (распоряжение) о поощрении работника №12/пр от 31.01.2018 на сумму 166 400,40 рубля, приказ (распоряжение) о поощрении работника №132/пр от 29.12.2020 на сумму 41 450,00 рублей и т.д.).

Таким образом, реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждена материалами дела и надлежащей доказательственной базой, конкурсным управляющим не опровергнута (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу, не имеется.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам, следует, что за период с 12.01.2015 по 26.01.2018 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 54 844 745,10 рубля.

Данные платежи совершены за пределами периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должника, период подозрительности для целей оспаривания сделок по нормам Закона о банкротстве необходимо исчислять с момента возбуждения первого дела о банкротстве ООО «Нордстрой-инжиниринг» №А60-34/2020 с 16.01.2020. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что первое дело о банкротстве ООО «Нордстрой-инжиниринг» было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу №А60-34/2020. В связи с удовлетворением требований кредиторов, которые заявили свои требования в рамках дела №А60-34/2020 - определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу №А60-34/2020 производство по делу было прекращено.

В то же время, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (31.07.2020) было возбуждено второе дело о банкротстве (27.01.2021). Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации должен быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с 16.01.2017.

В подтверждение своей позиции управляющий приводит определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014.

Данные доводы конкурсного управляющего проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, исходя из сформированной практики Верховного Суда Российской Федерации,  возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2), от 30.03.2018 №305-ЭС17-19680).

Между тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено, конкурсным управляющим не доказано, что требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Следовательно, к спорным сделкам подлежит применению период подозрительности, исчисляемый, исходя возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи, ссылается на то, что они произведены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, то есть оспариваемые сделки не выходят за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств наличия в спорных платежах в период с 12.01.2015 по 26.01.2018 на общую сумму 54 844 745,10 рубля пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалы дела не представлено, основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие между сторонами экономических и юридических связей, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами сделок своими правами. Более того, отсутствуют доказательства наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку оспариваемые платежи с 12.01.2015 по 26.01.2018 совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Перечисления денежных средств в период с 27.01.2018 по 10.06.2020 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела (период подозрительности); совершение платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о вредоносной цели должника; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Как указал ФИО1, в период подозрительности с 27.01.2018 по 27.01.2021 были совершены следующие платежи на общую сумму 31 851 707,00 рублей, из которых: 30 185 707,00 рублей - заработная плата; 350 900,00 рублей - командировочные расходы; 1 467 800,00 рублей - пополнение лицевого счета, НДС не облагается.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить правомерность указанных выплат. 

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика и представленных в материалы дела документов, указывает, что в результате анализа представленных в материалы дела авансовых отчетов и сопоставлении операций, указанных в авансовых отчетах, с банковской выпиской должника было выявлено множественное отсутствие операций, указанных в 36 авансовых отчетах, полностью совпадают операции только в 3 авансовых отчетах, частичное совпадение операций (на 30% и более) в 6 авансовых отчетах.

Так, конкурсный управляющий ссылается на следующие авансовые отчеты: №399 от 19.12.2017 на 238 526,00 рублей, №2 от 27.01.2018 на 11 514,00 рублей, №46 от 27.03.2018 на 370 929,00 рублей, №60 от 26.04.2018 на 138 993,00 рублей, №110 от 21.06.2018 на 192 657,15 рубля, №136 от 24.07.2018 на 19 493,00 рублей, №161 от 20.08.2018 на 70 382,00 рублей, №178 от 06.09.2018 на 160 429,00 рублей, №195 от 26.09.2018 на 100 292,00 рублей, №196 от 04.10.2018 на 16 255,00 рублей, №199 от 21.10.2018 на 75 024,00 рублей, №203 от 22.11.2018 на 28 658,00 рублей, №212 от 14.12.2018 на 16 043,00 рублей, №211 от 11.12.2018 на 11 024,00 рублей, №3 от 28.01.2019 на  9 283,00 рублей, №4 от 19.01.2019 на 39 105,00 рублей, №223 от 08.01.2019 на 13 492,00 рублей, №8 от 18.02.2019 на 12 220,00 рублей, №11 от 20.02.2019 на 13 199,00 рублей, №12 от 02.03.2019 на 16 818,00 рублей, №15 от 18.03.2019 на 54 692,00 рублей, №19 от 02.05.2019 на 123 172,00 рублей, №19 от 02.05.2019 на 30 060,00 рублей, №29 от 14.06.2019 на 348 852,40 рубля, №33 от 22.06.2019 на 21 813,66 рублей (по выписке ответчика источником, по указанным в А/О операциям, был перевод третьего лица), №34 от 04.07.2019 на 9 307,36 рубля, №41 от 31.08.2019 на 2 273 052,32 рубля (по выписке ответчика имеются операции на 785 534,24 рубля), №62 от 31.10.2019 на 964 847,00 рублей, №36 от 25.07.2019 на 27 370,00 рублей, №63 от 31.10.2019 на 3 359 743,64 рубля (по выписке ответчика имеются операции на 2 620 311,99 рублей), №64 от 31.10.2019 на 5 401 526,22 рубля (по выписке ответчика имеются операции на 5 075 371,10 рубля), №55 от 30.11.2019 на 2 164 521,26 рубля (по выписке ответчика имеются операции на 2 068 081,64 рублей), №57 от 19.12.2019 на 2 108 790,65 рубля (по выписке ответчика имеются операции на 1 642 984,11 рубля, №61 от 27.12.2019 на 1 406 875,00 рублей, №58 от 31.12.2019 на 109 155,00 рублей операции по выписке ответчика совпадают; №62 от 31.12.2019 на 101 502,95 рубля, №6 от 10.01.2020 на 316 157,38 рубля, №5 от 31.01.2020 на 2 150 270,00 рублей (по выписке ответчика имеются операции на 2 122 270,00 рублей), №8 от 31.01.2020 на 881 500,00 рублей, №10 от 25.02.2020 на 322 352,25 рублей; №14 от 31.01.2020 на 1 16 567,25 рубля, №11 от 30.04.2020 на 8 540,79 рубля, №15 от 28.05.2020 на 4 095 446,06 рубля, №16 от 06.06.2020 на 656,66 рубля, №17 от 12.96.2020 на 8 226,00 рублей.

Вместе с тем, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсным управляющим неверно сопоставлена сумма конкретного денежного перечисления с датой составления и представления авансового отчета. 

Как следует из обстоятельств дела, основным видом деятельности ООО «Нордстрой-инжиниринг» являлось выполнение подрядных работ для заказчиков в труднодоступных местах, в частности, Камчатский край, Республика Якутия и др. 

Как указывалось ранее, ФИО1 являлся директором общества с сентября 2012 года, деятельность в должности директора общества предполагала разъездной характер ввиду наличия объектов работ в отдаленных труднодоступных местах на территории России.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1, на протяжении всего периода времени с сентября 2012 года в обществе сложилась практика, когда на счет ФИО1 перечислялась денежная сумма для несения расходов в интересах ООО «Нордстрой-инжиниринг», в частности оплата работ/услуг привлеченным физическим лицам-подрядчикам (ИП ФИО5, ФИО6; оплата разовых покупок хозяйственного назначения для ООО «Нордстрой-инжиниринг» (авиа и ж/д билеты, строительные материалы, инструменты); перечисления заработной платы работникам общества; погашение задолженности за Общество перед контрагентами (ООО «Востоксервис Екатеринбург», ООО «ПСК «Вектор-Строй», ООО «БМС», ООО «ТЭК-Негабарит 21», ООО «МБР-Групп», ООО «Бизнес Альянс»). 

Судом обоснованно учтено, что сложившийся порядок расчетов исследован судом при рассмотрении обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок с иными лицами и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу №А60-66336/2020 (оспаривание сделки с ФИО7), определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу №А60-66336/2020 (оспаривание сделки с ФИО8), в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу №А60-66336/2020 (оспаривание сделки с ИП ФИО5). 

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что перечисления на счет ФИО1 не могут совпадать с датами составления закрывающих авансовых отчетов, поскольку авансовый отчет с приложенными первичными документами мог быть представлен значительно позже, чем фактически были перечислены денежные средства на счет ФИО1 

Более того, суммы денежных перечислений на счет ФИО1 также могут не совпадать с суммой, отраженной в авансовом отчете, поскольку расходы могли закрываться несколькими авансовыми отчетами по мере их несения. 

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 часть денежных средств перечислялось за работников ООО «Нордстрой-инжиниринг» их родственникам: в пользу ФИО9, которая приходится супругой работнику ФИО10; в пользу ФИО11, которая приходится супругой работнику ФИО12;  в пользу ФИО13, которая приходится супругой работнику ФИО14; в пользу ФИО15, которая приходится супругой работнику ФИО16. 

Как установлено судом, действительно, часть авансовых отчетов содержит в себе недостатки, на которые указывает конкурный управляющий. Однако, непредставление надлежащим образом оформленных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие факты не имели место. В данном случае необходимо проанализировать в целом обстоятельства спорных отношений, характер деятельности должника, сопоставив с имеющимися доказательствами. 

Проанализировав представленные в материалы дела авансовые отчеты, принимая во внимание пояснения и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки оформления авансовых отчетов не могут трактоваться в пользу того, что оспоренные платежи однозначно являются сделками с пороками и совершены во вред кредиторам.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие несения ответчиком расходов за ООО «Нордстрой-инжиниринг», которые конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

В связи с вышеуказанным, исходя из представленной совокупности доказательств, оснований полагать, что денежные средства расходовались не в интересах ООО «Нордстрой-инжиниринг», не имеется.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1, являясь директором общества, производил погашение по обязательствам должника, что не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам должника.

Факт несения расходов ФИО1 за ООО «Нордстрой-Инжиниринг» по оплате работ в пользу ООО «Иксоникс» отражен в авансовом отчете №57 от 19.12.2019, а также в авансовом отчете №65 от 25.12.2019. Факт несения расходов ФИО1 за ООО «Нордстрой-инжиниринг» по оплате задолженности в пользу ООО «УралИнтерьер» отражен в авансовом отчете №57 от 19.12.2019, а также в авансовом отчете №55 от 30.11.2019, авансовом отчете №63 от 31.10.2019, авансовом отчете №65 от 25.12.2019; погашение долга за должника перед  ООО «УралИнтерьер» отражен в авансовом отчете №57 от 19.12.2019, а также в авансовом отчете №55 от 30.11.2019, авансовом отчете №63 от 31.10.2019, авансовом отчете №65 от 25.12.2019, перед ООО «УралИнтерьер» отражен в авансовом отчете №64 от 31.10.2019, в авансовом отчете №57 от 19.12.2019, в авансовом отчете №65 от 25.12.2019, в авансовом отчете №5 от 31.01.2020, в авансовом отчете №64 от 31.10.2019, в авансовом отчете №57 от 19.12.2019, в авансовом отчете №65 от 25.12.2019, в авансовом отчете №5 от 31.01.2020

Так, в соответствии с приведенным расчетом в письменных пояснениях ответчика, общее сальдо в пользу ФИО1: 25 502 151,13 рубля (сальдо за период 2020-2021гг.) - 947 284,96 рубля (сальдо за 2019г.) - 6 247 724,55 рубля (сальдо за 2018г.) = 18 307 141,62 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае расходование денежных средств ФИО1 осуществлялось в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нордстрой-инжиниринг». Будучи руководителем общества, ФИО1 осуществлял выплату заработной платы сотрудникам, приобретение необходимых материалов для ведения деятельности общества, расчеты за оказанные работы/услуги, что следует из назначения списаний в выписках и данных имеющихся авансовых отчетов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматривая заявленные требования, необходимо оценивать совокупность обстоятельств, характеризующих данные платежи, соотнося с деятельностью общества, характером занимаемой должности ответчика, системой расчета, принятой в обычной хозяйственной деятельности должника.

Важно  учитывать специфику основного вида деятельности должника по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), а также фактических правоотношений должника и его контрагентов. При осуществлении деятельности должника, представляющей собой выполнение строительных работ и сопутствующих услуг, заключение гражданско-правовых договоров, организация схемы расчетов посредством использования счетов руководителей общества, в целом соответствует обычной практике предпринимательской деятельности.

Такая практика, при которой заработная плата, под контролем руководства общества, в том числе ответчика по настоящему делу, занимающего руководящую должность, как подотчетного лица, используется в деятельности общества, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам общества, работникам по гражданско-правовым договорам, в результате которой погашается часть требований кредиторов по денежным обязательствам общества, встречается довольно часто и, безусловно, не может свидетельствовать о выводе таким способом активов должника.

Конечно, выстроенная «схема» (порядок) распределения денежных средств общества, используемая в обычной хозяйственной деятельности данного общества, когда расчеты с работниками, иные расходы общества, оплачиваются со счетов его руководителей, не соответствует требованиям бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при оформлении документации по оспариваемым платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не влияют на содержание хозяйственных операций, необходимых для деятельности общества, и не препятствует принятию этих документов к учету.

Вместе с тем, за нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, предусмотрена иная ответственность контролирующих должника лиц.

Получение работником общества, даже имеющим признаки контролирующего должника лица, денежных средств как подотчетное лицо, при предоставлении доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества, не может быть признано судом в качестве подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов и общества.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены в полном объеме первичные документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ФИО1 представлены полные пояснения, авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие, что основная часть полученных денежных средств была израсходована на нужды и хозяйственные цели ООО «Нордстрой-инжиниринг». Тогда как, другая часть полученных ФИО1 денежных средств эквивалентна вложенного труда последним в должности директора общества, что также не опровергнуто конкурсным управляющим. В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства, опровергающие факт несения ответчиком расходов на хозяйственные нужды общества.  Более того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления на счет ФИО1 имели своей целью причинить вред кредиторам, в том числе, путем вывода на иных лиц, что является обязательным условием, для признания оспариваемым перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Данная норма содержит указание на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для признания сделок, установивших высокий уровень выплат в пользу лиц, приближенных к генеральному директору, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимы явные признаки вывода активов.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм с учетом представления ответчиком соответствующих пояснений и доказательств не может быть перенесено на ответчика, который раскрыл обстоятельства получения денежных средств, их расходования в интересах общества. 

Наличие статуса контролирующего лица, с учетом представления ответчиком документов к авансовым отчетам, подтверждающих наличие встречного предоставления по спорным платежам, и не опровергнутых конкурсным управляющим, о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не свидетельствуют; основания полагать, что денежные средства обращены ФИО1 в свою пользу, отсутствуют.

Более того, при расчете заявленных требований в части заработной платы конкурсный управляющий не принимает во внимание факт того, что стоимость услуг ФИО1 не превышает установленный размер оплаты труда, предусмотренный для директора крупной компании.

Для признания оспариваемых платежей в части начисления заработной платы неправомерными, следует установить, является ли размер заработной платы, перечисленной чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях на рынке труда в Свердловской области.

При этом необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Так, за период с 01.01.2015 по 02.11.2021 (резолютивная часть о введении процедуры банкротства) – всего за 82 месяца, размер заработной платы в месяц составил 453 248,00 рублей (37 166 347 : 82), что согласуется с установленной на рынке заработной платы директора крупной коммерческой компании, как ООО «Нордстрой-инжиниринг», специализирующейся на строительстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Последствия оспаривания сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должны заключаться во взыскании только суммы разницы между фактическими выплатами и той стоимостью труда ответчика, которую суд признает оправданной.

В данном случае, осуществление спорных платежей на условиях, существенно отличающихся от рыночных, материалами дела не подтверждается, равно как и не подтверждается наличие умысла ответчика на вывод активов должника. 

Проанализировав размер выплат по трудовому договору, в том числе премиальных, совершенных обществом в пользу ответчика, в совокупности с выплатами, совершенными в пользу иных сотрудников должника, суд первой инстанции правомерно признал, что не усматривается оснований для вывода о чрезмерности таких выплат в пользу ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик незаконно получил от должника денежные средства в общем размере 81 205 598,11 рубля и расходовал их по своему усмотрению, в материалы дела не представлены. 

Полученные ответчиком по трудовому договору выплаты являются соразмерными, встречное предоставление со стороны ответчика не опровергнуто, обоснованность иных перечислений обусловлена характером хозяйственной деятельности ООО «Нордстрой-Инжиниринг», спецификой оплаты труда, системой отношений с контрагентами, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражающих расходование денежных средств в интересах должника, в не в личных целях ФИО1

Доказательства того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью причинить вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу №А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова