﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1284/2019 по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (195009, город Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ИНН 7804040302, ОГРН 1027802490540) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (634012, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 56 «В», ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063) об изменении условий договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» - Павлова Н.В. по доверенности от 01.10.2019, Чибукова Ж.Ю. по доверенности от 19.04.2019; открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» - Ельманов К.С. по доверенности от 19.03.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – общество «МЗ «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – общество «НПЦ «Полюс») об изменении условий договора от 30.10.2014 № 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП (далее – договор) в части содержания пункта 4.1 договора, приложения № 1 к договору (ведомость поставки).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, содержание пункта 4.1 договора, приложения № 1 к договору изложены в редакции общества «МЗ «Арсенал».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НПЦ «Полюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательства сторон по договору исполнены, вследствие чего отсутствовали основания для изменения условий договора, прекратившего свое действие в части установления иной фиксированной цены продукции; в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, касающиеся изменения цены в отношении исполненного обязательства; судами не принято во внимание, что фактически размер оплаты за переданную продукцию по договору устанавливается государственным заказчиком, ответчик поставлен в зависимость от поведения третьего лица, с которым он обязательственных отношений не имеет; в материалах дела отсутствует оригинал заключения министерства по определению фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 № 804; судам следовало отказать в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «МЗ «Арсенал» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «МЗ «Арсенал» (заказчик) и «НПЦ «Полюс» (поставщик) заключен договор, действующий в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, дополнительных соглашений от 02.11.2015, от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Договор между сторонами заключен для изготовления и поставки изделий КАС-ЛП для исполнения государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ (далее – государственный контракт) на поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд государственного оборонного заказа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 127 191 843 руб.,  включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных, периодических и иных испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость тары, упаковки и съемного оборудования, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением поставщиком гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора его цена, в том числе цена единицы товара, в соответствии с пунктом 8 «Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 (далее – Постановление № 1155), является ориентировочной (уточняемой). Уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные проводится при готовности единицы товара на 80%, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки товара (раздел 12 Постановления № 1155). Фиксированная цена (далее - ФЦ) формируется в соответствии с нормативно-техническими актами по ценообразованию продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, действующими на момент формирования ФЦ - приказ Федеральной службы по тарифам России от 18.04.2008 № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику...»; состав затрат ФЦ определяется в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (с учетом изменений); поставщик обязан обеспечить раздельный бухгалтерский учет затрат в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47. Заказчик вправе запрашивать у поставщика, а поставщик обязан предоставить в десятидневный срок, данные бухгалтерского учета затрат по изготовлению товара (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору стороны определили, что ФЦ по договору составляет 121 237 414 руб. в соответствии с ведомостью поставки. Данная цена обоснована заключением 952 военного представительства министерства от 30.12.2016 № 952/2614, в том числе в 2016 году - 58 710 612 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804), в 2017 году - 62 526 802 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 № 805).

В пункте 4.3.1 договора, действующего в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) поставщик участвует в обосновании ФЦ продукции при ее согласовании с государственным заказчиком. В случае корректировки ФЦ изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика, ФЦ продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат. При изменении цены государственным заказчиком заказчик направляет поставщику письмо-уведомление, на основании которого поставщик оформляет уточненный протокол цены и направляет его на согласование заказчику. В течение 5 дней заказчик обязан подписать и возвратить поставщику 1 экземпляр оформленного уточненного протокола цены.

	В силу пункта 4.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком из средств, полученных на эти цели от государственного заказчика, за счет средств федерального бюджета.

Заказчик выплачивает поставщику аванс в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора. 

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 1 от 29.06.2017 № 29А «изготовление КАС-ЛП для 14Ф145 № 804» согласованная цена по этапу договора составляет 58 710 612 руб., сумма перечисленного аванса - 24 915 150 руб. 30 коп., следует к перечислению - 33 795 461 руб. 70 коп.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 2 от 26.12.2017 № 214А «изготовление КАС-ЛП для 14Ф145 № 805» согласованная цена по этапу договора составляет 62 526 802 руб., сумма перечисленного аванса - 25 961 586 руб. 70 коп., следует к перечислению - 36 565 215 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 06.04.2015 № СБ640991 на сумму 50 876 737 руб., от 27.12.2017 № 918189 на сумму 33 795 461 руб. 70 коп., от 22.03.2018 № 911678 на сумму 36 565 215 руб. 30 коп. общество «МЗ «Арсенал» произвело в адрес общества «НПЦ «Полюс» оплату по договору.

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов по ФЦ изделия 14Ф145.000 № 804, изготавливаемого и поставляемого единственным поставщиком обществом «МЗ «Арсенал» по государственному контракту, заключением министерства по определению фиксированной цены указанного изделия цена КАС-ЛП скорректированапутем ее снижения до 48 413 800 руб. 57 коп.

О данном снижении ФЦ истец уведомил ответчика письмом от 01.10.2018 № 333/10-08215, предложив оформить уточненный протокол цены.

Впоследствии письмом от 18.10.2018 № 333/10-08710 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 5 к договору с условием об установлении ФЦ на продукцию КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804 в размере 48 413 800 руб. 57 коп. с просьбой подписать его в десятидневный срок. 

Письмом от 20.11.2018 № ОДЦ/2330-18 ответчик указал на то, что фактов необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат при формировании цены на продукцию по договору при проведении мероприятий по обоснованию ФЦ продукции в министерстве не выявлено, что исключает возможность изменения цены по правилам пункта 4.3.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МЗ «Арсенал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 10, 424, 431 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3, частями 3, 12 статьи 8, пунктами 9, 10 статьи 7, статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Закона № 275-ФЗ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обусловленного спецификой правоотношений сторон (исполнение государственного оборонного заказа), потестативным условием договора о возможности изменения его цены, установленного факта корректировки цены КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804 государственным заказчиком и обязанности сторон по ее изменению при наличии соответствующих обстоятельств. 

При этом судом отмечено, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом товара по ФЦ контракта правового значения не имеет, не может рассматриваться как прекращение надлежащим исполнением обязательства по договору в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт поставки товара поставщиком и его оплата заказчиком в условиях наличия спора о выполнении договора не прекращают действие договора до урегулирования разногласий. При этом судом учтено, что в условиях неустановления окончательной цены по второму этапу (изделию № 805) удовлетворение исковых требований ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца как заказчика по договору. Иной подход в условиях регулируемых цен приведет к нарушению прав истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что требования Закона № 275-ФЗ распространяются на договорные отношения сторон в том случае, когда совершенные между ними сделки направлены на исполнение соответствующего государственного контракта во исполнение оборонного заказа.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ общество «МЗ «Арсенал» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель). Головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, определение сторонами условия договора о возможности его изменения в случаях, определенных соглашением сторон, соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Из данной нормы следует, что согласованные сторонами правоизменяющие обстоятельства, предопределяющие применение потестативного условия, могут быть обусловлены действиями третьего лица. 

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъясняющий общие правила толкования договорного условия, говорит о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают обязанность сторон в установленных законодательством ситуациях применять цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а также изменять цену договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Закона № 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующий установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 4.3.1 договора, действующем в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, стороны предусмотрели, что ФЦ продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат в случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика. 

Возражения ответчика об изменении цены договора сводятся к обстоятельствам исполнения договорных обязательств со стороны поставщика. Между тем в представленных суду возражениях ответчик не оспаривает право государственного заказчика на изменение стоимости поставляемой продукции, не приводит доводов, ставящих под сомнение обоснованность произведенной корректировки, обусловленной размером его фактических затрат, понесенных в связи с изготовлением продукции. 

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в рамках заключенного договора цена товара (изделия, продукции) являлась ориентировочной и подлежала окончательному установлению сторонами в ходе исполнения контракта, в том числе в случае необоснования сторонами цены перед государственным заказчиком.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что согласовав возможность изменения цены контракта действиями государственного заказчика, направленными на нее, стороны руководствовались принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловив исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, оценив заключение Министерства обороны Российской Федерации по определению ФЦ изделия 14Ф145.000 № 804, предусматривающее корректировку расходов на повременную заработную плату, мотивированное нарушением Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200), учитывая обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об изменении условий договора в предложенной истцом редакции.

Судами верно отмечено, что сторонами договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Как верно указано судами, обстоятельства исполнения сторонами договора не прекращают обязательств, связанных с формированием его цены, поскольку с учетом специфики правоотношений сторон указанное условие обуславливает их взаимные права и обязанности исходя из цели договора – выполнение государственного оборонного заказа, отношения в рамках исполнения которого не окончены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. В целом аргументы общества «НПЦ «Полюс» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, указавшего на обоснованность корректировки цены, произведенной государственным заказчиком, сославшись на формальное прекращение сторон по договору, исполнение обязательств по поставке и оплате продукции, проигнорировав свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи							Д.С. Дерхо

											А.В. Хлебников