﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-19749/2019-АК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А71-12921/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецавтохозяйство»: Переверзин А.С., паспорт, доверенность от 16.01.2019 № 4;

от заинтересованного лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 ноября 2019 года по делу № А71-12921/2019,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336, ОГРН 1121841000390)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 1071840007909)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее -ООО «Спецавтохозяйство», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным предписания от 24.05.2019 № 1024/06-02 (с учетом отказа от заявления в части требования о признании незаконным акта проверки от 24.05.2019 № 1024/06-02, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания управления от 24.05.2019 № 1024/06-02 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое предписание незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что управляющая организация ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» в нарушение абз. 7 пункта 148(1) и пункта 148(1-1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несвоевременно представила сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу, а также сведения из реестра собственников помещений многоквартирного дома, позволяющие идентифицировать таких собственников; также заявитель указывает, что в его адрес не поступала информация об изменении числа проживающих в спорном жилом помещении граждан, представление которой в соответствии с подп. «б» пункта 148(25) Правил № 354 является обязанностью потребителя.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв управления,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 26.04.2019 в управление поступило обращение собственника многоквартирного дома, проживающего по адресу г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 48-100, о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами (далее «обращение с ТКО»).

На основании мотивированного представления № 1732-Р от 24.05.2019 и приказа управления от 24.05.2019 №1024/06-02 в отношении ООО «Спецавтохозяйство» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено следующее.

Исполнителем коммунальной услуги «обращение с ТКО» в отношении потребителей многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 48-100 является ООО «Спецавтохозяйство». 

Собственникам квартиры 100 указанного многоквартирного дома за период с января по март 2019 года начисления по коммунальной услуге «обращение с ТКО» произведены по лицевому счету №008091005 – на 5 человек и по лицевому счету №729586206 – на 4 человека. Вместе с тем по информации, представленной ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 48, кв. 100 зарегистрировано 4 человека. По данному жилому помещению имеются 2 лицевых счета на коммунальную услугу «Обращение с ТКО» - на семью Романовых (3 человека), на Пономарева Д.Н. (1 человек). 

Таким образом, излишне предъявленная сумма ООО «Спецавтохозяйство» за период  январь-март 2019г.г. по указанному адресу составила 1772,76 руб.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки №1024/06-02 от 24.05.2019 и выдано предписание от 24.05.2019 № 1024/06-02, в соответствии с которым обществу в срок до 24.07.2019  предписано привести порядок определения размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, снизить размер платы в отношении потребителя, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д.48, кв.100.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Исходя из норм пункта 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», пунктов 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 №314 «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», в совокупности с положениями статей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для проведения документарной проверки отклоняются апелляционным судом, исходя из положений подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, частей 1 и 2 пункта 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств поступления в управление обращения собственника многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 48-100 (вх. от 26.04.2019 № 1732-Р), с целью рассмотрения которого издан приказ от 24.05.2019 № 1024/06-02 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 148(34) Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил №354).

ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил установленный управлением факт неправомерного начисления заявителем платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» по жилому помещению - кв. № 100 многоквартирного дома № 48 по ул. Т.Барамзиной г. Ижевска по лицевому счету № 008091005 - на 5 человек, и по лицевому счету № 729586206 - на 4 человека. 

Как указывает заявитель, источником получения данных о количестве зарегистрированных в названном жилом помещении лиц является АО «ЭнергосбыТ Плюс», также являющееся оператором по обработке персональных данных в рамках заключенного с ООО «Спецавтохозяйство» договора № ЖКХ-19 от 01.12.2018 по предоставлению услуг по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и по доставке платежных документов потребителям.

Между тем, согласно п. 2 Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, таким лицом в многоквартирных домах являются уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 48 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске осуществляет ООО «УК Уралопторг-ЖРП», следовательно, данная организация является ответственным лицом за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, в связи с этим предоставленные управляющей организацией данные о количестве зарегистрированных граждан в жилом помещении - квартире № 100 дома № 48 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске правомерно были учтены управлением при проведении проверки.

По сведениям ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», по спорному жилому помещению имеются 2 лицевых счета на коммунальную услугу «обращение с ТКО» - на семью Рязановых (3 человека), на Пономарева Д.Н. (1 человек).    

Доказательств, подтверждающие иное, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 заявитель во взаимоотношениях с собственниками (пользователя) жилого помещения является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, соответственно, в силу такого статуса на общество возложена обязанность по определению размера платы за предоставленные коммунальные услуги. При этом предполагается, что заявитель, являясь исполнителем названной коммунальной услуги, действует как профессиональный участник в этих отношениях, и должен обладать полной и достоверной информацией, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, общество «Спецавтохозяйство» не обращалось в управляющую организацию дома № 48 по ул. Т. Барамзиной в г. Ижевске за предоставлением сведений, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по спорному жилому помещению; не сообщало ни управляющей организации, ни потребителю, что у него отсутствует информация о количестве проживающих в данном помещении лиц.

Доводы заявителя о том, что управляющая организация ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» в нарушение абз. 7 пункта 148(1) и пункта 148(1-1) Правил № 354 несвоевременно представила сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу, а также сведения из реестра собственников помещений многоквартирного дома, позволяющие идентифицировать таких собственников, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания указанные нормы права не действовали (соответствующие изменения внесены в Правила № 354 постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 и действуют с 31.07.2019), соответственно, в спорный период (период начисления платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с января по март 2019 года), у управляющей организации отсутствовала обязанность предоставлять региональному оператору по обращению с ТКО сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания заявитель также указывает, что в его адрес не поступала информация об изменении числа проживающих в спорном жилом помещении граждан, представление которой в соответствии с подпунктом «б» пункта 148(25) Правил № 354 является обязанностью потребителя.

Согласно подпункту «б» пункта 148(25) Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих граждан.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Спецавтохозяйство» приступило к исполнению услуги по «обращение с ТКО» на территории Удмуртской Республики с 01.01.2019. Доказательств, подтверждающих, что изменение числа проживающих в спорном жилом помещении граждан произошло до 01.01.2019, материалы дела не содержат, в связи с чем в рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленного нарушения порядка определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в предписании имеются ссылки на нормы права, нарушение которых установлено управлением, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по приведению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года по делу № А71-12921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336, ОГРН 1121841000390) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1685 от 12.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     И.В. Борзенкова

     Е.Е. Васева

 

C155458461524218641@