﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88980/2016

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СтройИнжиниринг» Макарова М.В.:                   Гарагуль Н.Н. по доверенности от 01.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27356/2019) Салахетдинова Владимира Веолидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-88980/2016/суб.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Макарова Михаила Викторовича 

к Алексееву Владимиру Юрьевичу, Салахетдинову Владимиру Веолидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнжиниринг», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1127847379660, ИНН 7811526622; далее –                          ООО «СтройИнжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федур Павел Иосифович. 

Решением суда от 28.06.2017 ООО «СтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Федур П.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением суда от 26.03.2019 Федур П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий Макаров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеева Владимира Юрьевича и Салахетдинова Владимира Веолидовича 22 507 425 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнжиниринг».

Определением суда от 15.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2019, Салахетдинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В жалобе Салахетдинов В.В. ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом с 2015 года, исходя из чего, не имеет никаких бухгалтерских, учредительных и иных документов, а так же печатей и иных материальных ценностей должника. Податель жалобы указывает на то, что в принудительном порядке документация не истребовалась и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Салахетдинов В.В. имеет в распоряжении и уклоняется от передачи документации.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дополнительные документы конкурсного управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что Салахетдиновым В.В. и       Алексеевым В.Ю. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Макарову М.В. и его правопредшественнику Федуре П.И. документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что не передача документов способствовала невозможности сформировать конкурсную массу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон       № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнжиниринг» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 19.06.2019, при этом основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относятся к действиям, совершенным до 01.07.2017, следовательно, материальное право подлежит применению в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Таким образом, руководитель организации обязан надлежащим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 19.10.2015 руководителем ООО «СтройИнжиниринг» являлся Салахетдинов В.В., с 20.10.2015 по 31.08.2016 – Алексеев В.Ю.

Определением суда от 30.06.2017 по делу № А56-88980/2016/ход.1 отказано в истребовании документации должника от Зигангирова Рушана Ильдаровича в связи с тем, что ему не передавались какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Судом установлено, что Зигангиров Р.И. занял должность директора ООО «СтройИнжиниринг» за вознаграждение в 2 000 руб., не получал документов о деятельности должника, трудовой договор с ним не заключался.

Определением суда от 25.10.2017 по обособленному спору № А56-88980/2016/ход.2 Алексеев В.Ю. обязан передать конкурсному управляющему       ООО «СтройИнжиниринг» документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Сведений об исполнении этого определения в материалах обособленного спора не имеется.  Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств, администрируемого ФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения от 25.10.2017, не завершено. 

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Алексееве В.Ю. лежала обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Макарову М.В. документов бухгалтерского учета и отчетности, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В материалах дела не имеется сведений о том, что бухгалтерский учет велся в ООО «СтройИнжиниринг» надлежащим образом, каких-либо пояснений Алексеевым В.Ю. об исполнении им соответствующих обязанностей или о реальном местонахождении документов не приведено.

Определением суда от 15.08.2019 по делу № А56-88980/2016/ход.3 Салахетдинов В.В. и Алексеев А.Ю. обязаны передать конкурсному управляющему документы и ценности ООО «СтройИнжиниринг».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о банкротстве по истребованию документов и имущества должника от Алексеева В.Ю. и Салахетдинова В.В., в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. При этом в соответствии с процессуальными нормами судебные акты имеют обязательный характер и подлежат исполнению. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчики не привели приемлемых пояснений относительно отсутствия у них документов должника и невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно не передача документов способствовала невозможности сформировать конкурсную массу. Подписанный Салахетдиновым В.В. бухгалтерский баланс за 2014 год, имеет сведения о материальных внеоборотных активах должника на сумму 82 000 руб., нематериальных активах на сумму 4 497 000 руб., запасах на сумму 1 259 000 руб. Указанные активы конкурсному управляющему не переданы, об их составе и судьбе Салахетдинов В.В. не сообщил. Презумпция достоверности бухгалтерской отчетности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») им не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Салахетдинова В.В. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом с 2015 года, поскольку дело о банкротстве возбуждено в 2016 году и по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве Салахетдинов В.В. является контролирующим должника лицом. 

Передача части учредительных документов не может быть основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в случае наличия судебного акта об истребовании иных документов должника, отсутствие которых затруднило формирование конкурсной массы. 

Салахетнидновым В.В. не опровергнуто, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО «СтройИнжиниринг» образовалась в период исполнения им полномочий руководителя должника. 

Судом установлено, что Салахетдинов В.В. прекратил полномочия руководителя ООО «СтройИнжиниринг» и вышел из состава участников, при этом полномочия руководителя переданы номинальному директору – Загагирову Р.И., который за вознаграждение стал руководителем должника, не осуществляя при этом фактическую деятельность в данной должности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Определение суда от 15.08.2019 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу №  А56-88980/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков