Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51913/2024-104-317

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузьминым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАЕКТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ" (115404, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии:                                        

от истца – ФИО1 по дов. от 20.03.2024г., диплом     

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.11.2023, диплом,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. за поставленный по договору от 03.11.2021 № 83/2021 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 941,44 руб. по состоянию на 05.03.2024 с дальнейшим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик относительно суммы основного долга возражений не представил. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов до 100 000 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 03.11.2021 заключен договор поставки № 283/2021, согласно которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок систему хранения данных, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 1) цена договора составляет 1 821 532 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 1) заказчик производит оплату поставленной продукции в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции и товарной накладной без замечаний заказчика, при условии получения заказчиком, оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры. В случае просрочки предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных настоящим пунктом, срок оплаты продукции увеличивается на срок просрочки предоставления документов поставщиком. 

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 1) срок поставки продукции: 270 рабочих дней с даты подписания договора.

Между сторонами подписана Спецификация на поставку продукции на сумму 1 821 532 руб.

Истец по товарной накладной от 15.11.2022 № УТ-320 поставил ответчику продукцию на сумму 1 271 532 руб.

Факт поставки продукции подтверждается отметками на товарной накладной – электронной подписью временного генерального директора ответчика и не отрицается ответчиком.

Между сторонами также без замечаний подписан Акт приема-передачи товара от 15.11.2022, согласно которого поставленный товар подлежит оплате в размере 1 271 532 руб.

Между сторонами 30.11.2022 подписано Соглашение о расторжении договора от 27.10.2021 № 83/2021. 

В Соглашении сторонами согласовано, что последним днем действия договора считать 30.11.2022. В срок до 31.01.2023 произвести взаимозачеты между сторонами по договору.

Ответчик 24.08.2023 произвел частичную оплату поставленной продукции.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 200 000 руб., которую ответчик не оспаривает.

В адрес ответчика 01.11.2023 истцом направлена претензия от 30.10.2023 № 886 с требованием оплаты поставленной продукции.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Г К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 941,44 руб. по состоянию на  05.03.2024 с дальнейшим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016  с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки в оплате поставленного товара  подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер процентов до 100 000 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 сказано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАЕКТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ" задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 941 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 44 копейки с дальнейшим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 489 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина