ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11257/2017

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу № А05-11257/2017, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – должник, ООО «Северная Береза») ФИО2 25.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. 

Определением суда от 09.09.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 15 982 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Управляющий ссылается на то, что им выполнен значительный объём работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем снижение размера процентов по вознаграждению до 15 982 руб. 05 коп. является необоснованным. Отмечает, что при рассмотрении спора финансовым управляющим занята активная позиция, представлены все имеющиеся документы, пояснения, управляющий участвовал в заседаниях суда. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует факт недобросовестного или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, первоначально заявление об оспаривании одной из сделок, заключенной с ФИО3, подано конкурсным управляющим, в удовлетворении требования отказано, как и в удовлетворении двух иных заявлений уполномоченного органа. Всего судом первой инстанции рассмотрено пять заявлений об оспаривании сделок, заключенных с ФИО3, и удовлетворены требования по одному заявлению. Считает, что вопрос эффективности осуществления конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства не может рассматриваться в разрезе одного обособленного спора. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила. 

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Береза». 

Определением суда от 17.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно    пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 этого же Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трёх процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

Абзацем 2 пункта 13.1 Постановления № 97 установлено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 299 315 руб. 44 коп. (из них 36,5 млн. руб. требования уполномоченного органа); в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 4 850 000 руб., что составляет 11,25 % от общей суммы. Требования второй очереди удовлетворены в полном объёме должником в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению исчисленный в соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона, составляет 145 500 руб. 

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган указал на то, что погашение требований кредиторов осуществлено за счёт средств, полученных в результате признания судом недействительной сделки по заявлению уполномоченного органа, а не конкурсного управляющего; в результате удовлетворения судом заявления уполномоченного органа в конкурсную массу поступило 6 803 248 руб. 97 коп.; конкурсный управляющий уклонился от осуществления своих обязанностей в части оспаривания данной сделки должника, при этом уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании всех сделок должника; по мнению уполномоченного органа, участие в обособленном споре сводилось к формальному присутствию, каких-либо ходатайств управляющий не заявлял. 

Судом установлено, что в конкурсную массу должника поступили следующие суммы: 

6 803 248 руб. 97 коп. 09.03.2021 от ответчика по сделке ФИО3 (по определению суда от 22.10.2019),

-558 000 руб. в мае-июне 2021 в результате проведения торгов по продаже имущества должника, а также 6 188 руб. по исполнительному производству в отношении ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением от 02.04.2019 о признании недействительными соглашения от 01.09.2017 о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) и соглашения от 01.09.2017 о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714), о возврате лизинговых платежей. Оспаривание данной сделки пополнило конкурсную массу должника 09.03.2021 на сумму 6 803 248 руб. 97 коп. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в деле о банкротстве ООО «Северная береза» конкурсный управляющий, несмотря на требования уполномоченного органа, не был инициатором данного обособленного спора. 

Конкурсным управляющим не выполнены требования уполномоченного органа об оспаривании всех сделок должника и о проведении повторного анализа соглашений с учётом вновь представленных документов по расчётам.

Материалами обособленного спора по оспариванию соглашений с ФИО3 подтверждается активная позиция уполномоченного органа по пополнению конкурсной массы должника, заключающаяся в оспаривании сделок, обжаловании судебных актов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае значительная часть поступившей в конкурсную массу суммы (более 92 % от общей суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств) является именно результатом действий уполномоченного органа по оспариванию сделок и не связана с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.  

Вопреки аргументам апеллянта, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. 

Оспаривание сделок в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять в полном объёме.

В свете изложенного, вывод суда о доказанности наличия оснований для снижения процентов по вознаграждению правомерен. 

Доводы арбитражного управляющего об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленных требований не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу № А05-11257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова