/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11913/2017-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-58520/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Даниловой  И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

Зинин А.В., паспорт;

от Зинина А.В.: Абрамова И.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ПАО «СКБ-Банк»: Шифельбейн Д.В., паспорт, доверенность от 11.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны о признании недействительным договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств и расписки в получении денежных средств от 08.09.2017, заключенных между должником и Зининым Анатолием Вячеславовичем

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-58520/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доминатор» (ОГРН 1046605221002, ИНН 6674146159),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2016 поступило заявление ПАО "СКБ-банк" о признании ООО «Доминатор»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2016 заявление ПАО "СКБ-банк"  о признании ООО «Доминатор»  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.03.2017 требования заявителя ПАО "СКБ-банк" к должнику ООО «Доминатор»  признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Доминатор»  введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило Лобачевой Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.08.2017 заявление Лобачевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 16.08.2017 процедуру наблюдения в отношении ООО «Доминатор»  прекращена. ООО «Доминатор»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 18.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств (п. 1.3 договора) и расписки в получении денежных средств от 08.09.2017 между должником и Зининым Анатолием Витальевичем недействительными. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата Зининым А.В. в пользу ООО «Доминатор»   3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны о признании договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств (п. 1.3 договора) и расписки в получении денежных средств от 08.09.2017 между должником и Зининым Анатолием Витальевичем недействительными отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой , в которой просит  его отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель считает , что  Зинину А.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как он являлся заявителем по ранее возбуждавшемуся  в  отношении должника  делу о банкротстве  и на момент заключения  оспариваемой сделки были поданы заявления о включении в  реестр  требований иных кредиторов.

Приложение к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов - распечатки публикаций на портале 66.ру от 18.07.2016 и от 22.08.2016 апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы в целях  полного  и всестороннего  исследования обстоятельств дела.

ПАО «СКБ-Банк» доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве. 

Зинин А.В. и его представитель против  доводов апелляционной  жалобы  возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно трехстороннего договора от 08.09.2016, в части выплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб. (п. 1.3 договора) и расписки в получении денежных средств от 08.09.2017 между должником и Зининым Анатолием Витальевичем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2016 поступило заявление кредитора Зинина Анатолия Витальевича к ООО «Доминатор» о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.06.2016 по делу заявление Зинина Анатолия Витальевича о признании ООО «Доминатор» банкротом принято, возбуждено производство по делу №А60-28427/2016.

Определением суда от 15.08.2016 требования Зинина Анатолия Витальевича признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «Доминатор», введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.10.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурный управляющий указал, что согласно определению суда от 15.08.2016 по делу №А60-28427/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Доминатор», включено требование Зинина Анатолия Витальевича в размере 9617000 руб., в том числе 8000000 руб., основной долг, 1617000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, расписке Зинина А.В. от 08.09.2016, платежному поручению от

10.10.2016 №170 на сумму 1142051 руб. 09 коп. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены.

Таким образом, требования кредитора Зинина А.В. были погашены в связи с заключением трехстороннего договора от 08.09.2016 года, согласно которого должник (ООО «Доминатор») выплатил 3 000 000 руб. в счет погашения установленного требования. Оплата по настоящему договору подтверждается распиской заинтересованного лица в получении денежных средств, данное обстоятельство также установлено судом при прекращении производства по делу о банкротстве.

Считая, что Зинину А.В.  было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент заключения вышеназванной сделки по удовлетворению требований заинтересованного лица существовали требования иных кредиторов (ПАО «СКБ-банк», Федеральной налоговой службы), которые не погашены до настоящего времени, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать трехсторонний договор от 08.09.2016 об уменьшении суммы задолженности и расписку о получении денежных средств от 09.08.2016 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия   недействительности сделки в виде возврата Зининым А.В. в конкурсную массу в ООО «Доминатор» 3 000 000 руб.

       Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что конкурсный управляющий не доказал информированность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 09.12.2016, а оспариваемая сделка по возврату задолженности ООО «Доминатор» в адрес Зинина А.В. в размере 3 000 000 руб. совершена08.09.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка в части срока подпадает под действие норм пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о принятии заявления Зинина А.В. о признании ООО «Доминатор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-28427/2016.

15.08.2016  в отношении ООО «Доминатор» была введена процедура наблюдения, сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016.

08.09.2016  между ООО «Доминатор» (Сторона-1), Власовым Е.А.(Сторона-2) и Зининым А.В. (Сторона—3), был заключен  трехсторонний договор, согласно которому  стороны пришли к договоренности об уменьшении суммы задолженности между Строной-1 и Стороной 3 до сумму 3 000 000 руб.

В соотвествии с п. 1.5 Стороны договорились в момент исполнения обязательств Стороной-1 и Стороной-2 перед Стороной-3, прекратить судебные споры, прекратить процедуру банкротства в отношении Стороны-1 и Стороны-2.

Оплата по настоящему договору подтверждается распиской Зинина А.В. в получении денежных средств.

При этом , в рамках дела № А60-28427/2016,  поступило заявление ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 142 051,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 требования ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доминатор» в 1142051 руб. 09 коп., в том числе , 1117872 руб. 37 коп., основной долг, 24178 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

07.10.2016  между ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ООО «Аякс Айрон-Стил» был заключен договор уступки права требования, в рамках которого право требования долга в размере 1 142 051,09 руб. было уступлено ООО «Аякс Айрон-Стил».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.10.2016 от ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Данное требование подано неуполномоченным лицом, поскольку право на подачу такого заявления было утрачено ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 10.10.2016 после передачи прав требования по договору уступки права требования по договору от 07.10.2016 (оплата по договору была осуществлена 10.10.2016.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, расписке Зинина А.В. от 08.09.2016, платежному поручению от 10.10.2016 №170 на сумму 1142051 руб. 09 коп. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

При этом платёжное поручение № 170 от 10.10.2016, представленное в материалы дела № А60- 28427/2016, подтверждает полную оплату перехода к ООО «Аякс Айро-Стил» права требования долга с ООО «Доминатор», но не оплаты этого долга со стороны ООО «Доминатор».

 Сама задолженность ООО «Доминатор» в размере 1 142 051,09 руб. сохранилась, изменился лишь кредитор. То обстоятельство, что ООО «Аякс Айро-Стил» является аффилированным с должником лицом никак не подтверждено. Более того, доказательства отказа ООО «Аякс Айро- Стил» от взыскания полученной по договору цессии задолженности, а равно проведения какого- либо рода взаимозачёта между сторонами в материалах дела № А60-28427/2016 отсутствуют.

13.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по делу № А60-28427/2016 о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Как указано в данном определении иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника нет.

 Между  тем , как следует из материалов дела № А60-28427/2016, 07.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «СКБ-банк» о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 7 838 539,98 руб., из них: сумма основного долга – 5 840 043,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 998 496,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в сумме 7 8383 539,98 руб. из общей суммы требования как обеспеченные договором поручительства, которые в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Данное  требование  банка  было  заявлено  в  связи  с  тем, что  03.06.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» с ООО «СтройКомплектПроект-С», ООО «Доминатор», Власова Евгения Анатольевича солидарно 8 562 365 руб. 02 коп., судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Доминатор».

Определением суда от 01.12.2016 по  делу  № А60-28427/2016  производство по рассмотрению заявления ПАО «СКБ-банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 838 539,98 руб. прекращено, применительно к п. 1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

В абзаце 7 п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из материалов дела № А60-28427/2016 Зинин А.В.  как заявитель  по  делу  о  банкротстве ООО «Доминатор»  не мог не осознавать, что при передаче прав от ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ООО «Аякс Айрон-Стил» сама задолженность не прекращается, а лишь меняется кредитор. Таким образом, долг в размере    1 142 051,09 руб. был зафиксирован Арбитражным судом Свердловской области, не был оплачен ООО «Доминатор». 

Кроме  того  ,  действуя  добросовестно  и  разумно , Зинин  А.В. как  заявитель  по  делу  о  банкротстве ООО «Доминатор»  № А60-28427/2016 имел  возможность отслеживать  движение  дела по  картотеке  дел на  сайте  арбитражного  суда  и  должен  был  знать  о  том,  что на  дату  прекращения  производства  по  делу  № А60-28427/2016 к  должнику  предъявлено   требование ПАО «СКБ-банк».

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Доминатор» № А60-28427/2016 произошла не оплата долга одного из кредиторов, а его перевод, утверждение  о том, что на момент удовлетворения ходатайства Зинина А.В. о прекращения дела о банкротстве ООО «Доминатор» не обладал признаками несостоятельности также  не соответствует действительности.

Тот факт, что включенные в реестр требований кредиторов ООО «Доминатор» более не имели финансовых претензий к должнику еще не является основанием считать , что должник не обладает признаками несостоятельности, с учётом поданных иными кредиторами заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Доминатор», не рассмотренных на дату прекращения производства по делу № А60-28427/2016.

Таким образом, Зинин А.В. должен был знать о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения у ООО «Доминатор» имеются иные кредиторы в картотеке арбитражного дела о банкротстве (ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург»), а сам должник обладает признаками неплатежеспособности.

Кроме того, из публикаций в СМИ, размещенных на сайте 66.ру от 18.07.2016  и 22.08.2016 , также следует, что Зинин А.В. знал о том, что ООО «Доминатор» обладает непогашенной задолженностью в крупном размере, в частности о  том, что у  ООО «Доминатор» имеется долг перед ПАО «СКБ-банк», а ряд активов должника находится под арестом . 

Так  в  указанных  публикациях   на сайте 66.ру имеются  ссылки  на то, что «в  ходе  процесса  в  Кировском  районном  суде  г.  Екатеринбурга с  участием  Зинина  А.В.  было  установлено,  что коттедж,  за  который  он уплатил  денежные  средства   ООО «Доминатор» находится  в  залоге  у  СКБ-банка с 2012  г.». «18  июля в  арбитражном  суде состоялся  процесс по  банкротству  продавцов  коттеджей в  поселке «Шервуд Парк».  Иск  подал обманутый 73-летний покупатель ,  заплативший 8 миллионов  рублей  за  коттедж, находящийся  в залоге  у  СКБ-банка. Процесс  может обрасти  уголовным  делом о  мошенничестве  и подделке  документов». «Представитель Анатолия  Зинина написала заявление  в  Следственный  комитет».

Кроме  того,  спорные  сделки  заключены  до  истечения установленного Законом  о  банкротстве   срока  предъявления  требований кредиторами  должника по  делу № А60-28427/2016, а требования Зинина  А.В. ,  установленные вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015 по делу №2-1809/54/2015  о  взыскании с ООО «Доминатор» в пользу Зинина Анатолия Витальевича  денежных средств в сумме 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1617000 руб.   самим  должником  были  погашены  лишь  в части. 

        Совокупность данных  обстоятельств является  достаточной  для  признания  сделки  недействительной по  п. 1  ст. 61.3 Закона о  банкротстве,  в связи  с  чем определение суда  первой инстанции следует  отменить  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, заявленные  конкурсным  управляющим  требования  удовлетворить.   

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить  такое последствие  признания  ее недействительной  как взыскание с Зинина А.В. в пользу ООО «Доминатор» денежные средства в размере 3 000 000 руб. и восстановление права требования  задолженности  ООО «Доминатор» перед Зининым А.В. в сумме 3 000 000  руб.

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  заявлению  и  по  апелляционной  жалобе  подлежат  взысканию  с  ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-58520/2016 отменить.

Признать заключенный между ООО «Доминатор» и Зининым Анатолием Витальевичем договор от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.3 договора) и расписку в получении денежных средств от 08.09.2016 недействительными.

Обязать Зинина Анатолия Витальевича возвратить в конкурсную массу ООО «Доминатор» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Доминатор» перед Зининым Анатолием Витальевичем  в сумме 3 000 000 руб.

Взыскать с Зинина Анатолия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова