АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21284/2018

г. Ставрополь

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

                                                Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,                             г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>.

о взыскании пени за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 года №СЭ02436 за сентябрь 2017 в размере 162 054, 49 руб. за период с 01.09.2017 года по 19.10.2017 года, пени за несвоевременную оплату услуг за январь 2017 года в размере 2 022 472,57 руб. за период с 24.04.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг в февраль 2017 года в размере 1 737 408,60 руб., за период с 13.05.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 года №64,  ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, 

УС Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск (далее – общество, ответчик) о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 года №СЭ02436 за сентябрь 2017 в размере 162 054, 49 руб. за период с 01.09.2017 года по 19.10.2017 года, пени за несвоевременную оплату услуг за январь 2017 года в размере 2 022 472,57 руб. за период с 24.04.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг в февраль 2017 года в размере 1 737 408,60 руб., за период с 13.05.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности (в уточненной редакции).

В судебном заседании 06.02.2018 года представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований, самостоятельно произвел расчет пени по ставке рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,75% действующей в настоящее время) в части пени, начисленной на окончательные расчеты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил несвоевременную оплату оказанных услуг, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное внесение плановых платежей.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Георгиевские городские электрические сети» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436, предметом которого является оказание компанией услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или иных установленных действующим законодательством оснований.      

Компания, указывая на то, что общество оказанные в январе, феврале и сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплатило, в результате чего были начислены пени, обратилась в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 в спорный период оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии. 

Общество в свою очередь не произвело своевременно оплату оказанных услуг, в результате чего возникла обязанность общества по оплате пени за несвоевременное исполнение обязательств (окончательные расчеты) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 года, а именно взыскание пени за несвоевременную оплату услуг за январь 2017 года в размере 2 022 472,57 руб. за период с 24.04.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг в февраль 2017 года в размере 1 737 408,60 руб., за период с 13.05.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности. 

Решениями арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-6013/2017 от 05.07.2017, №А63-6982/2017 от 23.08.2017 года взысканы суммы долга за спорные периоды, однако обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.     

Ранее истец направлял в адрес ответчика претензию  об оплате основного долга  за спорные периоды и пени, однако общество оставило ее без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании заявленной пени по договору №СЭ02436 от 31.12.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.    

Материалами дела подтверждается размер основного долга,  долг взыскан судебными актами по делам №А63-6013/2017, №А63-6982/2017, но не оплачен до настоящего времени, то есть ответчик, несвоевременно осуществляет свои обязательства по оплате оказанных услуг, тем самым нарушает условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому требование о взыскании пени за заявленные периоды законно и обоснованно.           

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,75% действующей в настоящее время) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за периоды с 24.04.2017 по 05.02.2018 года составил 2 022 472,57 руб. и с 13.05.2017 года по 05.02.2018 года составил 1 737 408, 60 руб., начиная  06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности.  

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, ответчик расчеты не оспорил, то требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг за январь 2017 года в размере 2 022 472,57 руб. за период с 24.04.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг в февраль 2017 года в размере 1 737 408,60 руб., за период с 13.05.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки в 7,75% годовых, действующей с 18.12.2017 года),  у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

Требование истца о взыскании  пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 года №СЭ02436 за сентябрь 2017 года в размере 162 054, 49 руб. за период с 01.09.2017 года по 19.10.2017 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 8 пункта 15 (3) Правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Пунктом 6.3. договора №СЭ02436 установлены  периоды платежей (плановые).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара, оказания услуги по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки или объема переданной электрической энергии. Ответственность в виде уплаты  неустойки, наступает в случае просрочки оплаты переданного товара или фактически оказанной услуги по передаче.  

Истец по существу потребовал привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовый (плановый, промежуточный) платеж. В то же время факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии к 1 числу расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ответчика оказать к этим датам определенное количество услуг по передаче электрической энергии. 

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016). 

Из условий заключенных между сторонами договоров оказания услуг по передаче электрической энергии не следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных, авансовых платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). 

Следует отметить, что расчет истца неустойки на авансовые платежи произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которое в настоящий момент не заключено и является предметом спора №А63-19028/2017, который находится в производстве арбитражного суда.

Суд отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Суд принимает во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение условий дополнительного соглашения  к отношениям, возникшим до его заключения.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании пени (неустойки)  162 054,49 руб. за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 года за спорный период удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, принять. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворит частично. 

Взыскать с акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени за несвоевременную оплату услуг за январь 2017 года в размере 2 022 472,57 руб. за период с 24.04.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату  оказанных услуг в феврале 2017 года в размере 1 737 408,60 руб. за период с 13.05.2017 по 05.02.2018 года, начиная с 06.02.2018 года по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети»,                       г. Георгиевск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 567 руб.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О.Н.Довнар