СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15150/2023-АК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А60-39891/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по  капитальному ремонту»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 ноября 2023 года по делу № А60-39891/2023  

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика  по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное автономное учреждение культуры «Музей  истории Екатеринбурга»; Администрация города Екатеринбурга,  

о признании решения недействительным установил: 

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по  капитальному ремонту» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УЗКР»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное  

 

лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о  признании решения от 10.05.2023 № 066/06/104-1582/2023 недействительным в  части нарушения заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о  контрактной системе.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Так, отмечает, что Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки  установлено, что протокол был сформирован и размещен на сайте единой  информационной системы за рамками однодневного срока, предусмотренного  подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.  Однако, комиссией не учтено следующее. 18.04.2023 заказчик направил на  подпись проект контракта победителю электронного аукциона МАУ культур  «Музе истории Екатеринбурга» посредством функционала Единой  информационной системы, а также через оператора электронной площадки  ООО «РТС-тендер». Регламентированный срок для подписания контракта со  стороны победителя - 25.04.2023 включительно. В рамках регламентированного  срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством  функционала Единой информационной системы МАУ культуры «Музей  истории Екатеринбурга» не был направлен подписанный проект контракта,  протокол разногласий, не было предоставлено обеспечение исполнения  контракта. 26.04.2023 за пределами регламентированного срока подписания  участником контракта, оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер»  (https://223.rts-tender.ru/), поступивший от участника закупки протокол  разногласий был принят и опубликован на указанной площадке, с  последующим размещением на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakimki.gov.ru/. Как следует из  ответа электронной площадки ООО «РТС-тендер» от 23.05.2023 № «И-20230699» в соответствии со статьей 51 Закона № 44-ФЗ участник обязан подписать  контракт или сформировать протокол разногласий не позднее 5 рабочих дней с  момента получения проекта контракты. При этом, у победителя закупки  сохраняется техническая возможность подписать контракт или сформировать  протокол разногласий за пределами регламентированного срока,  установленного в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о  контрактной системе. Соответственно, 26.04.2023 Заказчик в течение дня  своего регламентированного срока за отсутствием протокола разногласий смог  бы разместить протокол об уклонении участника от заключения контракта.  Однако, при размещении 26.04.2023 на площадке ООО «РТС-тендер»  протокола разногласий победителя закупки, у Заказчика отсутствовала  

 

техническая возможность разместить протокол об уклонении участника  закупки от заключения контракта. Следует учесть, что электронной площадкой  ООО «РТС-тендер» за пределами регламентированного срока, установленного  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе,  для подписания участником закупки проекта контракта был принят и  опубликован протокол разногласий победителя электронного аукциона МАУ  культуры «Музей истории Екатеринбурга», нарушая по Закону о контрактной  системе право Заказчика на размещение в единой информационной системе и  на электронной площадке (с использованием единой информационной  системы) протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта,  тем самым технические возможности электронной площадки выходят за рамки  норм Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми действует  Заказчик.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения,  доводы жалобы находит несостоятельными.  

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга также представило  письменный отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает позицию МКУ  «УЗКР», просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя и отменить  решение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило  заявление заказчика в лице МКУ «Управление заказчика по капитальному  ремонту» (вх. № 9726-ЭП/23 от 03.05.2023) о внесении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений о Муниципальном автономном  учреждении культуры «Музей истории Екатеринбурга» - победителе  электронного аукциона на проведение археологического обследования по  объекту: г. Екатеринбург, «Воссоздание парной композиции бюстов Петра I и  Екатерины I в Историческом сквере в городе Екатеринбурге (извещение №  0162300005323000648).  

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение  от 10.05.2023 № 066/06/104-1582/2023, согласно которому решено (1) не  включать сведения о Муниципальном автономном учреждении культуры  «Музей истории Екатеринбурга» в реестр недобросовестных поставщиков; (2) в  действиях заказчика в лице МКУ «Управление заказчика по капитальному  ремонту» выявлено нарушение подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51  

 

Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением Управления от 10.05.2023 № 066/06/1041582/2023 в части пункта 2, учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Признав требование МКУ «Управление заказчика по капитальному  ремонту» необоснованными, суд первой инстанции отказал в их  удовлетворении.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200  АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о  контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных  органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля  (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, а также согласование применения закрытых способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная  антимонопольная служба.  

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам  электронной процедуры контракт заключается с победителем определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в  

 

настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не  ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не  установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе  протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6  настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения  исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).  Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим  Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном  настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой  информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи,  заказчик формирует с использованием единой информационной системы и  размещает в единой информационной системе (без размещения на  официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой  информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в  пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен  содержать:  

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8,  10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона;  

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в  соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с  которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых  актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона,  положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого  отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью  2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта  предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная  настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за  исключением случаев включения в него информации, предусмотренной  подпунктами «в» или «г» настоящего пункта;  

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы,  услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта,  указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений  нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего  Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22  настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы,  услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы,  указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально  

 

снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному  участником закупки, с которым заключается контракт;  

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим  Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт,  за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом);  

 д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п»  пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего  Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г»  пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При  этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1  части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с  использованием единой информационной системы по состоянию на дату и  время формирования проекта контракта;  

е) иные документы (при наличии). 

На основании пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не  позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в  соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник  закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки,  проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с  настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:  

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального  закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы,  предусмотренные указанной статьей;  

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за  заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы,  подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).  

В силу подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной  системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт,  не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если  таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи,  не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5  

 

настоящей статьи заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за  днем истечения срока выполнения участником закупки требований,  предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи формирует с использованием  единой информационной системы и подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает  в единой информационной системе и на электронной площадке (с  использованием единой информационной системы) протокол об уклонении  участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания  такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки,  уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не  выполненные участником закупки.  

В ходе проверки заявления учреждения антимонопольным органом  установлено, что 18.04.2023 заказчик направил на подпись проект контракта  победителю электронного аукциона Муниципальному автономному  учреждению культуры «Музей истории Екатеринбурга» посредством  функционала Единой информационной системы, а также через оператора  электронной площадки ООО «РТС-тендер». Регламентированный срок для  подписания контракта со стороны победителя - 25.04.2023. В рамках  регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и  посредством функционала Единой информационной системы Муниципальным  автономным учреждением культуры «Музей истории Екатеринбурга» не был  направлен подписанный проект контракта (извещение №  0162300005323000648), протокол разногласий, не было предоставлено  обеспечение исполнения контракта. 26.04.2023 размещен протокол  разногласий, поступивший от участника, однако регламентированный срок для  подписания контракта со стороны победителя - 25.04.2023, кроме того  26.04.2023 в 00.06, как следует из хронологии с сайта https://zakupki.gov.ru,  поступило уведомление об уклонении победителя от контракта.  

Таким образом, несмотря на наличие технической возможности у  участника подписать контракт или сформировать протокол разногласий  заказчик обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  истечения срока выполнения участником закупки требований,  предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе  сформировать и разместить протокол об уклонении участника закупки от  заключения контракта.  

Соответственно, проанализировав доказательства, антимонопольный орган  пришел к выводу о наличии в действиях заказчика в лице МКУ «Управление  заказчика по капитальному ремонту» нарушения подпункта «а» пункта 2 части  6 статьи 51 Закона о контрактной системе.  

Судом первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержаны. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в  материалы дела доказательств и установления юридически значимых  обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и  

 

удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает,  руководствуясь следующим.  

Формирование с использованием единой информационной системы и  подписание усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, а также размещение в единой  информационной системе и на электронной площадке (с использованием  единой информационной системы) протокола об уклонении участника закупки  от заключения контракта, содержащего, в том числе указание на требования, не  выполненные участником закупки, является обязанностью заказчика, которая, в  силу императивных требований положений подпункта «а» пункта 2 части 6  статьи 51 Закона о контрактной системе, подлежала исполнению не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения  участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей  статьи.  

Заказчик по государственному контракту не может пренебречь указанной  нормой закона и обязан принять все возможные меры по установлению  значимых для исполнения соответствующей обязанности обстоятельств к  установленному сроку. Неисполнение возложенных на заказчика законом  обязанностей является основанием для его привлечения, а также должностного  лица заказчика к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.30 КоАП РФ.  

С учетом изложенного доводы жалобы со ссылками на независящие от  заявителя обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, как не  влияющие на правомерность вменения заказчику нарушения положений  подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, факт  которого находит подтверждение материалами дела.  

Таким образом, действия МКУ «Управление заказчика по капитальному  ремонту» не соответствуют подпункту «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о  контрактной системе. Оснований для выводов о недействительности пункта 2  оспариваемого решения Свердловского УФАС России не установлено.  

На основании изложенного, оспариваемое в части пункта 2 решение  антимонопольного органа соответствует требованиям действующего  законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.  

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для  признания решения антимонопольного органа в оспоренной части  недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  не установлена.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  

 

являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной  жалобе взысканию с него не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года  по делу № А60-39891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Т.С.Герасименко 

 Е.М.Трефилова