ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50300/2020

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39863/2024) апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-50300/2020/суб.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Механика» о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТКОМ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) в отношении ООО «БАЛТКОМ» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

20.11.2023 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство в части определения размера ответственности до формирования конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Механика» о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Росреестра по Ленинградской области, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 195271, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Механика»  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 18.11.2024 ООО «Механика» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что наложение обеспечительных мер необходимо для реализации принципа эффективной судебной защиты, устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, кроме того, выводы судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и при рассмотрении уголовного дела, подтверждают совершение рядом лиц, контролировавших ООО «Балтком» или аффилированных с ним, действий, направленных на противоправный вывод активов.

В настоящее судебное заседание, участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

 Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

 Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО «Механика» ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения заинтересованных лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, кроме того, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество в пределах цены иска откроет конкурсному управляющему и кредиторам ООО «Балтком» правовые возможности как для отыскания имущества заинтересованных лиц, так и воспрепятствования его отчуждению. 

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен Заинтересованным лицам в результате удовлетворения Заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данной ситуации ООО «Механика» заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Росреестра по Ленинградской области, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 195271, 

<

...>, не указало при этом кому принадлежат данный объект недвижимости, находится ли он в собственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, притом, что сам заявитель ссылаясь на сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости, указал в своем заявлении на то, что спорный объект недвижимости был 12.09.2022 отчужден по договору дарения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Механика» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по обособленному спору №  А56-50300/2020/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.            

Взыскать с ООО «Механика» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов