ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-10945/2022

г. Севастополь

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023,

принятое по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...> этаж 4)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 №24-10/111.

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» (далее - ООО «ОКБ САО») с иском о взыскании неустойки в размере 12674,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2023, ООО «ОКБ САО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что между Университетом и ООО «ОКБ САО» были заключены договоры на создание научно-технической продукции от 27.10.2021 № 17-31/2021н, от 03.12.2021 № 21-31/2021н, от 23.05.2022 № 06-31/2022н. По договору от 27.10.2021 № 17-31/2021н заказчик перечислил аванс платёжным поручением от 28.10.2021 № 15 в установленный договором срок. Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней с момента получения исполнителем аванса. Таким образом, конечный срок выполнения работ – 12.11.2021. Акт сдачи-приемки подписан сторонами 17.12.2021, следовательно, исполнитель (Университет) нарушил срок выполнения работ на 35 дней. По договору от 03.12.2021 № 21-31/2021н исполнитель (Университет) не представил доказательства передачи результата работ заказчику. По договору от 23.05.2022 № 06-31/2022н у заказчика отпала необходимость в работах, аванс не был перечислен, работы не были выполнены. Апеллянт считает, что пока результат работ не передан, неустойку за просрочку оплаты аванса взыскать нельзя в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ, поскольку сторона не вправе требовать исполнения обязательства, не предоставив встречного исполнения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующих доказательств того, что сумма возможных убытков значительно превышает сумму начисленной неустойки, не представлено. Ответчик считает, неустойка должна быть уменьшена до 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба ООО «ОКБ САО» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет возразил против её удовлетворения, указал, что довод ответчика о нарушении Исполнителем срока выполнения работ по договору от 27.10.2021 № 17-31/2021н основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Последний день срока на выполнение работ по договору от 27.10.2021 № 17-31/2021н - 18.11.2021 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ). Соответственно размер неустойки в таком случае составил бы 275,50 руб. Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ от 17.12.2021 № 1, в котором стороны подтвердили, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, следовательно, приняты Заказчиком без замечаний к сроку выполнения работ. По договору от 03.12.2021 № 21-31/2021н работы выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ от 21.12.2021 № 1, в котором отражено, что работы выполнены исполнителем (Университетом) в соответствии с техническим заданием, в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Подписанным сторонами актом подтверждается факт передачи заказчику всех предусмотренных Договором документов и результата работ. По договору от 23.05.2022 № 06-31/2022н заказчик аванс не перечислил; действующее законодательство не содержит запрета на начисление договорной неустойки за просрочку уплаты аванса, учитывая, что пунктом 4.4 Договора 23.05.2022 № 06-31/2022н, подписанного сторонами без разногласий, прямо установлена ответственность именно за нарушение сроков перечисления аванса. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «ОКБ САО», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.09.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ОКБ САО».

От ООО «ОКБ САО» 31.07.2023 поступило ходатайство об истребовании у Университета дополнительных доказательств: документов, являющихся результатом работ по Договорам, и доказательств передачи ООО «ОКБ САО» результата выполненных работ по Договорам.

Представитель Университета возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, так как в соответствии с условиями пунктов 3.2. Договоров по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, указанных в пункте 3.1. Из подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ от 17.12.2021 № 1 по договору от 27.10.2021 № 17-31/2021н и от 21.12.2021 № 1 по договору от 03.12.2021         № 21-31/2021н следует, что работы выполнены исполнителем в соответствии с техническим заданием, в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Никакие другие дополнительные акты приема-передачи документации договорами не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ОКБ САО» обращалось с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции 20.04.2023. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о результате рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

ООО «ОКБ САО» ни в ходатайстве от 20.04.2023, ни ходатайстве от 01.08.2023, представленном суду апелляционной инстанции после начала судебного разбирательства по делу, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств у исполнителя (доказательства обращения к Университету с просьбой представить результат работ по договорам).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОКБ САО» об истребовании у Университета документов, являющихся результатом работ по Договорам, и иных, кроме актов приема-передачи, доказательств передачи результатов работ по договорам.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ОКБ САО» (Заказчик) и Университетом (Исполнитель) заключен Договор от 27.10.2021 № 17-31/2021н на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1 Договора от 27.10.2021 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить для Заказчика работы по созданию научно-технической продукции на тему «Исследование точности изготовления алюминиевых корпусных деталей сложной формы» (далее - работы), а Заказчик - своевременно принять эти работы и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Цена Договора от 27.10.2021 составляет 38000,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 2.2-2.4 Договора от 27.10.2021 установлены порядок и срок оплаты услуг по Договору: Заказчик перечисляет Исполнителю сумму аванса в размере 50% цены Договора в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора; окончательный расчёт с Исполнителем производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушений Заказчиком установленных сроков перечисления аванса и оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % цены Договора за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами 27.10.2021, следовательно, аванс должен быть перечислен Заказчиком срок до 01.11.2021 включительно.

ООО «ОКБ САО» платёжным поручением от 28.10.2021 № 15 на сумму 19000,00 руб. перечислило Заказчику аванс.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 17.12.2021 № 1, в котором отражено, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

ООО «ОКБ САО» в соответствии с условиями Договора от 27.10.2021 обязалось оплатить работы в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, то есть до 22.12.2021 включительно.

ООО «ОКБ САО» оплатило Университету работы в сумме 19000,00 руб. платежным поручением от 14.01.2022 № 10 – с просрочкой в 23 дня.

Университет обратился к ООО «ОКБ САО» с претензией от 06.09.2022 № 5163/05 об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере                874 руб. (38000,00 х 0,1% х 23 дня). Претензия оставлена заказчиком без исполнения.

Между ООО «ОКБ САО» и Университетом также заключен Договор от 03.12.2021 № 21-31/2021н на создание (передачу) научно-технической продукции на тему «Исследование прочностных характеристик деталей, полученных фотополимерной 3D печатью» (далее - Договор от 03.12.2021).

Цена Договора от 03.12.2021 составляет 15000,00 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 2.2-2.4 Договора от 03.12.2021 установлены порядок и срок оплаты услуг по Договору:

Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% цены Договора в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора; окончательный расчёт с Исполнителем производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.3 Договора от 03.12.2021).

Пунктом 4.4 Договора от 03.12.2021 установлено, что в случае нарушений Заказчиком установленных сроков перечисления аванса и оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку Договор от 03.12.2021 подписан сторонами 03.12.2021, Заказчик должен перечислить аванс в срок до 06.12.2021 включительно.

ООО «ОКБ САО» платёжным поручением от 15.12.2021 № 16 на сумму 7500,00 руб. перечислило университету аванс – с просрочкой в 9 дней.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 21.12.2021 № 1, в котором отражено, что работы выполнены исполнителем в установленный срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с пункт 2.3 Договора от 03.12.2021 заказчик обязался оплатить работы в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, т.е. до 27.12.2021 включительно.

ООО «ОКБ САО» перечислило на расчетный счет Университета окончательную оплату платежным поручением от 14.01.2022 № 12, то есть с просрочкой в18 дней (с 28.12.2021 по 14.01.2022).

Университет направил в адрес ООО «ОКБ САО» претензию от 06.09.2022 № 5163/05 с требованием уплатить неустойку по Договору от 03.12.2021 в размере 405,00 руб. за просрочку перечисления аванса и окончательной оплаты, которая оставлена заказчиком без исполнения.

Кроме того, между ООО «ОКБ САО» и Университетом заключен Договор от 23.05.2022 № 06-31/2022н на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1 Договора от 23.05.2023 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по созданию научно-технической продукции на тему: «Исследование точности изготовления деталей сложной формы из алюминия и фторопласта» (далее - работы) и передать полученную научно- техническую продукцию Заказчику.

Цена Договора от 23.05.2022 составляет 50200 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора от 23.05.2022 в обеспечение исполнения обязательств по Договору предусмотрено перечисление Заказчиком авансового платежа Исполнителю в размере 50% цены Договора.

Пунктом 2.3 Договора от 23.05.2022 установлен срок перечисления Исполнителю суммы аванса – в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что при нарушении Заказчиком установленного Договором срока перечисления аванса Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки.

Авансовый платёж на счёт Университета по Договору от 23.05.2022 не перечислялся.

Университет направил заказчику претензию от 01.09.2022 № 5066/05 с требованием оплатить неустойку за просрочку выплаты аванса, которая оставлена без исполнения.

Согласно подпункту 5.1.3 Договора от 23.05.2022 договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 23.05.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком условий Договора, Исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. 

Университет направил ООО «ОКБ САО» уведомление от 30.09.2022 № 5784/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 23.05.2022 № 06-31/2022н, просил, кроме того, уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.2 Договора в размере 5020,00 руб.

Университет повторно направил в адрес ООО «ОКБ САО» досудебное требование от 28.10.2022 № 6544/05 об уплате неустойки в общем размере 12674,40 руб. по Договорам от 27.12.2021, от 03.12.2021 и от 23.05.2022.

Поскольку досудебное требование от 28.10.2022 № 6544/05 ООО «ОКБ САО» не исполнено, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки оплаты работ заказчиком, в связи с чем признал обоснованным иск Университета о взыскании неустойки в общем размере 12674,40 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом Договоров являются работы по созданию научно-технической продукции, спорные правоотношения регулируются нормами главы                        38 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 и абзаца 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 4.4 Договоров от 27.12.2021, от 03.12.2021 и от 23.05.2022 стороны на основе добровольного волеизъявления предусмотрели неустойку (пеню), которую исполнитель вправе требовать от заказчика за просрочку оплаты и аванса, и окончательного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки по ставке 0,1 % от цены Договора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что заказчик несвоевременно произвел окончательный расчет за выполненные работы по Договору от 27.10.2021 – с просрочкой в 23 дня.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора от 27.10.2021 пеня за просрочку оплаты выполненных работ составляет 874,00 руб. (38000,00 руб. (цена договора) х 0,1% х 23 (дни просрочки)).

По Договору от 03.12.2021 Заказчик перечислил аванс с просрочкой в 9 дней, а срок оплаты результата выполненных работ нарушил на 18 дней.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора от 03.12.2021 истец просит взыскать с ответчика пеню в общем размере 405,00 руб.:

- 135,00 руб. за просрочку оплаты аванса, исходя из следующего расчета: 15000,00 руб. (цена договора) х 0,1% х 9 (дни просрочки);

- 270,00 руб. - за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из следующего расчета: 15000,00 руб. (цена договора) х 0,1% х 18 (дни просрочки).

По Договору от 23.05.2022 аванс подлежал перечислению Исполнителю в срок по 26.05.2022 включительно.

Однако авансовый платёж заказчиком исполнителю не был перечислен. 

При этом заказчик (апеллянт) не представил в материалы дела доказательства одностороннего отказа от Договора от 23.05.2022 в порядке, предусмотренном статьями 778, 717 ГК РФ, следовательно, признавал указанный договор действующим.

При таких обстоятельствах Университет обоснованно в претензии от 01.09.2022              № 5066/05 потребовал в соответствии с пунктом 4.4 Договора от 23.05.2022 оплатить неустойку за просрочку выплаты аванса за период с 27.05.2022 по 01.09.2022 (98 дней) в размере 4919,60 руб. (50200,00 руб. х 0.1% х 98 дней).

Поскольку заказчик так и не приступил к исполнению Договора от 23.05.2022, Университет уведомлением от 30.09.2022 № 5784/05 сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения Договора от 23.05.2022 на основании пункта 2 статьи 328 и статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора от 23.05.2022 истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты аванса в общем размере 6375,40 руб. (за период с 27.05.2022 по 30.09.2022 включительно – дата одностороннего отказа), исходя из расчёта: 

50200,00 руб. (цена договора) х 0,1% х 127 (дни просрочки) = 6375,40 руб.

В пункте 4.2 Договора от 23.05.2022 стороны согласовали, что при одностороннем отказе Исполнителя от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком условий Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде штрафа в размере 10% цены Договора.

Поскольку односторонний отказ вызван неисполнением заказчиком встречного обязательства, истец просил взыскать с заказчика штраф в размере 5020,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки Договорам от 27.10.2021, от 03.12.2021 и от 23.05.2022 составляет: 874,00 руб. + 405,00 руб. + 6375,40 руб. + 5020,00 руб. = 12674,40 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет неустойки признан методологически и арифметически верным.

ООО «ОКБ САО» не обратилось со встречным иском к Университету о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договорам от 27.10.2021 и от 03.12.2021, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с заказчика указанной неустойки в пользу исполнителя.

Кроме того, в актах сдачи-приемки работ от 17.12.2021 № 1 и от 21.12.2021 № 1, подписанных директором ООО «ОКБ САО» и скрепленных печатью ответчика, зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки.

ООО «ОКБ САО» просило снизить подлежащую взысканию неустойку по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «ОКБ САО»  в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности в материалы дела не представило.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор сторонами заключен добровольно, все условия при его подписании сторонами согласованы. Заключая договор на определенных условиях, ООО «ОКБ САО» действовало на свой риск, принимая на себя возможные неблагоприятные последствия.

ООО «ОКБ САО» не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случаев нарушения ответчиком договоров, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка пени за просрочку оплаты денежных средств в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки не является чрезмерной, так как широко применяется в предпринимательских правоотношениях.

Довод апеллянта о не равной ответственности заказчика и исполнителя за просрочку исполнения обязательств по Договорам от 27.10.2021, от 03.12.2021 и от 23.05.2022 отклоняется, так как ответчик не представил доказательств, что он являлся слабой стороной в переговорном процессе при заключении указанных договоров и не имел возможности урегулировать разногласия в преддоговорных правоотношениях с Университетом. Так как договоры заключались не по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у сторон были равные переговорные возможности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу № А84-10945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро специального аэрокосмического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Е.А. Баукина

 

Судьи

 

 

А.В. Зарубин

 

 

О.И. Мунтян