АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25202/2021

г. Новосибирск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.     

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области ИНН 

<

***> 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области ИНН 

<

***>, 

к Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить (передать) водоподогреватели марки ВВП-16-325х4000 производства завода «Триумф» (г. Челябинск), находящиеся в здании ЦТП-1, ЦТП-2 р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, 

встречное исковое заявление Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 647 658,94 рублей неосновательного обогащения 

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом), от ответчиков – 1. ФИО3 (доверенность № 2 от 22.09.2021, паспорт, диплом), 2. ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» об обязании возвратить (передать) водоподогреватели марки ВВП16- 325х4000 производства завода «Триумф»  (г.Екатеринбург), находящиеся в здании ЦТП-1, ЦТП-2 р.п. Горный Тогучинского  района Новосибирской области, о взыскании доходы от использования чужого имущества в размере 10 000 руб. 

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика – Администрация р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении формулировки предмета исковых требований, а именно, истец просит суд обязать ответчиков возвратить (передать) водоподогреватели марки ВВП-16-325х4000 производства завода «Триумф» (г. Челябинск), находящиеся в здании ЦТП-1, ЦТП-2 р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области. 

Судом уточнение формулировки предмета исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 17.02.2022 принято встречное исковое заявление Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 647 658,94 рублей неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются отзывы и дополнительные пояснения от ответчиков, отзыв и дополнительные пояснения от истца, в том числе на встречный иск. 

Первоначальный истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Первоначальные ответчики возражала против удовлетворения иска, поддержали доводы в обоснование встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником теплового оборудования – двух водоподогревателей марки ВВП-16-325x4000 производства завода "Триумф" (г. Челябинск), которые были приобретены им в период 2019-2020 г.г. за счет собственных средств по договору поставки товара № 092/05/19 от 28.05.2019, заключенному с ООО «Компания Триумф». Общая сумма затрат истца на приобретение двух водоподогревателей составила 610 535,00 рублей.

Факт приобретения подтвержден договором поставки товара № 092/05/19 от 28.05.2019г., счетами-фактурами № 220 от 11.06.2019г. и № 176 от 14.05.2020г., а также платежными поручениями.

Данное оборудование было доставлено в рабочий поселок Горный Тогучинского района Новосибирской области и смонтировано истцом собственными силами в здании ЦТП-1 и ЦТП-2, принадлежащих на праве муниципальной собственности Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области (далее – Администрация р.п. Горный).

Вплоть до весны 2021 года данное оборудование использовалось истцом в его деятельности по обеспечению жилого и нежилого фонда рабочего поселка Горный горячим водоснабжением, поскольку данная обязанность постановлением Администрации р.п. Горный была возложена на истца,

С 01.07.2021 в связи с вводом в эксплуатацию в рабочем поселке Горный Тогучинского района Новосибирской области газовых котельных, изменением схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязанность по обеспечению теплом и горячей водой перешли к МУП «Тепловодоканал».

Соответственно, тепловое оборудование, принадлежащее ООО "Энергоресурс", используется Администрацией р.п. Горный, которое в настоящее время, передано в хозяйственное ведение МУП «Тепловодоканал». 

В период с мая по август 2021 года истец пытался договориться с ответчиками – МУП «Тепловодоканал» и Администрацией р.п. Горный о порядке компенсации затрат ООО «ЭнергоРесурс», связанных с приобретением, доставкой и монтажом теплового оборудования, но мирного урегулирования вопроса не произошло. 

19.08.20 истцом в адрес МУП «Тепловодоканал» и Администрации р.п. Горный была направлена досудебная претензия.

23.08.2021 истцом был получен ответ из Администрации р.п. Горный, в котором ответа по существу требований истца по возврату теплового оборудования не содержится.

Истец в исковом заявлении в качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ссылается на требования ст.ст. 301, 303 ГК РФ.

Ответчики полагают, что факт нахождения принадлежащего ООО "Энергоресурс" оборудования, указанного в исковом заявлении, в зданиях             ЦТП-1 и ЦТП-2, принадлежащих на праве собственности Администрации р.п. Горный и закрепленных с 03.08.2021 года на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловодоканал», со стороны истца реально ничем не подтвержден. Указали, что не были приложены документы, подтверждающие: монтаж нового оборудования, приобретенного ООО "Энергоресурс" в зданиях ЦТП-1 и ЦТП-2, а именно, акты монтажа новых водопрогревателей, акты ввода в эксплуатацию новых водоподогревателей, а также документы, которые бы позволяли с достоверностью идентифицировать имущество, принадлежащее ООО "Энергоресурс" (например, паспорт на оборудование для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения).

Вместе с тем, от истца в материалы дела представлен акт монтажа водоподогревателя от 31.05.2020г., акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08.10.2019г. (ЦТП-1), акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.05.2020г. (ЦТП-2).

Суд полагает, что представленные истцом документы, с учетом свидетельских показания, в совокупности, подтверждают установку истребуемого оборудования в зданиях ЦТП-1 и ЦТП-2.  

Суд учитывает показания бывших работников истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что участвовали в монтаже спорного оборудования на ЦТП-1 и ЦТП-2. 

Суд принимает во внимание, что, не отрицая наличие в зданиях ЦТП-1 и ЦТП-2 водоподогревателей, ответчики не дают каких-либо пояснений когда и у кого данное оборудование было приобретено Администрацией р.п Горный либо МУП «Тепловодоканал». 

В ответ на требование суда, изложенное в определение от 05.04.2022 г. представить в суд документы о приобретении водонагревателей марки ВВП-16- 325x4000 производства завода «Триумф», представлена счет-фактура № 53 от 26 марта 2022 г. о приобретении Администрацией р.п. Горный 6 секций водоподогревателей в ООО «Эталон» г. Новосибирск (то есть, уже после предъявления в 2021 г. настоящего иска).

Администрацией р.п. Горный представлен ряд архивных документов периода 2003-2005 годов о передаче в муниципальную собственность социальной и коммунальной инфраструктуры. Данные документы представлены в копиях, часть из них фактически не читаема, а та часть, которая читаема, не содержит данных о конкретном оборудовании, находившемся в зданиях ЦТП-1 и ЦТП-2. 

Так, представлены документы о передаче в 2005 г. имущества, ликвидированного МУП ЖКХ п. Горный, в том числе, Постановление Администрации р.п. Горный от 28.02.2005 г. «Об утверждении акта приема-передачи имущества» с актом приема-передачи от 27.04.2005 г. , в том числе о том, что передавалось имущество, в том числе, водопогреватели, бойлеры, насосы и т.д. 

Однако, представленные документы не опровергают доводов о том, что истцом производилась замена водоподогревателей.

Определением суда от 21.04.2022 сторонам предложено провести совместный осмотр 13.05.2022 в 13 часов 00 минут водоподогревателей в зданиях на ЦТП - 1 и ЦТП – 2 относительно нахождения спорных водонагревателей.

В материалы дела поступили акт осмотра от 13.05.2022, а также замечания к нему. 

Разногласия в ходе осмотра возникли по факту нахождения в ЦТП-1 и ЦТП-2 именно спорного оборудования, поскольку невозможно определить идентификационные признаки (заводской номер и т.д.).

Судом установлено, что согласно ответу завода изготовителя оборудования в водоподогревателях установлены нержавеющие теплообменные трубы, которые имеют гладкую блестящую светло-серую поверхность (в отличие от латунных трубок, которые имеют желтый оттенок). Для осмотра этих трубок необходимо открутить болты, которые крепят «калачи» к блок-секции, отсоединить калач. 

Согласно техническим паспортам на водоподогреватели изготовление теплообменных трубок возможно из легированной латуни либо коррозионно-стойкой стали (нержавеющей стали) - Раздел 4. Устройство и принцип работы п.4.1. Профилактический осмотр водоподогревателей проводится ежегодно в период отключения источников теплоснабжения, в ходе которого проводится промывка межтрубного пространства. Для проведения очистки снимается калач и переход. - Раздел 7. Техническое обслуживание п.7.1.-7.3.

Определением от 20.05.2022 предложено ответчику представить в суд пояснения относительно возможности осмотра внутреннего содержания оборудования в ЦТП-1, ЦТП-2 (для определения из какого металла изготовлены тепловодоподогреватели, путем откручивания болтов и снятия крышки). В случае наличия препятствий для осмотра, до 11 июня 2022 года предоставить в суд и истцу информацию о такой невозможности и причинах. В случае отсутствия препятствий для осмотра, предложить ответчикам предоставить истцу возможность до 18 июня 2022 года осмотреть оборудование в ЦТП-1, ЦТП- 2 (в части металла, из которого изготовлено спорное оборудование).

В материалы дела поступили письменные пояснения Администрации р.п. Горный, из которых следует что осмотр внутреннего содержания оборудования (путем откручивания болтов и снятия крышки) не представляется возможным по причине того, что данное оборудование используется МУП «Тепловодоканал» для предоставления горячего водоснабжения населению р.п. Горный. Далее в этих пояснениях указано что, несмотря на то, что в настоящее время на ЦТП-1, ЦТП-2 проводятся планово-профилактические работы, даже временное отключение водоподогревателей приведет к отключению большого количества потребителей от поставок горячей воды, что, по мнению ответчиков, является недопустимым и нарушающим правила оказания коммунальных услуг.

Суд полагает, что обоснование отказа в проведении осмотра оборудования фактически является отказом ответчиков от опровержения доводов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказано право собственности на спорное оборудование, а ответчиком не опровергнуто, что водопрогреватели не находятся в зданий ЦТП-1, ЦТП-2, принадлежащих на праве муниципальной собственности Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области.

С учетом изложенного суд признает первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» к Администрации р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области об обязании возвратить (передать) водоподогреватели марки ВВП-16-325х4000 производства завода «Триумф» (г. Челябинск), находящиеся в здании ЦТП-1, ЦТП-2 р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части иска к МУП «Тепловодоканал», исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку находятся в хозяйственном ведении, и вопрос о распоряжении оборудованием не находится в компетенции ответчика МУП «Тепловодоканал».

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, при удовлетворении первоначальных исковых требований о возвращении имущества, суд полагает, что истец по первоначальному иску должен возвратить замененное им оборудование собственнику Администрации р.п.Горный.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску Администрация р.п. Горный указывает, что ООО «Энергоресурс» в период с 25.06.2018 по 25.06.2021 г. использовало в своей деятельности по обеспечению рабочего поселка Горный горячим водоснабжением без предусмотренных на то правовых оснований здание ЦТП-1 и ЦТП-2, а также земельные участки, находящиеся под этими зданиями

В качестве доказательств представлены наличие у встречного истца права собственности на здания ЦТП-1 и ЦТП-2 и земельные участки, на которых они расположены.

Кроме того, представлен отчет об определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости. В отчете оценщика используется понятие «годовой арендный платеж», за основу расчета принимаются объекты недвижимости, используемые для индивидуального жилищного строительства, для размещения производственно-складских помещений и т.д., из чего следует, что истец по встречному иску приравнивает использование теплового оборудования, расположенного в зданиях ЦТП, к аренде помещения. 

Такой довод истца по встречному иску судом отклоняется. 

ООО «Энергоресурс», будучи ресурсоснабжающей организацией в течение длительного времени (начиная с 2005 г.) осуществляло деятельность по обеспечению жилого и нежилого фонда горячим и холодным водоснабжением, отоплением, прием стоков (канализация). В определенные периоды времени ООО «Энергоресурс» также оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Вся эта деятельность осуществлялась во взаимодействии с органами местного самоуправления – Администрацией р.п. Горный.

В своей деятельности ООО «Энергоресурс» использовало как свое собственное имущество, так и муниципальное имущество.

При этом, муниципальное имущество, которое ООО «Энергоресурс» использовало в своей деятельности, было передано по указанию и с ведома Администрации р.п. Горный, его передача оформлялась соответствующими документами и использование осуществлялось на условиях возмездности.

Так, 05.04.2008 г. между Администрацией р.п. Горный и ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (правопредшественник ООО «Энергоресурс») был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого в аренду сроком до 05.04.2028 года было передано муниципальное имущество. В состав переданного в аренду имущества входило 15 объектов недвижимости (здания, насосно-фильтровальная станция, подстанции для подъема воды, здание насосной станции. производственного корпуса и т.д.), которые были необходимы для обеспечения поселка отоплением, горячим и холодным водоснабжением.  Также имелись иные договоры на использование муниципального имущества.

При этом, само по себе здания ЦТП-1 и ЦТП-2 с земельными участками, на

которых они расположены, никогда не передавались и не использовались в деятельности ООО «Энергоресурс» как отдельные объекты недвижимости.

Администрация р.п. Горный при предъявлении исковых требований об оплате рыночной стоимости аренды» помещения ЦТП не учитывает того, что деятельность ООО «Энергоресурс» была связана с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

 Такая деятельность регулируется специальными законами, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Центральные тепловые пункты, наряду с насосными станциями, а также другими устройствами представляют тепловую сеть, предназначенную  для передачи тепловой энергии теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

ООО «Энергоресурс», действительно, при осуществлении своей деятельности использовало оборудование (в том числе, водоподогреватели)  находящееся в центральных тепловых пунктах (ЦТП-1 и ЦТП-2).

Данное оборудование находится в единой технологической    связи с котельными, насосно-фильтровальными  станциями, трубопрововодами горячей и холодной воды, тепловыми сетями и иными объектами ЖКХ р.п. Горный, то есть, оно является составной частью тепловой сети р.п. Горный.

Кроме того, согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей теплоснабжающих организации возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Доказательств того, что эти здания использовались для каких-то иных целей, размещения иного имущества, кроме оборудования центрального теплового пункта, либо какой-то иной деятельности ООО «Энергоресурс», кроме деятельности по обеспечению теплом и горячей водой, не представлено. 

То обстоятельство, что оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в которое оно находится, не свидетельствует об использовании этого помещения в том смысле, который указан в ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Кроме того, передача муниципального имущества в пользование коммерческой организации должна осуществляться в установленном законом, порядке, при соблюдении конкуренции, и соблюдении порядка на установление цены на использование такого оборудования.

При этом, собственник зданий ЦТП (Администрация р.п. Горный)   не предъявлял теплоснабжающей организации какие либо требования об оплате аренды либо подобных требований, при формировании тарифов на услуги ООО "Энергоресурс" по горячему водоснабжению и теплоснабжению МКД п.Горный.

Суд полагает, что отсутствуют основания приравнивать использование оборудования ЦТП, как и использование иного оборудования, входящего в единую тепловую сеть, предназначенную для снабжения горячей водой и теплом многоквартирных домов п. Горный, к аренде здания и земельного участка, на котором оно находится. 

Таким образом, установив, что использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания поселка, невозможно, как и то обстоятельство, что использование нежилого помещения, в котором располагается ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Энергоресурс», суд пришел к выводу об отказе во встречном иске.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в размере 9 411 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» водоподогреватели марки ВВП - 16-325хХ4000, производства завода «Триумф» (г.Челябинск), находящиеся в здании ЦТП-1, ЦТП-2 рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодокапал» - отказать.

Взыскать с Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9411 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» возвратить Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области замененные водоподогреватели в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить ответчику доступ к замененным водоподогревателям в целях самовывоза с указанием координат места нахождения и реквизитов ответственного лица. –

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                             Л.А. Кладова