﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1963/2016

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант"» (ИНН 0545024899, ОГРН 1110545001016) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Грант"» (ИНН 0554000414, ОГРН 1150554000574), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Грант"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А15-1963/2016, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Гарант"» (далее – компания «Гарант») о взыскании 6 710 579 рублей 72 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 30.10.2016, а также 1 051 498 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 01.11.2016.

Компания «Гарант» обратилась к ООО «Каспэнергосбыт» со встречным иском:

– о признании незаключенным договора купли-продажи электроэнергии от 01.06.2012 № 3007 с протоколами разногласий к нему;

– о признании незаконно установленными общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в г. Каспийске: ул. Ленина, 27а, 29, 31, 33а; ул. Халилова, 24, 30, 44, 46; ул. Орджоникидзе, 18; ул. Назарова, 6; ул. Мира, 1; ул. С. Стальского, 1;

– о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета;

– об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Грант» (далее – компания «Грант»).

Решением от 07.12.2017, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично. Договор от 01.06.2012 № 3007 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части требований по   встречному иску отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, решение от 07.12.2017 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ компании «Гарант» от встречных исковых требований в полном объеме, производство по встречному иску прекращено; с компании «Грант» в пользу общества взыскано 6 710 579 рублей 72 копейки задолженности и 1 051 498 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.11.2016. Распределены судебные расходы. Судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску основывался исключительно на заявлении представителя ответчика (компании «Грант») о признании исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2018 постановление апелляционной инстанции от 17.04.2018 в части принятия отказа компании «Гарант» от требований встречного иска и прекращения производства по встречному иску оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, решение от 07.12.2017 отменено в части отказа в иске к компании «Грант», в отменной части принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С компании «Грант» в пользу общества взыскано 2 816 286 рублей 28 копеек задолженности и 117 896 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком, являющимся с октября 2015 года управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), сложились фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поэтому на последнем лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе компания «Грант» просит отменить постановление от 19.02.2019 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, он не является управляющей компанией в отношении одного многоквартирного дома, указанного в расчете истца; исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, соответствующий договор с компанией «Грант» не заключен; фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил достоверность расчета объема и стоимости электроэнергии, который не содержит информации об объемах энергопотребления по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирных домах. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судами установлено, обществом  (поставщик) и компанией «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.06.2012 № 3007. 

В период с января 2015 года по сентябрь 2015 года общество осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящихся в управлении компании «Гарант».

7 октября 2015 года управление МКД, расположенными в г. Каспийске  по следующим адресам: ул. Ленина, д. 29, 31, 33 а и 27 а; ул. Халилова, д. 24, 30, 44 и 46; ул. Орджоникидзе, д. 18; ул. С. Стальского, д. 1; ул. Мира, д. 1; ул. Назарова, д. 6, перешло к компании «Грант» на основании протоколов общего собрания собственников. 

Договор энергоснабжения между компанией «Грант» и обществом не заключен.

С октября 2015 года по октябрь 2016 года истцом поставлена электроэнергия в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании «Грант».

Полагая, что по состоянию на 01.11.2016 за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 710 579 рублей 72 копеек, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований общества к компании «Гарант», поскольку задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года перед обществом погашена компанией «Гарант» в полном объеме. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил № 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, компания «Грант» является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между компанией «Грант» и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет истец, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее –  Правила № 124).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд не проверил достоверность расчета объема и стоимости электроэнергии, подлежит отклонению.  

Апелляционный суд проверил расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их неверными и произвел перерасчет, исключив долг, образовавшийся до октября 2015 года, в том числе по дому, не находящемуся в управлении компании «Грант». 

Ссылка на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание расчет истца, основанный на односторонних данных о количестве потребленной электроэнергии, следует отклонить.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета. Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания «Грант» не представила доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии. Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал меры к снятию показаний приборов учета как коллективных (общедомовых), так и индивидуальных. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает управляющую компанию от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиции компании «Грант», основания для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А15-1963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                        Н.В. Чесняк