ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-204803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.09.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть 22.04.2022 № 11-02-52/22, ФИО3 дов-ть от 25.02.2022 № 01-01-28/22,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» 

к ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании задолженности за дополнительные работы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 340 002 рублей 24 копеек за дополнительные работы по контракту от 12.02.2017 № 043/17КР. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 12.02.2017 № 043/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту 7-го этажа (операционного блока) хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница № 17 Департамента здравоохранения Москвы» по адресу: 

<

...>, в полном объеме в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. 

Цена контракта определяется на основании протокола твердой договорной цены (приложение № 2 к государственному контракту) и с учетом результатов аукциона в электронной форме составляет 133 713 096 рублей 66 копеек. Цена контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в размере 133 862 146 рублей 67 копеек, за вычетом возвратных материалов стоимостью 149 050 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Срок выполнения работ на объекте составляет 420 дней с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (пункт 4.2 государственного контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.09.2018 (пункт 13.1 государственного контракта). Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств госзаказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта - пункт 13.2 государственного контракта).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что изменение и дополнение настоящего контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Дополнительные соглашения подлежат регистрации в реестре контрактов в порядке, установленном в пункте 13.3 контракта.

Работы на сумму 133 713 096 рублей 66 копеек выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты и оплачены госзаказчиком.

В этой части спор между сторонами отсутствует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках государственного контракта истец на основании согласованного ГБУЗ «Городская клиническая больница № 17 Департамента здравоохранения Москвы» и ответчиком дефектного акта, а также протоколов производственных совещаний и в соответствии со сметой выполнены дополнительные работы на общую сумму 26 340 002 рублей 24 копеек. Указанные дополнительные работы приняты госзаказчиком без замечаний, результат выполненных истцом работ фактически используется ГБУЗ «Городская клиническая больница № 17 Департамента здравоохранения Москвы» в практической деятельности, операционный блок хирургического корпуса введен в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, государственный контракт предусматривает возможность изменения цены (в т.ч. увеличение цены), что было сделано сторонами путем подписания указанных выше дефектного акта, а также протоколов производственных совещаний и сметы, которые следует считать неотъемлемыми частями государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате работ  сверх цены контракта, установив, что дефектная ведомость не устанавливает какие-либо дополнительные права/обязанности сторон, акт выполненных работ по контракту обоюдно подписан сторонами без замечаний по объему и качеству работ в 2018 году, оплачен, при этом спорный акт по настоящему иску предъявлен  ответчику в 2021 году, доказательств согласования выполнения данного объема работ с заказчиком и увеличения стоимости договора на спорную сумму не представлено, дополнительные соглашения к контракту на предъявленную ко взысканию сумму не заключались. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 431, 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным  по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выполнения работ для достижения целей договора, согласовании дополнительных работ, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-204803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

                                                                                                      А.А. Кочетков