СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1082/2022-АК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-54726/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российского союза автостраховщиков,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-54726/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4  о взыскании 400000 руб. 00 коп.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Российскому союзу  автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании суммы страхового  

 

возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021  года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены, с РСА в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка за  нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12  Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., почтовые расходы - 308 руб. 12коп.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины - 11 000 руб. 00 коп.  

ИП ФИО2 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с Российского союза  автостраховщиков суммы индексации присужденных по решению суда от  30.12.2021 по делу № А60-54726/2021 денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023  года заявление удовлетворено, с Российского союза автостраховщиков в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 18483 руб. 78 коп. в качестве индексации ранее взысканной суммы по  решению Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по  делу № А60-54726/2021.  

Не согласившись, РСА обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  индексации.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на  основании исполнительного производства № 19660/22/77054-ИП от 08.02.2022  РСА принято решение № 220221-886223 от 21.02.2022 об осуществлении  компенсационной выплаты в размере 411 308,12 руб., что подтверждается  копиями платежных поручений № 2879, 2890 от 24.02.2022. Полагает, что суд  первой инстанции, определяя период индексации с 30.12.2021 по 14.03.2022  увеличивает размер индексации, подлежащей взысканию с РСА, что не может  быть признано законным и обоснованным, поскольку обязательства перед  истцом прекратились 24.02.2022. По мнению РСА индексация присужденных  денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария на неустойку, приводит  исключительно к неосновательному обогащению цессионария и не  соответствует правовой природе неустойки. Так же РСА указывает, что  индексация присужденных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных  по ОСАГО, не должна производится, поскольку размер компенсационной  выплаты определен с учетом реальной актуальной стоимости, закрепленной в  справочниках Единой методики определения восстановительных расходов.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не  является препятствием для рассмотрения дела.  

 

Ходатайство РСА о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПКРФ и удовлетворено.  

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и  свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод  человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная  защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно  не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых  установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном  решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости;  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам  человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод  (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14  июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года   № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно  которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  

 

уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений;  при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Такой же подход к правовой природе индексации выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой  статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», где  также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм  направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом  денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные  средства, в задержке их выплаты.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие  нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  

 

судебного решения до его реального исполнения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  ФИО8» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой  она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой  информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона  о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №  177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ  изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ,  вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением  суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем  периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При  этом в качестве общего правила для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  

 

федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Истцом произведен расчет индексации в соответствии с официальной  статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) в  Челябинской области.  

Из расчета взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы 400000 руб. по  решению суда от 30.12.2021, с учетом индекса потребительских цен по региону  Челябинская область, сумма индексации по расчету истца за период с  30.12.2021 по 29.06.2023 составила 18483,78 руб.  

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к  выводу о его несоответствии с учетом индекса потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором и применения капитализации.  

Однако данные обстоятельства не привели к увеличению суммы  индексации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление  истца об индексации присужденных денежных сумм в размере 18483 руб. 78  коп.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку решение арбитражного  суда по настоящему делу ответчиком своевременно не исполнено, истец в силу  действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию  потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП  ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.  

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов  в период с момента вынесения судебного решения до его реального  исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика -  это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и  стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником  своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором  производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение  индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в  отношении должника, а на правильное определение размера реального и  полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.  

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных  сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не  является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне  зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в  задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных  

 

сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения  суда (определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 года № 47-КГ18-11).  

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских  цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического  исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных  сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные  нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его  законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении  которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия  существование соответствующего права, что соответствует позиции ВС РФ,  выраженной в определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.  

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных  сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то  есть с момента подписания резолютивной части решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения в силу, лишь  служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права  участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия,  подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего  права.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015)  индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если  решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда  период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения  суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца),  поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть  исчислена компенсация.  

Таким образом, срок исполнения судебного акта не имеет правового  значения для разрешения рассматриваемого вопроса.  

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судом обязательны для все государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.  

Таким образом, должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт  самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в  рамках исполнительного производства.  

Гражданско-правовая обязанность по исполнению обязательства в этом  случае отягощается публично-правовой обязанностью по исполнению решения  суда. Начисление индексации в меньшем периоде, чем дата фактического  получения истцом денежных средств (т.е. фактического исполнения судебного  

 

акта для лица, в пользу которого присуждена взыскиваемая сумма), приведет к  необоснованному ущемлению прав лица, чьи имущественные интересы  нарушены неправомерным поведением ответчика, который должен был  добровольно исполнить судебный акт и чье уклонение от добровольного  исполнения (например, путем перечисления средств на счет истца) обусловило  необходимость его исполнения принудительно, посредством службы судебных  приставов. Не исполняя судебный акт добровольно, сторона, спор проигравшая,  принимает на себя риски, связанные с процедурой взыскания задолженности  службой судебных приставов, в том числе издержки в связи с временным  разрывом между датой зачисления средств на счет службы судебных приставов  и датой перечисления средств должнику.  

Иной вывод создавал бы необоснованное ущемление интересов  взыскателя, правомерность требований которого установлена в надлежащей  судебной процедуре и формализована в судебном решении и ставил бы под  сомнение действенность судебной защиты по эффективному и полному  восстановлению в правах посредством правосудия, противоречил бы  конституционно-правовому значению института индексации, отраженному, в  частности в Постановлении № 40-П.  

Довод жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм не  должна производиться в рамках гражданских споров, рассматриваемых по  ОСАГО, денежные средства РСА носят целевой компенсаторный характер,  несостоятелен, поскольку положениями статьи 183 АПК РФ не предусмотрено  исключений по применению механизма индексации применительно к  субъектному составу спора либо категории спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда первой  инстанции об индексации присужденных денежных сумм является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации  присужденных денежных сумм не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023  года по делу № А60-54726/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна