Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5940/2019

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1»,

апелляционное производство № 05АП-4142/2019

на решение от 21.05.2019 

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-5940/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2012),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от ООО «КАНСЕН-1» - ФИО2 - адвокат по доверенности от 23.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАНСЕН-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) о признании незаконным и отмене постановления № 417 от 15.03.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 439 647 рублей по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций в открытии счетов являются исключительными обстоятельствами по делу, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей у общества отсутствовало. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что данным нарушением интересы государства и общества не затронуты, отсутствует какой-либо причиненный вред и социальная опасность данного деяния. Также ссылается на различную судебную практику с аналогичными обстоятельствами. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на недействующий с 31.12.2015 Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». Указывает на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений», согласно которому если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии по статье 4.1.1 КоАП РФ, то возможно привлечение к ответственности в виде предупреждения за каждое такое правонарушение. Отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка наличию оснований и необходимости применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений». Полагает, что вывод суда о том, что Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, не предусмотрено вручение акта проверки проверяемому лицу противоречит пункту 31 данного регламента. Считает, назначенный штраф носит не предупредительный, а неоправданно карательный характер, что не соответствует принципам, целям и задачам административного наказания. Отмечает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение порядка и оснований для привлечения к административной ответственности. Считает что налоговый орган повторно, без наличия каких-либо оснований провел проверку соблюдения валютного законодательства за период, который уже был предметом проверки, проведенной на основании поручения от 06.11.2018 № 2536201811060276. Указывает, что после вынесения поручения на проведение проверки от 27.02.2019 № 2536201902270027 налоговый орган не посчитал необходимым дополнительно запрашивать у общества какие либо документы и информацию, а также то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили документы, которые уже исследовались в рамках проверки по поручению от 06.11.2018, свидетельствует о том, что налоговый орган в ноябре 2018 года обладал всеми документами, подтверждающими факты совершения обществом правонарушений в области валютного законодательства. Считает, что последующие акты, вынесенные по проверкам валютного законодательства по одному вопросу и за один период, несмотря на то, что они формально составлены на основании новых поручений на проверку, являются ничтожными, и не порождающими никаких юридических последствий, в том числе и привлечение общества к административной ответственности. Полагает, что проведенная проверка по поручению от 09.01.2019 не является самостоятельной проверкой, ее необходимо оценивать с учетом уже вынесенного поручения от 18.11.2016.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока.

От ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что налоговая инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 27.02.2019 №2536201902270027 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации по вопросам расчетов с физическим лицом-нерезидентом по валютным операция без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств проведена проверка соблюдения ООО «КАНСЕН-1» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Налоговым органом  установлено, что 17.03.2017 из кассы ООО «КАНСЕН-1» выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину ФИО3 Вон, по договору займа наличных денежных средств № б/н от 15.03.2017, заключенного между гражданином ФИО3 Вон (займодавец) и ООО «КАНСЕН-1» (заемщик), предметом которого является предоставление займодавцем заемщику беспроцентного займа, согласно расходному кассовому ордеру № 6 от 17.03.2017 в сумме 1 172 391 рублей. ФИО4 вида на жительство не имеет, что сторонами не оспаривается. 

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 25 от 15.03.2019. 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган 07.03.2019 составил в отношении ООО «КАНСЕН-1»  протокол № 253620190227003401 об административном правонарушении и 15.03.2019 вынес постановление № 417 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 439 647 рублей. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 23.60 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.25 настоящего КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Пунктом 80 части 2 статья 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» было внесено изменение в пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение № 506), в соответствии с которым функция ФНС России как агента валютного контроля была заменена функцией органа валютного контроля. Полномочия органа валютного контроля ФНС России выполняет с 18.04.2016 - с даты вступления указанного постановления в силу.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 506).

Федеральная налоговая служба в том числе осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (пункт 5.1.5 Положения № 506).

Таким образом, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Вместе с тем, осуществление валютных операций связанных с расчетами по договору займа к случаям, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках не относится. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вида на жительство не имеет, является гражданином КНДР, что сторонами не оспаривается. 

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «КАНСЕН-1» (заемщик) заключен договор займа № б/н от 15.03.2017, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику для целей погашения задолженности по заработной плате за февраль 2017 года денежные средства беспроцентного займа в размере 1 172 391 рубль (пункт 1 договора). Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 2 договора).

Указанному гражданину КНДР из кассы общества выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации согласно расходному кассовому ордеру № 6 от 17.03.2017 в сумме 1 172 391 рубль.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто самим обществом, последнее, являясь резидентом, совершило операцию по получению (проведению расчетов) от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть валютную операцию по возврату денежных средств нерезиденту в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт незаконной валютной операции, выразившейся в возврате (выдачи) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 172 391 рублей через кассу общества-резидента установлен по материалам настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 439 647 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о наличии исключительных обстоятельств, а именно санкций Совбеза ООН и отказа кредитных организаций открывать счета гражданам КНДР, поскольку указанные обстоятельства не исключают соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации. 

Доказательства того, что ФИО4 в 2017 году обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письменного отзыва налогового органа следует, что в письме Центрального Банка России от 21.12.2018 № 17-8-1-7/39907 «Об ограничениях в отношении счетов граждан КНДР» ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Оценивая доводы общества, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола, что лишило заявителя возможности реализовать предусмотренные законом права на защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Из анализа положений, содержащихся в пункте 24.1 КоАП РФ следует, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2019 № 253620190927003401 составлен в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 27.02.2019 № 22-09/40, полученным обществом по ТКС 01.03.2019 (т. 1 л.д. 140-141).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество направило  ходатайство о переносе составления административных протоколов, что подтверждает факт о том, что обществу было известно о имеющемся у налогового органа административном деле в отношении него. Кроме того, общество осуществляло переписку с налоговым органом, в том числе и по телекоммуникационным каналам связи, т.е. фактически дано согласие на уведомление общества посредством телекоммуникационных каналов связи.

Учитывая направление уведомления заблаговременно по электронному адресу заявителя посредством ТКС, получение этого уведомления обществом по этому адресу заблаговременно, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, а также принимая во внимание направление ходатайства о переносе составления административных протоколов, следует признать надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления электронного сообщения, указанное сообщение получено, соответственно о его содержании уведомлен законный представитель юридического лица, который явку на составление протокола своего представителя не обеспечил, что относится к усмотрению общества и на признание достаточности принятых мер по надлежащему извещению заявителя о дате и времени составления протокола и подтверждению фактического извещения общества не влияет.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, однако, при наличии доказательств принятия исчерпывающих мер административного органа по надлежащему извещению общества о времени и месте его составления и фактического извещения и уведомления общества об этом, доводы заявителя о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, признав общество добросовестным налогоплательщиком, установив, что сумма административных штрафов за нарушение валютного законодательства в совокупности за период 01.11.2016 – 31.12.2017 превышает 13 миллионов рублей, - налоговый орган вынес оспариваемое постановление с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив штраф в два раза ниже низшего предела санкции.

При этом налоговым органом был учтен принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «КАНСЕН-1» административного наказания в виде предупреждения.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом того, что оно является добросовестным налогоплательщиком, суммы административных штрафов за нарушение валютного законодательства в совокупности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (более 13 миллионов рублей), а также с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера штрафа, т.е. в размере 439 647 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 № 417 о назначении административного наказания.

Ссылка общества на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанное письмо не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, указанные выше разъяснения относятся к обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами налоговых органов при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам, а также на то, что за нарушение валютного законодательства, которое было выявлено инспекцией в рамках одной проверки, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушениях в виде предупреждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами и постановлениями административного органа по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Оценивая довод апеллянта на то, что суд первой инстанции ссылается на недействующий с 31.12.2015 Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по существу. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своей позиции ссылался также и на действующий Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683.

Оценивая довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, не предусмотрено вручение акта проверки проверяемому лицу противоречит пункту 31 данного регламента, апелляционная инстанции исходит из следующего.

Пунктами 31, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденному Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н, обязанности по вручению акта проверяемому лицу не предусмотрено. 

При этом ходатайства об ознакомлении общества со всеми материалами административного дела в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт не вручения акта сам по себе не является основанием для признания незаконным постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что проведенную проверку по поручению от 27.02.2019 не возможно рассматривать как самостоятельную проверку, а необходимо оценивать обоснованность ее проведения с учетом вынесенного поручения от 18.11.2016, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании поручения от 27.02.2019 № 2536201902270027 по вопросу «расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств». 

Проверка произведена на основании приходных кассовых ордеров, карточек счета 66.3 с января 2016 года по октябрь 2018 года, выписок из кассовой книги за 15.03.2017, расходных кассовых ордеров. По результатам проверки был составлен акт от 15.03.2019 № 25, что соответствует требованиям пунктов 21, 29, 33, 34 Административного регламента.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019  по делу №А51-5940/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

           Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева