ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15282/2023

г. Красноярск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Катунь»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Катунь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 сентября 2023 года по делу № А33-15282/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Катунь» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ФГКУ «Катунь») о взыскании 8742 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество  «РН-ТРАНС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. 

По мнению апеллянта, обрыв внутренней лестницы порожнего вагона мог произойти во время перевозки случайно, по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.12.2023 12:07:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ФГКУ «Катунь» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу - обществу «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне № 51965762 выявлена техническая неисправность, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 №1043/08/20 от 31.08.2020.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна № 51965762 направлена обществу «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно акту от 05.09.2020 № 1009/0509 20/0070 (ремонт и подготовка), счету-фактуре, платежному поручению от 18.08.2020 № 37583 составила 8742,77 руб. 

Претензии общества «Трансойл» к ответчику основаны на факте выявления неисправности «обрыв внутренней лестницы» в ходе осмотра вагона № 51965762 по его прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23. 

Вагон № 51965762 прибыл с исправной пломбой, при снятии которой и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлена неисправность, которая по своему характеру является следствием нарушения технологии выгрузки груза.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела следующие документы: 1) транспортная железнодорожная накладная о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателем от 21.08.2020 ЭК874222; 2) акт общей формы (зафиксированы неисправности) ГУ-23 №1043/08/20 от 31.08.2020; 3) дефектная ведомость (с указанием подлежащей устранению неисправности); 4) акты о годности цистерны для ремонта; 5) акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 05.09.2020 № 1009/0509 20/0070  (ремонт и подготовка); 6) счет-фактура от 05.09.20201009/05092 0/0070; 7) платежное поручение от 18.08.2020 № 37583.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика, иск удовлетворил в полном объеме.

По мнению апеллянта, обрыв внутренней лестницы порожнего вагона мог произойти во время перевозки случайно, по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции на страницах 4-7 обжалуемого решения подробно отразил обстоятельства дела, а также детально проанализировал доводы истца и ответчика, пришел к выводу об обоснованности иска.

Изучив материалы дела повторно, коллегия судей соглашается с выводами суда об обоснованности требований и необходимости удовлетворения иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела повреждения вагонов отсутствуют, как и отсутствуют основания для составления актов о повреждении вагонов. Истцом выявлены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Спорный вагон является видом крытого типа вагонов и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Осмотр на наличие остатка продукта и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится.

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния котла цистерны в вагонах в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Обрыв внутренней лестницы был обнаружен при открытии запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), исключавшего доступ внутрь котла цистерны после отправки вагона ответчиком. Сведения о том, что вагон прибыл по отправке от ответчика с исправным ЗПУ указаны в акте общей формы.

Кроме того, как следует из материалов дела и отмечает сам апеллянт, ответчик является лицом, осуществившим очистку, в том числе внутренней поверхности спорной цистерны. 

Апеллянт отметил, что при прибытии в его адрес спорной цистерны и ее очистке заявителем повреждения отсутствовали.

Довод заявителя о том, что обрыв внутренней лестницы порожнего вагона мог произойти во время перевозки случайно, носит предположительный характер, по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Объективных, конкретных обстоятельств непреодолимой силы, имеющихся в момент спорной перевозки, апеллянтом также не указано.

Более того, как указано ранее, именно ответчик занимается, в том числе очисткой внутренней поверхности спорной цистерны непосредственно взаимодействуя с внутренней лестницей цистерны.

Таким образом, обязанность ответчика по очистке внутренней поверхности спорной цистерны напрямую взаимосвязана с заявленным повреждением.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Представленными в дело доказательствами истец со своей стороны зафиксировал повреждения вагона, а также получение его после использования ответчиком, представил доказательства осуществленного ремонта. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно срока обращения истца в суд.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-15282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская