ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6707/2020

город Воронеж

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                           ФИО2 

                           ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности № 08/06 от 11.01.2021, паспорт,

от АО «СтандартЦемент»: ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2021-01-SC-INT-3-002, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СтандартЦемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу № А08-6707/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308005, 

<

...>) к Акционерному обществу «СтандартЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308027, 

<

...>) о взыскании 996 013 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующий от имени и в интересах Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "СтандартЦемент" о взыскании неустойки по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области: 

№ АЛ-65 ДУ от 09.02.2015 г. в размере 996 013 руб. 96 коп., 

№ КГ-40 ДУ от 28.04.2014 г. в размере 24 249 руб. 89 коп., 

№ КГ-41 ДУ о 28.04.2014 г. в размере 1 076 руб., 

№ КГ-43 ДУ от 28.04.2014 г. в размере 1 233 руб. 72 коп., 

№ КГ-61 ДУ от 05.02.2014 г. в размере 1 029 руб. 70 коп., 

№ КГ-62 ДУ от 05.02.2014 г. в размере 6 691 руб. 34 коп., 

№ КГ-65 ДУ от 05.02.2014 г. в размере 1 840 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 г. выделены в отдельные производства требования о взыскании неустойки по шести договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области: № КГ-40ДУ от 28.04.2014 г. в размере 24 249 руб. 89 коп., № КГ-41ДУ о 28.04.2014 г. в размере 1 076 руб., № КГ-43 ДУ от 28.04.2014 г. в размере 1 233 руб. 72 коп., № КГ-61ДУ от 05.02.2014 г. в размере 1 029 руб. 70 коп., № КГ-62ДУ от 05.02.2014 г. в размере 6 691 руб. 34 коп., № КГ-65ДУ от 05.02.2014 г. в размере 1 840 руб. 73 коп. 

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось требование Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к АО "СтандартЦемент" о взыскании неустойки по договору № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 г. в размере 996 013 руб. 96 коп. за период с 16.04.2019 по 24.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и составляет 36% годовых, а истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. 

Кроме того, заявитель полагает, что в результате взысканной неустойки по договору истец получил сверхприбыль, что является несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что по мере возможности старался производить оплату по спорному договору, что способствовало уменьшению задолженности перед истцом.

В адрес суда 12.03.2021 от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, документом, подтверждающим полномочия на подписание данного отзыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

09.02.2015 г. между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и АО "СтандартЦемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № АЛ-65ДУ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:22:0000000:784, предназначенный для сельскохозяйственного использования общей площадью 2222 га (в том числе 1900,53 га пашни, 312,87 га пастбищ, 8,6 га сенокосов), расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК "Зенит" (п. 1.1. – 1.4. договора).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет с 09 февраля 2015 года по 09 февраля 2064 года (п. 1.6 договора).

По условию п.2.1. договора сумма арендной платы в год составила 9 537 948 руб. 82 коп.

Соглашением от 01.03.2016 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 г. стороны изменили размер арендной платы. Согласно расчету сумма арендной платы составила 5 128 236 руб. 35 коп. (приложение № Р-1 к договору).

13.12.2017 стороны заключено соглашение к договору, согласно которому оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 г. № 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области". В случае изменения порядка оплаты, внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требуется (п.1.1., 1.2. соглашения).

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 г. № 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области ("Порядок управления").

Согласно абз. 6 п. 3 разд. 3 Порядка № 36-пп арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке:

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования;

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

В случае изменения размера арендной платы и порядка ее внесения, регулируемых настоящим пунктом, внесение соответствующих изменений в заключенные договоры аренды не требуется. При изменении арендной платы и порядка ее внесения арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления (вручения) соответствующего уведомления.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что арендная плата перечислялась обществом с нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков оплаты аренды ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11-07/1029-исх. от 30.04.2020 г. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы оставлена без удовлетворения. 

На основании пункта 6.2. договора аренды истцом заявлено требование о взыскании с АО "СтандартЦемент" неустойки в размере 996 013 руб. 96 коп. за период с 16.04.2019 по 24.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 16.04.2019 по 24.04.2020 в размере 996 013 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, они не были оспорены участниками в судебном порядке, не признаны незаконными, материалы дела не содержат информации об имеющихся разногласиях при заключении спорного соглашения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается плата.

В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой с него неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 996 013 руб. 96 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным п.6.2. договора размером неустойки.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 16.04.2019 по 24.04.2020 в размере 996 013 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

На основании изложенного, доводы заявителя о несоразмерности и чрезмерности взысканной неустойки по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу № А08-6707/2020  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу № А08-6707/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

    ФИО1

судьи

    ФИО2 

    ФИО3