АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-1803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании действий финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) незаконными, взыскании убытков в размере (с учётом уточнения) 7 007 149,01 руб. и отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь» (далее- страховое общество «Помощь»), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий ФИО2

Суд установил:

должник обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, учёта поступления, расходования денежных средств и гашения требований кредиторов, в осуществлении необоснованных расходов; с требованием об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также взыскании с управляющего ФИО2 убытков, размер которых может быть определён судом исходя из размера незаконного расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 в отдельное производство выделено заявление ФИО5 в части убытков, причинённых необоснованным расходованием денежных средств путём их перечисления на уплату госпошлины в размере 57 878 руб., текущих налогов в размере 54 680,15 руб., командировочных расходов в размере 28 000 руб., возврат задатков в части суммы 180 420,50 руб., а также в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в размере 5 215 руб.

 Действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, установленных статьями 20.3, 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6 713 833,36 руб. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт, которым действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными при исполнении ей обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6 713 833,36 руб. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению управляющего суды допустили арифметические ошибки при расчёте убытков, «задвоение» приходной части конкурсной массы должника, не проверили расчёт должника, не осуществили анализ движения денежных средств по счетам должника;не учтён контррасчёт  управляющего, применён неверный механизм расчёта убытков, установив остаток денежных средств в размере 1 173 299,19 руб. на счёте должника, не вычли его из суммы убытков;  не обоснованно включена в приходную часть конкурсной массы стоимость объекта недвижимости, переданного залоговому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк»; при очевидной затруднительности правильного учёта всех движений денежных средств суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой бухгалтерской экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий указывает на то, страховщик его ответственности (страховое общество «Помощь») передал обязанности в отношении страховых случаев с участием ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС») по договору о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, однако правопреемство не выявлено, что нарушает права ООО «РИКС». Также ссылается на обстоятельства других обособленных споров по настоящему делу, в подтверждении своих доводов о расчёте и взысканию убытков.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» и должником, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств, так и в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указала, что обжалует судебные акты только в части выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве и взыскания убытков, в части отстранения её от исполнения обязанностей финансового управляющего судебные акты не обжалует; полагает, что сумма убытков может составлять около двух миллионов, точную сумму затрудняется определить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением суда от 10.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5, определением суда от 12.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 31.08.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что возложенные на управляющего обязанности исполняются им ненадлежащим образом, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Апелляционный суд отменил определение суда по процессуальным основаниям, сделав в своём постановлении такие же выводы по существу спора, что и суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды определяя убытки управляющему установили следующие обстоятельства.

Согласно отчёту, финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.06.2021 на счёт должника поступили денежные средства в общем размере 17 053 022,72 руб., из них: 606 071,26 руб. – аренда имущества, 10 471,80 руб. - капитализация, 8 652,22 руб. - перевод остатка от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 14 991 861,55 руб. – реализация имущества, 1 433 965,89 руб. – возвращённые задатки. Расходы на проведение реализации имущества составили 18 562 411,74 руб.

На четыре открытых управляющим счета должника в соответствии с банковскими выписками всего поступило 18 577 859,92 руб. (7 754 043,06 + 524 588,38 +7 636 864,28 + 2 430 000+ 232 364,20).

В счёт формирования конкурсной массы учтена стоимость принятого обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» предмета залога в счёт погашения требования кредитора на сумму 3 240 000 руб., конкурсная масса должника определена в размере 21 817 859,92 руб. (18 577 859,92 + 3 240 000).

Принято во внимание, что управляющим понесены расходы на содержание автомобиля на сумму 24 000 руб., аренду офиса в размере 225 000 руб. 

Суды установили факты дублирования операций по счетам и дополнительных поступлений. На основе анализа отчёта и выписок по четырём открытым управляющим счетам суды пришли к выводу о недостоверности данных отчёта.

Без приведения конкретных платёжных приходных и расходных операций, а оперируя только суммами оборотов по счетам судами сделан вывод о наличии разницы между общим размером сформированной конкурсной массы и понесёнными расходамив размере 3 255 448,18 руб. 

Далее делается вывод о том, что неправомерно израсходованы денежные средствав общем размере 3 415 014,70 руб. 

Также судами установлено завышение в отчёте размера погашенного требования другого банка, что в расчёте учтено в качестве убытков.

Суды пришли к выводу о размере убытков 6 713 833,36 руб., из которых: 3 255 448,48 руб. – разница между общим размером конкурсной массы должника и отражёнными в отчёте финансового управляющего расходами; 3 458 385,18 руб. – сумма фактически не произведённых либо необоснованных расходов, отражённых в отчёте.

При этом часть заявления должника по расходам на оплату прожиточного минимума в части суммы 20 038 руб., командировочных расходов на сумму 28 000 руб., госпошлины в части суммы 25 000 руб., МУП «Благоустройство» на сумму 5 215 руб., банковских расходов в части суммы 16 832,48 руб., Интернета на сумму 6 500 руб., возврата задатков на сумму 180 420,50 руб., текущих налогов на сумму 54 680,15 руб. выделено в отдельное производство.

Суд округа исходит из следующего.

Судом не может быть дана надлежащая правовая оценка требованиям и возражениям сторон по существу спора до изложения их предмета и оснований, раскрытия подтверждающих доказательств. 

Должник в обоснование сослался на выписки по счетам должника, отчёты управляющего, вместе с тем в нарушение правил статьи 125 АПК РФне представил конкретизированный расчёт требования, указывающий на реквизиты банковских операций по каждому из использованных счетов, или поступлений денежных средств в наличной форме,  что в данном случае имеет существенное значение, поскольку без этого невозможна проверка расчёта, не исключён двойной учёт одной и той же суммы вследствие её движения по счетам,  нарушено процессуальное право ответчика на приведение мотивированных возражений относительно конкретных сумм, формирующих «приходную» часть. 

В качестве убытков вменяется неправомерное расходование средств со счета должника, соответственно, основания требования (конкретные операции) должны быть названы, указано их назначение, а ответчик несёт бремя обоснования допустимыми доказательствами связи каждой расходной операции, вменённой в качестве основания убытков, с нуждами должника.

Вместе с тем, сводный расчёт осуществлённых управляющим расходов, связанных, по его мнению, с процедурой банкротства, отсутствует и, соответственно, не реализованы процессуальные права должника на опровержение такой связи в отношении отдельных из них. 

Приложенная в дело в несистематизированном виде вне связи с данными отчёта управляющего совокупность первичных учётных документов такой расчёт не заменяет, оценку не получила.  

Из материалов дела усматривается, что имеется и не получил оценки суда спор сторон в отношении отдельных операций, таких как перевод средств с одного счета на другой, перевод остатка денежных при закрытии одного счета на другой, которые не должны включаться в состав операций, пополняющих конкурсную массу, не разрешено со ссылкой на оценку доказательств возражение ответчика о наличии в конкурсной массе не учтённого в расчёте убытков остатка денежных средств на счёте к моменту прекращения полномочий управляющего.

Не принято во внимание, что со всех счетов не может быть снято больше, чем на него поступило из внешних источников, а наличие отрицательного сальдо как итога операций по счетам свидетельствует о неоднократном учёте движения однихи тех же средств. 

Также в состав убытков включены удержанные управляющим проценты по вознаграждению (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), тогда как спор о праве управляющего на них находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Управляющий не возражает против части требования об убытках, что не оценено по правилам о признании иска, размер и основания этой части требования не определены.

До приведения расчёта операций, принимаемых во внимание при установлении разницы в пользу должника, выделение некоторых расходных операций в отдельное производство является преждевременным. 

Также, до разрешения спора о размере причитающегося супругу из конкурсной массы должника от реализации общего имущества, часть соответствующей выручки не может быть квалифицирована в качестве убытков, причинённых управляющим. 

Указанные доводы ответчика не получили оценки судов, согласившихся с определением размера убытков на основе сальдо оборотов по счетам, которые сами по себе допустимыми доказательствами не являются.

Если принимать во внимание в расчётах стоимость имущества, нереализованного на торгах и оставленного за собой залогодержателем, то эта стоимость должна учитываться в одной и той же сумме как в составе операций по формированию конкурсной массы, так и в составе расходных операций, о соблюдении чего невозможно сделать вывод на основании позиций сторон, продемонстрированных в их письменных процессуальных обращениях, и не усматривается из судебных актов. 

Определение убытков по принципу принятия мнения стороны о сальдо приходных и расходных операций, без составления и анализа конкретизированного расчёта не может быть признано обоснованным, поскольку такое сальдо не является итоговым и достаточным для установления юридического состава для взыскания убытков.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что «дополнительными» непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как рассматриваемые факты и судебные акты по итогам их оценки могут подтверждать возникновение страхового случая, порождающего у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора по требованию о взыскании с управляющего убытков.

Управляющий ссылается на замену в 2020 году страховщика его ответственности по страховым случаям, имеющим место в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, о чём не сообщило суду страховое общество «Помощь», предположительно выбывшее из правоотношений.

Учитывая, что для разрешения спора и принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо возложить на должника обязанность представить  расчёт требования (в систематизированном виде указать реквизиты счетов и приходных и расходных платёжных операций, подтверждающих убытки), применительно к такому расчёту рассмотреть конкретизированные возражения ответчика, включающие в себя систематизированный сводный расчёт расходов с приложением в соответствующем порядке подтверждающих первичных учётных х документов, на основе чего разрешить вопрос о размере убытков; учесть, что в состав убытков не могут включаться суммы, правомерность расходования которых является предметом отдельного судебного разбирательства; при выделении частей требования в отдельное производство определить в судебном акте предмет и основания остающегося на рассмотрении по существу спора; принять  меры к установлению надлежащего состава лиц, должных участвовать в настоящем обособленном споре (страховщиков).

 Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 16.05.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А03-1803/2017 отменить в части выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве и взыскания убытков. В отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                              Н.А. Шарова

Судьи                              О.В. Жирных

                                   ФИО1