ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77007/2021

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии: от ООО «АФГ-Лоджистик»: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7131/2024) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Дигестпроект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по обособленному  спору № А56- 77007/2021/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» к обществу с  ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дигестпроект», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Каркаде»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника 98» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 602, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество).  

Определением суда от 01.04.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора уступки от 23.12.2020, заключенного  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Компания), применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Компании 3 924 117 руб. 12 коп. в конкурсную массу  должника.  

Определением от 04.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  как лизингодатель по договору лизинга № 13379/2019 от 29.10.2019.  

Определением от 10.02.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы  отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 10.02.2024 конкурсный  управляющий обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить; назначить судебно-оценочную экспертизу, на  разрешение которой поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость  уступленных Обществом в пользу Компании прав и обязанностей по договору  лизинга № 13379/2019 от 29.10.2019 по состоянию на – 23.12.2020. По мнению  подателя жалобы для расчета сальдо встречных обязательств необходимо  установить стоимость предмета лизинга на дату его возврата, а именно, на  23.12.2020.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  автомобиля Порше Кайен S, 2019 года выпуска, производство по обособленному  спору приостановлено до получения заключения эксперта.  

Судебное заседание 16.09.2024 отложено на 23.09.2024 с согласия лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре. В связи с нахождением судьи  Тойвонена И.Ю. в отпуске произведена замена на судью Юркова И.В. В  апелляционный суд поступило заключение эксперта, протокольным определением  от 23.09.2024 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика – отклонил по мотивам, изложенным в отзывах и  дополнениях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией 23.12.2020  заключен договор уступки (цессии) (далее – Договор уступки), предметом которого  являлись права и обязанности по договор лизинга № 13379/2019 (далее – Договор  лизинга).  

Согласно пункту 4.1 Договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей  Компания производит оплату в размере 967 759,05 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что должником переданы права и  обязанности по Договору лизинга при неравноценном встречном исполнении,  разница между фактически совершенными должником платежами по Договору  лизинга и ценой по оспариваемому Договору уступки оставляет 3 924 117,12 руб.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1  названного Закона.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 05.10.2021, оспариваемая сделка  совершена 23.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. При этом  предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что Обществом и ООО «Каркаде»  29.10.2019 заключен Договор лизинга № 13379/2019, в соответствии с которым  

ООО «Каркаде» передало в лизинг (во временное владение и пользование)  Обществу транспортное средство PORSCHE CAYENNE S (VIN  

<

***>, 2019 года выпуска (далее – Автомобиль). Стоимость  

предмета лизинга по договору составила 6 791 663,67 руб. Платежи подлежали  уплате согласно графику в период с 29.10.2019 по 29.09.2022.  

Оспариваемый Договор уступки заключен лизингополучателем Обществом и  Компанией 23.12.2020, согласован с лизингодателем, в соответствии с пунктом 1.1  которого Общество (цедент) уступает, а цессионарий принимает права и  обязанности по Договору лизинга № 13379/2019 от 29.10.2019, заключенному между  цедентом и ООО «Каркаде». Стороны договорились, что цессионарий обязуется в  срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора оплатить  лизингодателю за цедента задолженность по лизинговым платежам. В счет  уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной  суммы, которая составляет 967 759,05 руб.  

В обоснование заявления об оспаривании Договора цессии конкурсный  управляющий указывает на то, что размер уплаченных лизингодателю должником  лизинговых платежей составил 4 891 876,17 руб., полагая, что стоимость  уступленных прав существенно занижена.  

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его  принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение  сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность  встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания  соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору  лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью  договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного  предоставления нового лизингополучателя.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под  договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о  праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора  предмет лизинга. При этом неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости,  уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом  размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над  сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических  лизинговых платежей.  

При рассмотрении доводов о неравноценности встречного предоставления  суд учитывает, что перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что  новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в  собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета  лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил  прежний лизингополучатель.  

Согласно заключению эксперта ООО «Джи.Ю.Консалтинг» от 15.07.2024 

 № 2024.07-006 рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 23.12.2020  составила 7 796 000 руб. Подготовленное экспертное заключение является полным  и корректным, составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.  

Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны  в договоре лизинга должен соответствовать размеру сально встречных  обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое  сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя. Стоимость договорной  позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов  (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения  права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с  учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных  санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).  

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать  соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего  лизингополучателя и размером встречного предоставления нового  лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя  определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного  ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на  предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и  пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение  договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). Таким образом, для целей  определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым  лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается  коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать  рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на  размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.  

Апелляционным судом установлено, что по условиям оспариваемого  соглашения ответчик обязался и оплатил 900 909 руб. 94 коп. стоимость уступки  581 323 руб. 19 коп. погашение задолженности по Договору лизинга, 115 790 руб.  оплата по счету за полис КАСКО по Договору лизинга в связи со сменой  лизингополучателя, 244 800 руб. оплаты по счету в связи с изменением условий  страхования, 6 001 005 руб. 82 коп. лизинговых платежей по Договору лизинга в  период с 29.12.2020 по 29.09.2022, итого: 7 843 828 руб. 95 коп.  

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора,  коммерческая ценность договорной позиции (рыночная стоимость предмета лизинга  на момент перенайма, уменьшенная на размер будущих лизинговых и иных  причитающихся по Договору лизинга платежей) составляет (7 796 000 руб.7 843 828 руб. 95 коп.) в пользу ответчика 47 828 руб. 95 коп.  

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый  лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в  собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета  лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил  прежний лизингополучатель. Апелляционным судом таких обстоятельств не  выявлено, наоборот, не установлено расхождение между размером встречного  

предоставления нового лизингополучателя и коммерческой ценностью договорной  позиции, что свидетельствует о совершении сделки с равноценным  предоставлением и отсутствием оснований для признания оспариваемого  соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемое соглашение не имеет и признаков недействительности на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенное с  причинением вреда кредиторам в условиях отчуждения актива должника по  рыночной цене при равноценном встречном предоставлении.  

Как следует из пункта 39 Обзора, при применении последствий  недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору  лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим  лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость  договорной позиции на момент ее приобретения.  

В настоящем случае обязательства уплаты лизинговых платежей новым  лизингополучателем исполнены полностью и с учетом установленной  апелляционным судом коммерческой ценности договорной позиции не выявлено  расхождений в пользу должника, которые бы свидетельствовали о неравноценности  встречного предоставления ответчиком и возможности довзыскания с него средств  до действительной стоимости договорной позиции, поскольку сальдо складывается  в пользу нового лизингополучателя (Компании), а не должника.  

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт является законным, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему  обособленному спору относятся на заявителя.  

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 21.06.2024 ФИО3 внес на  депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. в  возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Согласно счету на оплату от 15.07.2024 № 273, выставленному 

ООО «Джи.Ю.Консалтинг», за проведение судебной экспертизы по спору № А5677007/2021/сд.6 подлежат оплате с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда 40 000 руб.  

В связи с предоставленной конкурсному управляющему Обществом отсрочкой  уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета с Общества  взыскиваются 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2024 по обособленному спору № А56- 77007/2021/сд.9 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда обществу с ограниченной ответственностью «Джи.Ю.Консалтинг» по счету от  15.07.2024 № 273 в оплату экспертизы 40 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.В. Юрков