ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7746/2019

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-7746/2019

по заявлению акционерного общества «Майсклес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Майсклес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – Общество, АО «Майсклес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, заявитель, Управление) о признании права собственности на нежилое здание площадью 1185,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:18:330101:106, расположенное по адресу: Кировская область, Мурашинский район, п. Безбожник. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее – Администрация; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования АО «Майсклес» удовлетворены в полном объеме.

28.03.2022 АО «Майсклес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, основанном на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 304 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции при вынесении определения указал, что расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в заявленном размере подтверждены материалами дела, являются обоснованными и не противоречат  принципу разумного возмещения.

Управление с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления истца до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы Управления на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, тем самым нарушил права ответчика. Также Управление считает, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, и не могут служить доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы Управления, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. АО «Майсклес» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15. 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, понесшее судебные расходы, не ограничены в заявлении о возмещении судебных расходов с процессуального оппонента до подачи последним  кассационной жалобы и ее рассмотрения судом вышестоящей инстанции. 

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Подача кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения заявления участника  процесса о возмещении судебных расходов, в связи с чем  апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции, оказавшего ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, нарушений норм процессуального права. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, судебные расходы, в том числе расходы, произведенные на оплату проведенной по делу экспертизы, возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайствам АО «Майсклес» была назначена судебная экспертиза, а затем в порядке статьи 86 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом результатов которых исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Факт несения расходов истцом по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтвержден представленными в дело доказательствами..

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда принято не в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном АО «Майсклес» размере. Правовых оснований для переоценки стоимости проведенных судебных экспертиз и снижения размера понесенных истцом на их проведение расходов у суда не имеется.

Ответчик заявляет доводы о том, что не согласен с экспертными заключениями по результатам проведенных судебных экспертиз при рассмотрении спора по существу. 

Вместе с этим, поскольку заключения судебных экспертиз не признаны судом недопустимым доказательством, выводы эксперта легли в основу финального судебного акта по существу спора, ответчик не опроверг выводы эксперта, судебные расходы на проведение экспертиз подтверждены материалами дела, указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-7746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина