АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-2206/2022 резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года решение в полном объёме изготовлено 1 ноября 2025 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  

 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 12 231 993 рублей 00 копеек,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ НМТ» в лице конкурного управляющего ФИО3, 2) учредителя должника общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» - ФИО4, 3) финансового управляющего ФИО4 ФИО5,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) – ФИО1, конкурсный управляющий, паапорт;  

ответчика - ФИО6, нотариальная доверенность № 78 АВ3702680 от 26.06.2023, паспорт;  

третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (далее -  

Общество, ООО "Клиника НМТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 882 920 рублей 94 копеек.  

ООО "Клиника НМТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 1 975 346 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, по первоначальному иску с ООО "Клиника НМТ" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 14 626 273 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 000 рублей; по встречному иску с ИП ФИО2 в пользу ООО "Клиника НМТ" взыскана задолженность в размере 1 975 346 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 753 рубля. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Клиника НМТ" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 650 927 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 рублей.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу N А45-2206/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023по делу N А45-2206/2022 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А45-2206/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2206/2022 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2024 года по делу № А45-2206/2022 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  

Станислава Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2206/2022 удовлетворено.  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2023 года по делу № А45-2206/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 по делу № А45-25582/2023 ООО «Клиника НМТ» признано банкротом, в отношении ООО «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>, этаж 3) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 18.04.2025 года на основании п.4 ч.1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 24 882 920 рублей 94 копеек оставлено без рассмотрения.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), расходы по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 12 231 993 рублей 00 копеек.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта несения расходов по ремонтным работам, признания в судебном порядке недействительными договоров подряда и не подтвержденными допустимыми доказательствами факта произведения работ.  

ООО « Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела № А45-26225/2022, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, а также исходя из процессуального поведения КДЛ ООО «КЛИНИКА НМТ» в указанном деле следует, что  

часть строительно-монтажных работ, являющихся предметом настоящего дела, осуществлена ООО «КЛИНИКА НМТ» силами привлеченного подрядчика – ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ на основании Договора подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018 г.,, в соответствии с которым ООО «КЛИНИКА НМТ» уменьшило исковые требования к ИП ФИО2, основанные на указанном Договоре подряда, на сумму денежных средств, принятых к зачету по Соглашению о зачете взаимных требований от 24.10.2019 г., которое было учтено судом при первоначальном рассмотрении дела № А45-2206/2022.  

Остальная часть исковых требований ООО «КЛИНИКА НМТ» по настоящему делу (в части монтажа пожарной сигнализации) основана на Договоре подряда от 18.12.2018 г. № 18/12-НСК, заключенному ООО «КЛИНИКА НМТ» с подрядчиком ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации.  

Таким образом, ООО «КЛИНИКА НМТ», в обоснование своих исковых требований, в качестве доказательств понесения затрат на производство строительно-монтажных работ приводит исключительно свои взаимоотношения с ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ в рамках двух вышеуказанных договоров подряда.  

Иных доказательств осуществления ООО «КЛИНИКА НМТ» расходов, не основанных на этих договорах подряда, производства строительно-монтажных работ собственными силами и средствами, либо силами и средствами иных помимо ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ лиц за счет средств ООО «КЛИНИКА НМТ» в материалы настоящего дела не представлено.  

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2025 г. по делу о банкротстве ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ № А45-35277/2023 договор подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018 г. признан недействительным (ничтожным).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2025 г. по делу о банкротстве ООО «КЛИНИКА НМТ» № А45-25582/2023 (резолютивная часть) договор подряда № 18/12-НСК от 18.12.2018 г. признан недействительным (ничтожным).  

В указанных делах суды пришли к выводу о злоупотреблении ООО «КЛИНИКА НМТ» ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ правом и мнимости договоров подряда, установив отсутствие доказательств производства подрядных работ ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ.  

Дело рассматривается в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что 27.12.2018 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Клиника НМТ» (арендатором) заключен договор аренды помещения № 027/18/1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание по адресу: 

<

...>, площадью 2 783 кв.м.  

В соглашении от 25.01.2019 года стороны указали, что здание нуждается в ремонте.  

Согласно п. 5.1. соглашения работы по монтажу лифта, системы приточно-вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, отделочных работ, ремонта кровли входного тамбура засчитывается в счет арендной платы, подлежащей уплате исполнителем по договору аренды помещения от 27.12.2018 № 027/18/1 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.  

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 года стороны закрепили, что арендатор обязуется произвести ремонтные работы в помещении своими силами и за свой счет. Понесенные расходы арендатором на ремонтные работы возмещению не подлежат, за исключением случая, предусмотренного пункт 3.6. настоящего договора.  

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, в рамках согласованной дефектной ведомости и сметы засчитывается в счет арендной платы или подлежит полной компенсации.  

В судебное заседание ООО «КЛИНИКА НМТ», в обоснование возражений относительно размера задолженности перед ИП ФИО2, представило соглашение о зачете от 24.10.2019 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что арендатор имеет перед истцом задолженность по состоянию на 24.10.2019 года по арендной плате и коммунальным платежам, включая обязательства по уплате арендной платы.  

ИП ФИО2 имеет задолженность по данному договору за работы, произведенные арендатором в отношении объекта аренды в размере 10 256 647 рублей 00 копеек, в том числе: 1) монтаж пассажирского лифта согласно сметы в размере 2 645 800 рублей; 2) монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции согласно сметы в размере 6 021 423 рублей; 3) монтаж системы пожарной сигнализации согласно сметы в  

размере 1 146 424 рубля; 4) отделочные работы центральной лестницы согласно сметы в размере 220 000 рубля; 5) текущий ремонт кровли входного тамбура в размере 23 000 рубля; 6) оплата услуг риэлтера в интересах Арендодателя (ИП ФИО2.) в размере 200 000 руб.  

Стороны признают взаимные обязательства встречными и однородными требованиями, возникшими на основании договора аренды № 027/18/1 от 27.12.2018 года.  

Стороны пришли к соглашению о прекращении встречных требований зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 256 647 рублей (десять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей) 00 копеек (без НДС), включая будущие обязательства оплаты арендной платы и коммунальных платежей, срок оплаты которых еще не наступил.  

Суд пришел к выводу, что с учетом того, что истец не учел при расчете сумму прекращенных зачетом обязательств - 10 256 647 руб., суд полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 24 882 920 рублей 94 копейки – 10 256 647 руб. = 14 626 273 рубля 94 копейки. В остальной части иска следует отказать.  

 ООО «КЛИНИКА НМТ» в судебном заседании от 26.01.2023 года уточнило сумму иска до 3 121 770 рублей, которая состоит и 3 028 000 руб. за монтаж и расходов за обслуживание сигнализации – 93 770 руб.  

С учетом состоявшегося зачета по соглашению о зачете от 24.10.2019 года в сумме 1 146 424 рубля - монтажа пожарной сигнализации, истец в судебном заседании от 25.04.2023 года уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 975 346-00 рублей = (3 121 770 рублей - 1 146 424 рубля).  

Исковые требования ООО «КЛИНИКА НМТ», с учетом принятых судом уточнений, были удовлетворены.  

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 

<

...> 650 927 рублей 94 копейки задолженности, 23 247- 00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

После принятия решения в связи с введением в отношении ООО «Клиника НМТ» процедуры банкротства, реализуя свое право кредитора в деле о банкротстве ООО «КЛИНИКА НМТ» (дело № А45- 25582/2023), ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 г. по делу № А45- 25582/2023 заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЛИНИКА НМТ» было удовлетворено: в реестр требований кредиторов включено требование в размере 24 882 920 рублей 94 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Также признано обоснованным требование ИП ФИО2 в размере 11 553 657 4 рублей 90 копеек неустойки по договору аренды за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, 114 425 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Таким образом, судом в деле о банкротстве ООО «КЛИНИКА НМТ» включено требование ИП ФИО2 в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям данного кредитора в настоящем деле.  

При этом, соглашение сторон от 25.01.2019 года, а также соглашение о зачете от 24.10.2019 года не являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «КЛИНИКА НМТ» в силу отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, а также с учетом ограничений, установленных п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.  

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «КЛИНИКА НМТ», с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах наличия обязательства ИП ФИО2 по оплате произведенных ООО «КЛИНИКА НМТ» строительно-монтажных работ, установленных соглашением сторон от 25.01.2019 г., Соглашением о зачете взаимных требований от 24.10.2019 г., поддержал требования истца в общем размере 12 231 993 (двенадцать миллионов двести тридцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек, из которых: - 10 256 647 рублей 00 копеек задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по соглашению от 25.01.2019 г., в части размера обязательств, установленных соглашением о зачете взаимных требований от 24.10.2019 г.; - 1 975 346 рублей 00 копеек за монтаж и обслуживание пожарной сигнализации в части, неучтенной в соглашении о зачете взаимных требований от 24.10.2019 г.  

Рассмотрев исковое заявление, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, давших правовую оценку договорам подряда выполненных работ и подтверждающих выполнение работ и несение расходов на их оплату доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.  

 В соответствии со ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 года по делу № А45-2207/2022 договор аренды расторгнут, здание возвращено арендодателю, арендные отношения прекращены.  

Обязательственное правоотношение по договору аренды состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя предоставить определенное имущество и обязательства арендатора уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации судам следует  

анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.  

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605 и другие).  

Кроме того, разрешение взаимных претензий сторон в различных судебных актах, вступивших в законную силу, не препятствует суду в определении итогового сальдо взаимных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69), от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241). Данный подход распространяется и на требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; при установлении возможности сальдирования и, как следствие, отсутствии задолженности - возникают основания для исключения соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).  

Верховный Суд Российской Федерации определяет сальдирование как совокупность действий по осуществлению расчетных операций, направленных на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны (определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому  

предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Применительно к иску конкурсного управляющего клиникой о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить, кем и когда были произведены указанные строительно-монтажные и технические работы, а также представить доказательства оплаты данных работ.  

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование выполнения работ, их стоимости и объема, истец ссылается на договор подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018, заключенного между ООО «Клиника НМТ» (заказчиком) и ООО «Клиника НМЦ НМТ» (подрядчиком), на сумму 109 682 224 рубля 22 коп., локальный сметный расчет, акты о выполненных работах: № 1 от 31.07.2018; № 2 от 30.08.2018; № 3 от 30.09.2018; № 4 от 31.10.2018; № 5 от 30.11.2018; № 6 от 23.12.2018. Между ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ» был заключен договор подряда 18/12-НСК от 18.12.2018 года.  

По указанному Договору ООО «Клиника НПЦ НМТ» обязалась выполнить работы по монтажу противопожарной сигнализации в период с 20.12.2018 по 25.05.2019; стоимость работ определена в размере 3 308 597, 29 рублей.  

В качестве доказательств выполнения ООО «КЛИНИКА НМТ» своих обязательств по оплате спорного договора подряда, ответчиком были представлены платежные поручения с указанием назначения платежа «оплата по договору подряда 18/12-НСК от 18.12.2018 г.», а именно: № 1054 от 18.12.2019 на сумму 300 000 рублей, № 1055 от 18.12.2019 на сумму 450 000 рублей, № 1057 от 19.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1058 от 19.12.2019 на сумму 890 000 рублей, № 1059 от 20.12.2019 на сумму 290 000  

рублей, № 1060 от 20.12.2019 на сумму 203 000 рублей, № 1075 от 24.12.2019 на сумму 795 000 рублей. Всего на общую сумму 3 028 000 рублей.  

Между ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ» 30.01.2019 заключён договор № 12/01/19-НСК по которому Подрядчик в лице ООО «Клиника НПЦ НМТ» обязуется :  

- произвести капитальный ремонт стен в т.ч. путём демонтажа и монтажа новых  

- провести капитальный ремонт системы вентиляции и системы кондиционирования;  

- выполнить капитальный ремонт лестниц, находящихся в здании, а так же ограждений и перил;  

- провести капитальный ремонт системы электроснабжения и обеспечение безопасности, а так же систему видеонаблюдения, сигнализацию в комнате хранения наркотиков.  

- произвести капитальный ремонт полов в т.ч. стяжки - произвести капитальный ремонт потолков путём оснащения нежилых помещений здания натяжными потолками.  

Также Подрядчик обязуется произвести другие строительные работы, перечисленные в Приложении № 1 (локальный ресурсный сметный расчёт), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, в нежилых помещениях, находящихся по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ определена в размере 70 264 956,99 рублей, расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также внесением денежных средств в кассу подрядчика (пункт 4.1, 4.2, 4.5 Договора).  

В обоснование исковых требований истец ссылается акты о выполненных работах № 1 от 28.02.2019, № 2 от 31.03.2019, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 5 от 30.06.2019, № 6 от 31.07.2019, № 7 от31.08.2019, № 8 от 30.09.2019, № 9 от 31.10.2019.  

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А45-25582/2023 установлено, что как следует из представленной в дело выписки о движении денежных средств в отношении ООО «КЛИНИКА НПЦ НМТ», и подтвержденные банковской выпиской самого должника по настоящему делу, представленные в качестве доказательства оплаты по договору подряда имеют назначение: «возврат по договору процентного займа от 29.10.2019 г.».  

Таким образом, установлено иное назначение платежей, что не позволяет идентифицировать платежи, как исполненные в рамках обязательств сторон по спорному договору подряда.  

Вместе с тем, факт действительного времени выполнения указанных работ, а именно – в период с 25.06.2018 по 26.12.2018 года - установлен определением суда от 27.04.2024 о назначении экспертизы по делу № А45-26225/2022.  

Указанный судебный акт содержит исчерпывающие ссылки на представленную клиникой документацию – как в части первичных документов на объем и наименование работ, так и на дату приемки указанных работ – практически за год до дат, представленных в акте приемки тех же самых работ по первичной документации, представленной в деле № А45-2206/2022.  

Указанные утверждения подтверждаются договором подряда от 18.12.2018 на монтаж противопожарной сигнализации между аффилированными ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ» (с актом выполненных работ, подписанным в мае 2019 года), Договором подряда от 25.06.2018, из содержания и документации к которому следует, что те же самые работы (в том же объеме и той же стоимостью), были выполнены в период до заключения договора аренды на здание по адресу: 

<

...>, сметой на 109 000 000 рублей, содержащая идентичные разделы по противопожарной сигнализации, вентиляции и прочее (поэтажный монтаж противопожарной сигнализации с раздела № 6 – стр. 17 данной сметы), актами приемки выполненных работ, согласно которым приемка производилась поэтапно, начиная с июля 2018 года, в правоотношениях между другими сторонами ООО «Кедр» и ООО «Клиника НПЦ НМТ».  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подряда был заключен между аффилированными лицами, что подтверждается определениями судов по делу № А45-25582/2023, по делу № А45-35227/2023.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом,  

чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.  

В рассматриваемом случае, поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом (банкротство обеих клиник), а также фактом аффилированности клиник (находились под контролем одних и тех же лиц), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.  

В то же время необходимо принимать во внимание и то, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023).  

Часть строительно-монтажных работ, являющихся предметом настоящего дела, осуществлена ООО «КЛИНИКА НМТ» силами привлеченного подрядчика – ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ на основании Договора подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018 г., в соответствии с которым ООО «КЛИНИКА НМТ» уменьшило исковые требования к ИП ФИО2, основанные на указанном договоре подряда, на сумму денежных средств, принятых к зачету по Соглашению о зачете взаимных требований от 24.10.2019 г., которое было учтено судом при первоначальном рассмотрении дела № А45-2206/2022.  

Остальная часть исковых требований ООО «КЛИНИКА НМТ» по настоящему делу (в части монтажа пожарной сигнализации) основана на договоре подряда от 18.12.2018 г. № 18/12-НСК, заключенному ООО «КЛИНИКА НМТ» с подрядчиком ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации, а также договора № 12/01/19-НСК от 30.01.2019 года в части проведения капитального ремонта лестниц и входного тамбура.  

Таким образом, ООО «КЛИНИКА НМТ», в обоснование своих исковых требований, в качестве доказательств понесения затрат на производство строительно- 

монтажных работ приводит исключительно свои взаимоотношения с ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ в рамках вышеуказанных договоров подряда.  

Иных доказательств осуществления ООО «КЛИНИКА НМТ» расходов, не основанных на этих договорах подряда, производства строительно-монтажных работ собственными силами и средствами, либо силами и средствами иных помимо ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ лиц за счет средств ООО «КЛИНИКА НМТ» в материалы настоящего дела не представлено.  

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2025 г. по делу о банкротстве ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ № А45-35277/2023 договор подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018 г. признан недействительным (ничтожным). Суды пришли к выводу, что фактически работы по данному договору не выполнялись ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ, так как должник не имел специальных прав на выполнение строительно-монтажных работ, у должника отсутствовали в штате работники, имеющие соответствующие компетенции. В договоре имеются реквизиты Банка, которые появились позднее даты договора (14.11.20218), что подтверждается выпиской из Банка.  

Подлинники документов отсутствуют. Кроме того, рабочая документация по электротехническим решениям, выполненная ООО ПМГ «СИБЭЛ» не содержит подписи исполнителя, отсутствует дата составления документации, что не позволяет установить ее соответствия действию договора подряда (договор заключен 25.06.2018 г., весь объем строительных работ выполнен и принят заказчиком 23.12.2018 г.). Данная документация могла быть изготовлена как до заключения Договора подряда, так и после завершения работ; Рабочий проект по установке пожарной сигнализации и системы оповещения не относится к предмету спорного Договору подряда, а являлся частью комплекса работ по другой сделке Должника - Договору подряда от 18.12.2018 г. № 18/12- НСК, что подтверждается материалами того же арбитражного дела № А45- 26225/2022, в ходе рассмотрения которого ООО «КЛИНИКА НМТ» представило суду уточнения в части размера исковых требований, исключив из основания иска требования по возмещению затрат, связанных с выполнением работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения.  

В указанных делах суды пришли к выводу о злоупотреблении ООО «КЛИНИКА НМТ» ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ правом и мнимости договоров подряда, установив отсутствие доказательств производства подрядных работ ООО КЛИНИКА НПЦ НМТ.  

Так, по виду работ - монтаж пассажирского лифта согласно сметы в размере 2 645 800 руб., монтаж системы приточно-вентиляции согласно сметы в размере 6 021 423 рублей выполнены в соответствии с договором подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2018, Раздел 11 «Лифт», (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2018, Раздел 10 «Вентиляция»),  

Данный договор и акт признаны мнимыми сделками в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 по делу № А45-35227/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2025.  

Монтаж системы пожарной сигнализации согласно сметы в размере 1 146 424-00 руб. выполнен в соответствии с договором подряда № 18/12-НСК от 18.12.2018, договором подряда № 25/06/18-НСК от 25.06.2018, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2018, а именно:  

Раздел 6 «Монтаж пожарной сигнализации АПС и СО 1 -го этажа Раздел 7 «Монтаж пожарной сигнализации АПС и С02-го этажа  

Раздел 8 «Монтаж пожарной сигнализации АПС и СО 3-го этажа Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2018  

Раздел 6 «Монтаж пожарной сигнализации АПС и СО 1-го этажа Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.09.2018  

Раздел 9 «Монтаж пожарной сигнализации АПС и СО 4-го этажа  

Данные договоры и акты также признаны мнимыми сделками, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 по делу № А45-35227/2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025по делу № А45-35227/2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-35227/2023 от 10.07.2025, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 по делу А45-25582/2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 года по делу № А45-25582/2023.  

 В распоряжении конкурсного управляющего ООО «Клиника НМТ» отсутствуют какие- либо документальные доказательства выполнения истцом строительных работ, стоимость которых заявлена в спорном договоре подряда.  

Поскольку платежи, содержащие назначение платежа об оплате по договору монтажа пожарной сигнализации, в действительности отсутствуют, ООО «Клиника НМТ» не понесло никаких материальных затрат, связанных с монтажом пожарной  

сигнализации. Отсутствует акт согласования работ с уполномоченными органами пожарного надзора.  

При этом, спариваемый договор подряда был заявлен бенефициаром должника в качестве основания уменьшения исковых требований ИП ФИО2 путем встречного искового требования в рамках дела № А45-25462/2022.  

Остальные представленные ФИО4 доказательства при рассмотрении обособленного спора, свидетельствовали о том, что предмет работ спорного договора подряда полностью дублируется в договоре от 25.06.2018, заключенном между теми же лицами, который также определением от 20.09.2024 по делу № А45-35277/2023 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, судебный акт вступил в законную силу.  

Также в подтверждение выполнения работ на 1 и 2 этажах отсутствует договор, акт приема-передачи выполненных работ, в представленных актах не указана сметная стоимость работ, отсутствуют печати исполнителя, не представлены документы на материалы.  

Относительно документов о выполнении работ на 3 и 4 этажах в представленных актах не указана сметная стоимость, не представлены сертификаты на оборудование, отсутствуют печати исполнителя, не представлены документы на используемые материалы. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недоказанности наличия фактических правоотношений между должником и ответчиком по договору подряда № 18/12-НСК от 18.12.2018; оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, заключенной между заинтересованными лицами для вида, без намерения создать определенные правовые последствия. Обратного из материалов дела не следует.  

Стоимость отделочных работ центральной лестницы согласно смете в размере 220 000 руб., стоимость текущего ремонта кровли входного тамбура – 23 000 рублей.  

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договор подряда № 12/01-19-НСК от 30.01.2019, дефектную ведомость на капитальный ремонт здания № 02/19 от 11.02.2019 раздел 6 «Монтаж козырька над входной группой», раздел 8 « Монтаж лестничного марша» и раздел 9 «Монтаж перил и ограждений на лестницах и пандусе», а также акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2019 раздел : «Ступени на задней лестнице, плитка керамогранитная на задней лестнице», акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.10.2019 раздел 7 «Перила и ограждения на задней лестнице» и раздел 8 «Перила и ограждения на центральной лестнице», акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2019 года раздел 25 «Кровля».  

Указанный договор подряда и акты о приемке выполненных работ признаны недействительными сделками на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 по делу № А45-25582/2023 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ», постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 года, в соответствии с которыми суды пришли в выводу, что из имеющейся выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в рамках договора подряда какого-либо встречного исполнения (оплаты произведенных работ) путем перечисления денежных средств подрядчику не производилось.  

Стороны избрали нетипичный способ исполнения обязательств по оплате задолженности перед ответчиком: ООО «Клиника НМТ», в лице ФИО4, выдано 15 простых векселей со сроком предъявления не ранее 01.03.2023 на общую сумму 70 264 956,99 рублей. В соответствии с индоссаментом, от ООО «Клиника НМТ» указанные векселя переданы ООО «Клиника НПЦ НМТ» по актам приемка-передачи векселей.  

При этом часть векселей содержат паспортные данные векселедателя ФИО4, не существовавшие на момент выдачи векселей: паспорт с указанными в векселях реквизитами был получен ФИО4 хронологически позже выдачи векселей.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.02.2019 – 10.11.2022 по договору подряда 12/01/19-НСК от 30.01.2019 все работы ООО «Клиника НПЦ НМТ» были произведены в соответствии с ценой договора, в качестве оплаты строительных работ Заказчиком были приняты вышеперечисленные простые векселя, факт обеспеченности которых не был подтверждён в ходе судебного разбирательства, как и факт выполнения работ подрядчиком. Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, пришел к выводу о наличии множества пороков и дефектов в представленной документации (отсутствие подписей уполномоченных лиц, некорректный адрес доставки, отсутствие документов, подтверждающих оплату заявленных работ, неотносимость части документов к рассматриваемому спору).  

Истцом приведенные пороки и дефекты сделки опровергнуты не были. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия в штате ООО «Клиника НПЦ НМТ» работников, которые могли выполнить монтажные/демонтажные работы на объекте ООО «Клиника НМТ» (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции и т.д.)  

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Также в ходе данного судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты истцом услуг риэлтора в сумме 200 000 рублей, а также соглашения, в соответствии с которым данные услуги должны быть оплачены истцом.  

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявленных требований истца в части наличия у ответчика неосновательного сбережения, принимая во внимание отсутствия доказательств у истца факта выполненных работ, их объема и стоимости, мнимость представленных истцом доказательств, которая была подтверждена в установленном законом порядке, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, то исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований на истца в порядке положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 45 401, 00 рубль государственной пошлины.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова