АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27790/21

г. Уфа

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в размере 2 137 917 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

от истца – Воробьев М.А. по доверенности  б/н от 28.12.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2022;

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в размере 2 137 917 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, заявил о чрезмерности судебных расходов. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 

<

***>).

Представитель истца относительно привлечения указанных лиц к участию в деле возражал. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 

<

***>) к участию в деле. 

От истца в материалы дела поступили возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по проектам: 57-11-Н-449-АГПТ, ГПТ, ППТ, СС; 554-15-Н-442-АППЗ, ПС, СС по проекту «Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс т/год НПЗ» на объекте ООО «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан г. Салават, с учетом всех изменений к частям проекта, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019) сроки выполнения работ: начало: с момента подписания договора; окончание: 30.04.2020 (при условии передачи субподрядчику давальческих материалов, предусмотренных договором поставки АК-301019 от 27.11.2019, заключенному между подрядчиком и поставщиком ООО "Группа индустриальных технологий" в срок до 10.04.2020).

Согласно п. 6.1 договора ориентировочная стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 45 000 000 руб. без НДС, кроме того НДС 20% 9 000 000 руб. Всего с НДС 20% 54 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ, подписанных уполномоченными представителями Сторон актов КС-2 и актов КС-3.

Согласно п.6.2 договора Расчеты за выполненные работы производятся Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, за выполненные работы в течение 90 календарных дней после подписания полномочными представителями Сторон Акта КС-2, акта КС-3 (оформленных по форме приложения № 6 к настоящему Договору), при наличии оформленной Субподрядчиком, в соответствии с пунктом 2.1.22 настоящего Договора и требованиями законодательства, исполнительной документации и выставленного Субподрядчиком счета-фактуры, счет на оплату выполненных работ должен формироваться за минусом авансовых платежей. К счету прилагается расчет оплаты по форме Приложения № 20. Счет-фактура должен быть выставлен не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта КС-2.

На основании п. 6.4 договора стороны договорились, что каждый счет Субподрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 10 (десять) процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые «Отложенный Платеж») будут уплачены Подрядчиком, на основании выставленного Субподрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (Приложение № 18 договора).

В силу п. 7.1 договора Работы по договору сдаются Субподрядчиком поэтапно. Под этапом Стороны понимают календарный месяц. Выполнение работ по Договору подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон актов КС-2, КС-3. К каждому акту КС-2 Субподрядчик обязан приложить Разделительную Ведомость поставки материалов, согласованную службой ЦПиК ООО «ЗСМиК», исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, оформленную в соответствии с требованиями настоящего договора и градостроительного законодательства, паспорта на оборудование и материалы. Подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью Субподрядчика акта КС-2. КС-3, подписать указанный акт и передать Субподрядчику, либо предоставить Субподрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных Подрядчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители Сторон в течение 3-х рабочих дней, с момента их устранения, подписывают акт КС-2, КС-3, обусловленных настоящим Договором. Такое исправление и устранение недостатков результата работы осуществляется Субподрядчиком своими силами и за свой счет. Работы считаются выполненными и подлежат оплате с момента подписания Сторонами Акта КС-2 и передачи Субподрядчиком Подрядчику оформленной в установленном законом и договором порядке исполнительной документации (с момента наступления последнего из этих событий). Работы, не подтвержденные оформленной и переданной в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства исполнительной документацией, не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате.

Факт выполнения работ по договору, подтверждается переданными и направленными подрядчику в порядке, предусмотренном договором, актами о сдаче-приемке работ по форме КС-2, а также соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, (т.1 л.д. 40-44, 74-166, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д. 1-78), актом приемки законченного строительством объекта производственного назначения формы № 01 формы КС-11 на сумму 21 379 177 руб. 20 коп. с доказательством его направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 49-54).

По данным истца,  ответчиком перечислены в счет оплаты выполненных по Договору работ денежные средства в размере равном 15 291 620 руб. 52 коп.  из которых 1 000 000 руб. рублей был перечислен Ответчиком в виде авансового платежа, а 14 291 620 руб. 52 коп. в виде платежей по выставленным Истцом счетам для оплаты выполненных им и принятых Подрядчиком работ по Договору. При оплате выставленных Истцом счетов Ответчик, в соответствии с п. 6.4. Договора удерживал 10% от общей суммы каждого счета для аккумулирования «Отложенного платежа».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отложенного платежа истец направил в его адрес претензию № 370 от 19.08.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что направленный в адрес ответчика акт №1 формы КС-11 не соответствует форме акта, согласованного сторонами и установленного в Своде правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Приложение Г (обязательное) СП 68.13330.2017, поскольку является формой КС-11, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100. исполнительная документация необходима для последующей технической эксплуатации объекта недвижимости. Эксплуатирующей организацией является заказчик работ ООО «Газпром нефтехим Салават».

По предоставленным эксплуатирующей организации/застройщика ООО «Газпром нефтехим Салават» на 25 июня 2021 года к ООО «Интеллайт» были выставлены замечания.

-№1 По проекту 57-11-Н-449-СС – не выполнено подключение модуля стекирования 2 шт. и кабеля для коммутатора CISCO согласно деф.ведомости

-№2 по проекту 57-11-Н-449-КА-05П_2012-ППТ Не выполнено подключение оборудования блоков С2000-СП1 - 1шт, КПБ - 1шт., ПИ - 1шт., прибора С2000-4, коробок КС-4 - 4шт., кабеля - 15м. согласно выпуска авторского надзора АН-001Э 2. Не проведено комплексное опробывание системы.

-№3 по проекту 554-15-Н-442-ПС Не выполнен монтаж пож.оповещателей 15шт., кабеля - 130м. согласно последней измененной редакции №7 от 03.21  

По данным ответчика, истцом не устранено первое замечание по монтажу модуля стекирования.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Ителлайт» в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства направило в адрес ООО «Регионэнергомонтаж» акт приемки законченного строительством объекта производственного назначения не соответствующего форме, установленного Сводом правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов  СП 68.13330.2017, без предоставления исполнительной документации, журналов выполнения работ, сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля  и без проведения в полном объеме обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений

Проанализировав условия договора субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. по делу № А07-198/2021 (оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11281/2021 от 09.09.2021) установлено, что по условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить электромонтажные работы на объекте общества «Газпром Нефтехим Салават» «Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс. т/год НПЗ", 453256, РФ, г. Салават-6, Северная промзона (далее по тексту - объект), в соответствии с проектами: 57-11-Н-449-АГПТ, ГПТ, ППТ, СС; 554- 15-Н-442-АППЗ, ПС, СС. Субподрядчик направлял в адрес подрядчика (заказчика работ по спорному договору) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акты, указанные в приложениях №№ 6-8, 10-14, 16-20, 22-24, 26-32 к исковому заявлению, подтверждающие выполнение работ, неоплаченных полностью или частично подрядчиком. Так, как выявлено судом, указанные акты по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись в адрес подрядчика посредством электронной почты, в том числе письмом по электронной почте от 20.10.2020 – его руководителю. Отклоняя доводы о том, что субподрядчиком не была представлена исполнительная документация, суд установил, что, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, судом учтено, что спорный договор не регулирует отношения по ведению исполнительной документации субподрядчиком, конкретный перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком подрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен. На основании чего, суд пришел к пришли выводу об обоснованности иска о взыскании с общества «РегионЭнергоМонтаж» основного долга за выполненные работы в  сумме 3 513 859 руб. 48 коп. и удовлетворил его.

Таким образом, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. по делу № А07-198/2021 от суммы предъявленных к приемке и оплате работ, размер отложенного платежа вычитался (то есть удерживался ответчиком), расчет принимался от всего объема работ, следовательно, сумма заявленного истцом в настоящем деле удержания, также не входила в указанную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения № 01 не соответствует форме акта, согласованного сторонами в Договоре субподряда, направлен без исполнительной документации, судом отклоняется.

В нарушение условий Договора субподряда о порядке рассмотрения Подрядчиком, направленных ему Субподрядчиком актов выполненных работ, в предусмотренный Договором субподряда 10-ти дневный срок, ответчиком не представлено доказательств направления возражений, мотивированных отказов как в отношении формы, направленного ему Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения №01, так и в отношении предоставления ему исполнительной документации.

Суд, с учетом отсутствия наличия замечаний к направленным в адрес ответчика актам, приходит к выводу, что последним были приняты все выполненные Истцом по Договору Субподряда работы.

При этом судом учтено, что обстоятельства исполнения истцом обязанностей по передаче исполнительной документации установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-198/2021 от 07.06.2021.

Доводы ответчика о наличии у застройщика ООО «Газпром нефтехим Салават» замечаний, опровергаются представленным в материалы дела подписанными комиссионно актами, в том числе и самим ответчиком, что является подтверждением факта окончания монтажных работ.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в размере 2 137 917 руб. 72 коп. в полном объеме.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. 

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение об оказание юридической помощи №03 08/2021-ИЛ от 30.08.2021, заключенный между ним (доверитель) и адвокатами Воробьевым М.А., Воробевым А.Л. (адвокаты), по условиям которого Адвокаты обязуются оказать Доверителю юридическую помощь в виде устных консультаций о правовых основаниях обращения Доверителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» в пользу Доверителя задолженности по оплате отложенного платежа (2 137 917 рублей 72 копейки) по Договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16 сентября 2019 г., с подготовкой досудебной претензии в адрес ООО «РегионЭнергоМонтаж» в отношении вышеуказанной задолженности.

В пункте 2 соглашения размер вознаграждения адвокатов определен в размере 30 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг по соглашению подтверждается платежными поручениями № 336 от 26.08.2021 на сумму 30 000 руб., № 372 от 30.09.2021 на сумму 70 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в пяти судебных заседаниях – 15.11.2021, 21.12.2021, 16.03.2022, 23.03.2022, 04.04.2022 (в режиме веб-конференции). 

Суд принял во внимание, что в перечень объема соглашения, входит также устная консультация. 

Исходя из того, что само по себе соглашение и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата устной консультации не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, фактически произведенных им на момент принятия решения конкретных процессуальных действий, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика частично - в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЛАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в размере 2 137 917 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 690 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова