АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7245/2023

25.01.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост АЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 953 415,40 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 5,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост АЛТ» с требованием о взыскании 1 953 415,40 руб. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта № 28-р-т19 от 13.06.2019 (1 284 666,55 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств за период со 02.10.2029 по 04.09.2020, 668 748,85 руб. – штраф за неисполнение обязательств).

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований отложено на 25.01.2024 на 10 час. 30 мин.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судне обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2019 между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост АЛТ» (далее - ООО «Мост АЛТ», подрядчик) заключен государственный контракт № 28-р-т19 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонту моста через р. Юнжерка на км 1 автомобильной дороги Каргала - Батурино - граница Кожевниковского района в Шегарском районе Томской области.

Цена Контракта определена в  пункте 2.1 в размере 13 374 977,06 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок начала работ - с даты заключения Контракта. Срок завершения работ: 01.10.2019.

В силу пункта 5.1.18 Контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акту приемки законченных работ по ремонту.

В нарушение вышеуказанных положений Контракта работы подрядчиком в установленные Контрактом сроки не выполнены, Контракт расторгнут по соглашению сторон 04.09.2020 в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 13.06.2019 №28-р-т19.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа - 5 процентов цены Контракта, что, по расчету истца, составляет 668 748,85 руб.

16.02.2022 за исх. № 387 подрядчику направлена претензия об уплате штрафаза неисполнение обязательств по Контракту в размере 668 748,85 руб., которая оставленабез удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил пени за период  с 02.10.2019 по 04.09.2020 (до момента расторжения Контракта) в размере  1 284 666,55 руб.

31.07.2023 за исх. № 2049 подрядчику направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 953 415,40 руб. (1 284 666,55 руб. + 668 748,85 руб.).

Претензия направлена посредством электронной почты на адрес: baikal3277@mail.ru с досылкой почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением).

Согласно пункту 9.1 Контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней со дня ее получения.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд на капитальный ремонт сооружения. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),  условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств выполнения каких-либо работ по Контракту в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении Контракта стороны в разделе 8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа - 5 процентов цены Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Поскольку контракт прекратил свое действие, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, то следует признать, что он допустил нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта (пункт 8.4.2)  предусмотрена санкция в виде штрафа.

По расчету истца, размер штрафа составляет 668 748,85 руб. (5 процентов от цены Контракта).

Расчет санкции судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец правомерно на основании пункта 8.4.1 Контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 02.10.2019 по 04.09.2020 (до момента расторжения Контракта). По расчету истца, неустойка составила  1 284 666,55 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете  истцом безосновательно применена ключевая ставка Банка России в размере 8,5%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (в данном случае на момент прекращения Контракта). Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734.

На момент расторжения Контракта действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

В этой связи суд произвел перерасчет пени:

13 374 977,06 руб. х 1/300 х 339 х 4,25% = 642 333,27 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части пени сверх указанной суммы (642 333,27 руб.) не имеется.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 311 082,12 руб. (668 748,85 руб. штрафа + 642 333,27 руб. пени  = 1 311 082,12 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 21 836  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост АЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, 1027000889970) штраф в размере 668 748,85 руб., неустойку в сумме 642 333,27 руб., всего 1 311 082,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мост АЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 836 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина