﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33119/2019

27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников 

долевого строительства»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 

об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства

по делу № А43-33119/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Проминстрах» (ОГРН: 1027700355935, ИНН: 7704216908), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» 

(ОГРН: 1075249010286, ИНН: 5249092190) Нижегородская область, город Дзержинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан  – участников долевого 

строительства» (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032), город Москва,

о признании расчета задолженности по акту сверки правильным

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ООО «Автоинвест», застройщик) о признании расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки с ООО «Автоинвест» правильным.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан  – участников долевого строительства» (далее – Фонд).

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2019 утвердил представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

	«1. Истцом был заявлен иск о признании расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным.

	2. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии с частью 4 статьи 49, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, который явился причиной предъявления истцом иска.

	До принятия Арбитражным судом решения по существу дела расчет задолженности истца перед фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства по акту сверки между ответчиком и истцом в общей сумме 134 985 рублей 63 копеек ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования (полисов) в количестве 12, а также сам расчет задолженности этим договорам страхования (полисов) истца перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки между ответчиком и истцом.

	3. Истец и ответчик пришли к соглашению, что акт сверки и расчет задолженности истца перед Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства по акту сверки между ответчиком и истцом в сумме, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, составлены и произведены в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 9 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно по следующей формуле расчета части страховой премии, которую истец должен передать в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»:

	Sv=S*0,99/T*t, где:

	[Sv] - часть страховой премии, подлежащей передаче в Фонд;

	[S] - страховая премия, полученная ООО «Проминстрах»;

	[t] - остаток срока действия договора страхования;

	[T] - срок действия договора страхования.

	4. Все данные в расчете задолженности (части страховой премии, которую истец должен передать в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по договорам страхования с застройщиком) указаны верно.

	5. Истец полностью отказывается от исковых требований. 

	Стороны соглашаются с тем, что расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

	6. После надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения обязательства сторон по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А43-33119/2019, считаются исполненными в полном объеме. В дальнейшем стороны претензий друг к другу по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А43-31119/2019, не имеют.

	7. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в арбитражном суде, последствия, предусмотренные статьями 141,142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

	8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для передачи Арбитражному суду.» и  прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Не согласившись с определением, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт.

	По мнению заявителя, суд не вправе был утверждать мировое соглашение между истцом и ответчиком, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед Фондом и подписали акт сверки, без учета правовой позиции Фонда, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку суммы, указанные в расчете, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подлежат перечислению в Фонд. При этом Фонд категорически не согласен с указанным сторонами расчетом.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

	Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения                   определения.

В соответствии со статьями 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                     от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил                         следующее. 

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12).

С учетом принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лица (пункт 13).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу заявленных ООО «Проминстрах» требований, целью подачи настоящего иска явилась необходимость проверки с точки зрения права правильности расчета, отраженного в акте сверки между ООО «Проминстрах» и ООО «Автоинвест». Данным актом предполагалось установить объем обязательств ООО «Проминстрах» перед Фондом, вытекающих из заключенных ООО «Проминстрах» и ООО «Автоинвест» договоров страхования, и указанная в расчете задолженности сумма подлежала перечислению страховщиком на счет Фонда. 

Таким образом, Фонд является лицом, управомоченным принять исполнение от страховщика и вправе участвовать в заключении мирового соглашения, заявлять свои               возражения. 

Как следует из текста соглашения, Фонд участником оспоренного мирового соглашения не является и участия в его заключении не принимал, несмотря на то он вправе заявить соответствующие доводы и возражения, а также представить доказательства в подтверждение правильности расчета в соответствии с требованиям Закона № 153-ФЗ.

В жалобе заявитель указал, что расчет подлежащих перечислению страховщиком частей страховых премий по договорам страхования является неправомерным, поскольку составлен без учета двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилых помещений. 

Таким образом, мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Фонда, однако утверждено судом без учета мнения последнего. 

Поскольку суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права и законные интересы Фонда таким мировым соглашением, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для проверки условий мирового соглашения. Суду следует рассмотреть возражения Фонда относительно требований истца и представленного мирового соглашения, а также контраргументы сторон спора, дать им развернутую правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 141, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу №  А43-33119/2019                            отменить.

Направить дело № А43-33119/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд           Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын