﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9170/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело № А60-13573/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных Антона Сергеевича (далее – старший судебный пристав Черемных А.С.), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-13573/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФССП России, УФССП по Свердловской области – Пирожков С.С. (служебное удостоверение, доверенности от 22.02.2019 № 66906/19/24 и № 66906/19/23 соответственно);

представитель ФССП России – старший судебный пристав          Черемных А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 30.01.2019 № Д-00072/19/68-ДА);

представитель закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021, далее – взыскатель, истец, ЗАО «Тяжпромэлектромет») – Караульных Н.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2018 б/н).

ЗАО «Тяжпромэлектромет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – ФССП России       (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Ленинский РОСП г. Екатеринбурга) в сумме 3 594 175,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6671343952, далее – должник), Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Мамедов Юсиф Эльчинович, старший судебный пристав Черемных А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» взысканы убытки в сумме 3 594 175 рублей 50 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Старший судебный пристав Черемных А.С. в кассационной жалобе           от 21.11.2019, а также ФССП России, УФССП по Свердловской области в кассационной жалобе от 02.12.2019 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители жалоб в частности ссылаются на следующие обстоятельства: судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должностные лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ответственные за совершение исполнительных действий в период с 18.09.2017 до 05.03.2018, до момента предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению;  апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие возможности дальнейшего исполнения решения суда и сохранение  для взыскателя реальной возможности получения присужденных денежных средств; при определении размера убытков судами не исследованы и не учтены фактические обстоятельства дела, не истребованы дополнительные доказательства для установления состава проданной на торгах задолженности; не дана оценка доводам относительно злоупотребления правом со стороны истца в части непредъявления оригинала исполнительного листа для дальнейшего взыскания задолженности, настаивают на отсутствии снований  для взыскания убытков, поскольку отсутствует противоправность и прямая причинно-следственная связь между действиями и вредом, при этом должник является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность и возможность взыскания долга с должника не утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тяжпромэлектромет»        просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу № А60-40340/2015 с ООО «Тяжпромэлектромет» в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» применены последствия недействительности сделки – взыскана задолженность в сумме 3 803 102 руб. 68 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

20.06.2017 ЗАО «Тяжпромэлектромет» получен исполнительный лист  ФС № 016709362 на принудительное взыскание с ООО «Тяжпромэлектромет» вышеуказанной задолженности. 

18.09.2017 исполнительный лист ФС № 016709362 предъявлен ко взысканию в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует штамп на заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

06.10.2017 конкурсным управляющим взыскателя в Ленинский РОСП      г. Екатеринбурга направлен официальный запрос о предоставлении информации по исполнительному листу ФС № 016709362. Ответ на указанный запрос не поступил. 

13.10.2017 взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В процессе рассмотрения заявления взыскателя Арбитражный суд Свердловской области неоднократно запрашивал у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга информацию об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № 016709362, но документы в суд не направлялись, представители в судебные заседания не являлись. 

Определением от 22.01.2019 по делу № А60-40340/2015 заявление ЗАО «Тяжпромэлектромет» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 016709362 удовлетворено и установлено, что указанный исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, однако исполнительное производство по данному листу не возбуждено. 

Дубликат исполнительного листа выдан арбитражным судом взыскателю после истечения процессуального срока на обжалование определения путем  его направления по почте. Дубликат исполнительного листа от 20.06.2017 серии ФС № 016709362 (новый № ФС 020615525) получен истцом в феврале 2018 и предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 06.03.2018. 

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. возбуждено исполнительное производство № 19724/18/66004 на основании исполнительного листа от 20.06.2017 серии ФС № 020615525. 

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19724/18/66004-ИП, исполнительный документ по которому взыскание произведено частично, в сумме 214 927,18 руб. возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2017 (с учетом даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства – 18.09.2017) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2018 по делу № А60-40340/2015), а также в период с 06.03.2018 (дата поступления повторного заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа) по 06.04.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга допущено незаконное бездействие.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам судом установлено, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018 на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», поступили денежные средства в сумме 22 531 333 руб. 30 коп., в период с 06.03.2018 по 06.04.2018 – 1 739 146 руб. 38 коп., в период с 07.04.2018 – 20.07.2018 – 6 795 370 руб. 74 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, получив 06.04.2018 сведения из ФНС России о наличии расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо Урала», судебный пристав принял меры по обращению взыскания на находящиеся           на указанном счете денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб.        68 коп. только 20.07.2018.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 214 927 руб. 18 коп. Невзысканный остаток долга составил 3 594 175 руб. 50 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 – 20.07.2018 имелась реальная возможность исполнения определения от 18.03.2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А60-40340/2015 и выданного на его основании исполнительного листаот 20.06.2017 ФС № 020615525.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу № А60-18811/2018 установлено, что при предъявлении 06.03.2018 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015, старший судебный пристав не обеспечил выполнение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве в результате своего бездействия нарушил гарантированное статьи 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.06.2017 серии ФС № 020615525, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015. На начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путём обеспечения принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.06.2017 серии ФС № 020615525, выданного Арбитражным судом Свердловской области          по делу № А60-40340/2015. 

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 594 175,50 руб. в качестве компенсации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Ленинского РОСП г.Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Тяжпромэлектромет», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у судебных приставов имелась реальная возможность для взыскания задолженности в размере 3 594 175 руб. 50 коп., однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось. Впоследствии исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества. При таких обстоятельствах суды пришли            к выводу, что неполученные взыскателем денежные суммы являются для ЗАО «Тяжпромэлектромет» убытками, вызванными незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется,          то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в 2019 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после поступления в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга повторного заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа (в период с 06.03.2018 по 20.07.2018) должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм и вышеизложенных правовых позиций в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 – 20.07.2018 у судебных приставов имелась реальная возможность исполнения требования исполнительного листа от 20.06.2017 ФС № 020615525.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Доводы и аргументы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-13573/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных Антона Сергеевича, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.В. Решетникова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					Е.О. Черкезов