АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9401/2018

г.Орел

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 года 

В полном  объеме решение суда изготовлено 18.12.2018 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (г. Орел) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А), ФИО3 (г. Воронеж),

 о признании недействительными решений от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ, по делу №361-18/03 АЗЖ в части, предписания №360-18/03 АЗЖ от 15.10.2018 года,

при участии: 

заявителя - представитель ФИО4 (доверенность от 01.10.2018), конкурсный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 22.01.2018);

от третьего лица (ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»)- представитель ФИО6 (доверенность от 28.12.2017).

 от третьего лица гр. ФИО3 (предъявлен паспорт).

установил:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Орловской области) о признании недействительным решений от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ, по делу №361-18/03 АЗЖ в части, предписания №360-18/03 АЗЖ от 15.10.2018 года.

           В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 указала, что считает необоснованным вывод комиссии УФАС по Орловской области о том, что реализация объектов недвижимого имущества Должника, в отношении которых не произведена государственная регистрация прав, может повлечь невозможность регистрации перехода прав покупателя на указанное имущество. Инженерные сети осуществляют обслуживающую функцию и не являются самостоятельным объектом недвижимости, независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сетей с соответствующим земельным участком. Сами по себе данные коммуникации не имеют какого бы то ни было отдельного (обособленного) хозяйственного назначения, право собственности на них не подлежит государственной регистрации независимо от их физических характеристик. Также, по мнению заявителя, Комиссия не имела оснований для рассмотрения жалобы в части, относящейся к формированию лотов и порядку реализации имущества.

Кроме того, заявитель указал, что в объявлении о проведении торгов, содержащемся на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) организатором торгов не указан номер контактного телефона. При этом, в электронном сообщении о продаже, размещенном на ЭТП ЗАО «Сбербанк АСТ» на интернет - ресурсе: www.sberbank-ast.ru (далее также - «ЭТП»), подробно изложена вся необходимая информация о торгах, включая контактный телефонный номер организатора торгов, как того требует положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Потенциальному участнику торгов, при условии наличия у него добросовестности, организатором торгов предоставлена вся информация, имеющая отношение к данной процедуре. По мнению заявителя, никаких препятствий формальное отсутствие телефонного номера в сообщении о торгах, размещенном в ЕФРСБ, для ФИО3 не создало. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 объединены дела №А48-9401/2018 и №А48-9400/2018 для их совместного рассмотрения в рамках дела №А48-9401/2018.

Ответчик в представленных письменных отзывах на заявление заявленные требования не признал, указал, что к компетенции антимонопольного органа относиться, в том числе рассмотрение вопросов относительно содержания извещения о проведении торгов и полноты такого содержания. В ходе заседания комиссии было установлено, что у части имущества, реализуемого на торгах, отсутствует государственная регистрация прав. Таким образом, реализация объектов недвижимого имущества должника, право собственности на которое документально не подтверждено и не зарегистрирована в установленном порядке, может повлечь невозможность регистрации перехода прав покупателя на указанное имущество.

Также, как указал ответчик, комиссией было установлено, что в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Самара-Центр» отсутствует номер контрактного телефона конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр», в связи с чем ФИО2 допущено нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Отсутствие номера контактного телефона в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве повлияло (могло повлиять) на возможность ознакомления ФИО3 с реализуемым имуществом.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО3.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву указало, что оспариваемые решения и предписание являются незаконными и необоснованными и подлежат безусловной отмене. Управление вышло за пределы своих полномочий, рассмотрев жалобу в части, относящейся к порядку и условиям продажи имущества. Отнесение сооружений к объектам недвижимости и выдача предписаний об их государственной регистрации выходит за пределы полномочий УФАС. По мнению третьего лица, заявитель - ФИО3 не подтвердил наличие обоснованного интереса для обжалования торгов по продаже имущества ООО «Самара-Центр». 

Также, как указало третье лицо, в объявлении о проведении торгов, содержащемся на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов не указан номер контактного телефона. При этом, в электронном сообщении о продаже, размещенном на ЭТП ЗАО «Сбербанк АСТ» на интернет - ресурсе: www.sberbank-ast.ru, подробно изложена вся необходимая информация о торгах, включая контактный телефонный номер организатора торгов, как того требует положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмеченный УФАС недостаток не может влечь отмену торгов.

Третье лицо ФИО3 в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что при публикации объявления о проведении торгов в отношении земельных участков была размещена недостоверная информация, так как инженерные коммуникации (сетевое хозяйство) являются фактически обременением земельного участка, а в публикации о торгах сведения об этих обременениях отсутствуют, что является нарушением правил проведения торгов. Комиссией антимонопольного органа установлено отсутствие зарегистрированных прав на объекты (государственная регистрация прав на сети), отсутствуют все необходимые документы (техпланы), что влечет к невозможности перехода прав по договору купли - продажи на социально значимое сетевое хозяйство.

Не указание телефона в сообщении о торгах в ЕФРСБ и в объявлении о проведении торгов в Газете Коммерсант явно нарушает п. 10 ст.110 Закона о банкротстве, в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Опубликование телефона на сайте оператора электронной площадки не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, об опубликовании данных сведений в ЕФРСБ и объявления в Газете «Коммерсант».

          Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2018 Арбитражным судом Самарской области было вынесено Решение, согласно резолютивной части, которого ООО «Самара-Центр» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор - ПАО «БалтИнвестБанк», требования которого обеспечены залогом имущества, 13.09.2018 направил утвержденный порядок реализации имущества должника организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО2 для публикации начальной цены имущества. 

Организатор торгов опубликовал указанные сведения 14.09.2018 (сообщение №3038356) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также -ЕФРСБ).  Результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 25.09.2018 (сообщение №3065159).

Объявление о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 26.09.2018 (сообщение №3064658).

В Федеральную антимонопольную службу по Орловской области поступила жалоба ФИО3 от 28.09.2018, согласно которой последний, в частности, указал на то, что в составе реализуемого имущества содержатся социально значимые объекты, такие как сетевое хозяйство, на которые отсутствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела № 360-18/03 АЗЖ комиссией Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также - «Комиссия») 15.10.2018 было вынесено решение о признании обоснованной жалобы ФИО3 в части отсутствия государственной регистрации прав на инженерные сети. В остальной части ФИО3 было отказано. 

Также комиссией было вынесено предписание №360-18/03 АЗЖ, согласно которому, организатору торгов в срок до 01.11.2018 было предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов путем их аннулирования, а также в течение 5 рабочих дней после их исполнения представить в адрес органа соответствующие доказательства.

Также в  Федеральную антимонопольную службу по Орловской области поступила жалоба ФИО3 от 04.10.2018, согласно которой последний, указал на то, что в сообщении о проведении торгов отсутствует номер контактного телефона.

В ходе рассмотрения дела №361-18/03 АЗЖ комиссией Федеральной антимонопольной службы по Орловской области было вынесено решение о признании обоснованной жалобы ФИО3 в части отсутствия в объявлении о проведении торгов номера контактного телефона организатора торгов, что, по мнению комиссии не соответствует требованиям ч. 10 ст. 110 Закона «О банкротстве».

Полагая, что решения и предписание УФАС по Орловской области не соответствует закону, конкурсный управляющий ООО «Самара-Центр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя

не подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

          Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган. 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Частью 10 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, однако его жалоба на действия организатора торгов содержала доводы о нарушении установленного статьи 110 Закон о банкротстве порядка размещения информации, выразившегося в отсутствии полных сведений о реализуемом имуществе в опубликованном сообщении о проведении торгов, а также отсутствии в сообщении о проведении отрогов контактного телефона организатора торгов в связи с чем правомерно рассмотрена управлением по существу.

При обращении в управление ФИО3 указывал на заинтересованность в участии в торгах с целью приобретения имущества. 

При указанных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у ФИО3 права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов является несостоятельным.

Как следует из оспариваемого решения по делу № 360-18/03 АЗЖ от 15.10.2018 в ходе заседания Комиссии установлено, и не отрицается организатором торгов, что у части имущества, реализуемого на Торгах, отсутствием государственная регистрация прав.   

Как следует из объявления о проведении торгов, реализации подлежит следующее имущество должника: 1) земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под завод) кад. №63:01:0610002:664, плщ. 5 853,0 кв.м; 63:01:0610002:666, плщ.5 061,0 кв.м; 63:01:0610002:667, плщ.8 023,0 кв.м; 63:01:0610002:686, плщ.7 660,0 кв.м; 63:01:0610002:688, плщ.6 384,0 кв.м; 63:01:0610002:687, плщ. 9 166,0 кв.м, расположенные г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе. Земельные участки (Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно-транспортные коммуникации) кад. №63:01:0610002:682, плщ. 7 339,0 кв.м; 63:01:0610002:676, плщ. 9 206,0 кв.м расположенные г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе. Земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов, занимаемого капитальным гаражом) кад. №63:01:0610002:278, плщ. 22,40 кв.м, расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж №60); 63:01:0610002:270, плщ. 22,00 кв.м, расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж №61; 63:01:0610002:264, плщ. 21,00 кв.м расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж №62; 63:01:0610002:42, плщ. 366,00 кв.м расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж №63,64,65. Земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно-транспортные коммуникации) кад. №63:01:0610002:675, плщ. 2 113,0 кв.м; 63:01:0610002:672, плщ. 603,0 кв.м; 63:01:0610002:678, плщ. 2 625,0 кв.м, расположенные г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе. Земельные участки (категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод) кад. №63:01:0610002:653, плщ. 21378,0 кв.м; 63:01:0610002:669, плщ. 3 727,00 кв.м; 63:01:0610002:671, плщ. 4 588,00 кв.м; 63:01:0610002:670, плщ. 4 084,00 кв.м; 63:01:0610002:674, плщ. 8 573,00 кв.м, расположенные г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе. Земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно-транспортные коммуникации) кад. №63:01:0610002:681, плщ. 4 391,00 кв.м; 63:01:0610002:657, плщ. 1 779,00 кв.м; 63:01:0610002:656, плщ. 8 321 кв.м, расположенные г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе. Корпус 104 северная проходная, Литер 104 кад №63:01:0000000:25484, плщ. 423,9 кв.м адрес г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, Литер Д; Тепловой пункт №2, кад №63:01:0000000:25482, плщ. 278,9 кв.м адрес г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе Литер Д; Гараж кад №63:01:0610001:335, плщ. 37,6 кв.м адрес 

<

...> гараж №60 в ГСК-615; Нежилое здание (корпус 25) кад №63:01:0000000:25481, плщ. 784,0 кв.м адрес г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, Литер Д; Строительство инженерных сетей и Центрального распределительного пункта для микрорайона жилой и общественно-деловой застройки и Устройство улично-дорожной сети микрорайона, примыканий к общегородской улично-дорожной сети и благоустройства территории, прилегающей к улично-дорожной сети микрорайона перспективной застройки. Кабельная канализация и электрические сети. 16 этап. Протяженность 355 м. кад №63:01:0610002:714 адрес г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, Литер Д.; 2) Нежилое здание корпус 8а, литера 8а кад №63:01:0000000:24828, плщ. 3 690,0 кв.м; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод кад №63:01:0610002:651, плщ. 5 060,0 кв.м; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно-транспортные коммуникации кад №63:01:0610002:683, плщ. 2 814,0 кв.м расположенные г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе; 3) Земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно-транспортные коммуникации) кад № 63:01:0610002:704, плщ. 2 543,0 кв.м; 63:01:0610002:705, плщ. 3 685,0 кв.м; 63:01:0610002:695, плщ. 1 345,0 кв.м расположенные г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе. 

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира недвижимого имущества.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что объявление о торгах в отношении имущества ООО «Самара-Центр» содержит все, установленные статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, в том числе, сведения о предмете торгов, необходимые дополнительными сведениями о продаваемом имуществе.

Судом установлено, что организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества ООО «Самара-Центр», а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов. 

Действующее законодательство предусматривает возможность обжалования торгов в ходе банкротных процедур в порядке ст. 18.1 Федерального закона о защите конкуренции. Однако, в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 18.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», указанный орган вправе рассматривать жалобы непосредственно на процесс самих торгов (опубликование извещения, составление документации и требований к участникам закупок, рассмотрение, отклонение и допуск заявок лиц к участию в торгах, выявление победителя и заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры).

Принимая во внимание положения ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», отнесение сооружений к объектам недвижимости и выдача предписаний об их государственной регистрации не отнесены к компетенции антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке указанной статьи Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа по делу № 360-18/03 от 15.10.2018 в части указания организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» ФИО2 на необходимость проведения государственной регистрации прав на инженерные (коммуникационные) сети  не соответствуют действующему законодательству и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Признание недействительным решение УФАС по Орловской области по делу № 360-18/03 от 15.10.2018  является основанием для признания недействительным предписания, выданного на его основании.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа по делу № 361-18/03 от 15.10.2018, в сообщении о проведении торгов отсутствует номер контактного телефона организатора торгов. 

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В то же время в сообщении в сообщении № 3064658 о реализации имущества должника, размещенном в ЕФРСБ  отсутствует номер контактного телефона организатора торгов, что не оспаривается конкурсным управляющим ФИО2

Как установлено антимонопольным органом, ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении реализуемого на торгах имущества.

02.10.2018 организатор торгов ответил заявителю, что ознакомиться с имуществом возможно по юридическому адресу должника.

По прибытию по юридическому адресу должника ФИО3 не смог найти ООО «Самара-Центр», представителя конкурного управляющего также отсутствовали. 

Отсутствие номера контактного телефона организатора торгов в сообщении о проведении торгов повлияло на возможность ознакомления ФИО3 с реализуемым имуществом. 

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве.

В связи с изложенным,  доводы  конкурного управляющего ФИО2,  содержащиеся  в заявлении, отклонены судом как несостоятельные.

При  изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15.10.2018 по делу № 361-18/03 в оспариваемой части принято ответчиком в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.   Нарушений при его вынесении судом не установлено,  в связи  с чем,  названное  решение  является  законным и обоснованным в оспариваемой части.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр»  ФИО2 о признаниии решения комиссии УФАС по Орловской области по делу № 361-18/03 АЗЖ от 15.10.2018 в части признания в действиях организатора торгов нарушение ч. 10 ст. 10 закона о банкротстве  не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя о  признания недействительным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ в части указания организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» ФИО2 на необходимость проведения регистрации прав на инженерные (коммуникационные) сети и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15.10.2018 №360-18/03 АЗЖ государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу заявителя. 

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным в части решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15.10.2018 по делу № 361-18/03 АЗЖ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит возврату заявителю  из  федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ в части указания организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» ФИО2 на необходимость проведения регистрации прав на инженерные (коммуникационные) сети.

Признать  недействительным предписание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 15.10.2018 №360-18/03 АЗЖ.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 6000 руб.  расходов по уплате государственной полшины. 

  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                  Ю.В. Полинога