﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5549/21 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А50-23605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А50-23605/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Хворенковой Светланы Юрьевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (далее – общество «Инвестспецпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хворенковой Светлане Юрьевне  (далее – предприниматель Хворенкова С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969 за период с февраля по апрель 2019 года в сумме 99 663 руб. 41 коп., пени, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.04.2019 по 12.08.2020 в сумме 12 091 руб. 05 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплотекс» (далее – общество УК «Теплотекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Хворенковой С.Ю. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в результате реорганизации общества «Инвестспецпром» путем присоединения к обществу «Т Плюс», в подтверждение чего представил листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.20.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.04.2021 заявление общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца общества «Инвестспецпром» на общество «Т Плюс», решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 изменено. С предпринимателя Хворенковой С.Ю. в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969 за период с февраля по апрель 2019 года в сумме 99 663 руб. 41 коп., пени, начисленные на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона                        от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 7 855 руб. 65 коп., 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей, 4 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Хворенкова С.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что узел учета и индивидуальный тепловой пункт ответчика является индивидуальным пробором учета и частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования общедомового прибора учета, а расчет истца по формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) обоснованный, являются ошибочными. Отмечает, что расчет с применением указанной формулы значительно увеличивает расходы ответчика, то есть ухудшает положение потребителя, противоречит принципам разумности и справедливости, не соответствует целям законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, стимулирует потребителей энергетических ресурсов к отказу от организации в своих помещениях узлов коммерческого учета тепловой энергии и иных приборов учета.

Ответчик ссылается на установку узла коммерческого учета тепловой энергии с индивидуальным тепловым пунктом для своего нежилого помещения, в связи с чем, предприниматель Хворенкова С.Ю. подключена к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт и общедомовый узел учета тепловой энергии собственников помещений в многоквартирном доме не учитывается тепловая энергия, потребляемая в нежилом помещении ответчика.

Предприниматель Хворенкова С.Ю. полагает, что поскольку дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969 между сторонами не подписано, указанный договор считается продленным и его условия действуют в 2019 году, в связи с чем, дополнительных обязательств по оплате тепловой энергии у ответчика не возникло.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела проект узла коммерческого учета с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на общедомовый прибор учета, в связи с чем, судами обеих инстанций не установлены такие фактические обстоятельства как: место расположения точек учета тепловой энергии общедомового прибора учета, границы владения тепловыми сетями, лицо, владеющее тепловыми сетями в пределах этих границ.

Ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка справке общества УК «Теплотекс» от 30.06.2020 № 1618, под управлением которой находится спорный многоквартирный дом, в соответствии с которой индивидуальные приборы учета в указанном доме отсутствуют.

По мнению предпринимателя Хворенковой С.Ю. определение объема тепловой энергии в нежилом помещении ответчика необходимо осуществлять в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969 – по показаниям приборов учета на узле коммерческого учета тепловой энергии ответчика, а расчет платы за коммунальную услугу производить по формуле 3 Правил № 354.

От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Инвестспецпром» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Хворенковой С.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с февраля по апрель 2019 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии, справками по потреблению тепловой энергии и параметрам теплоносителя).

Оказанные услуги по поставке тепловой энергии ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 99 663 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанным как факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость, наличие задолженности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере                                        4  235 руб. 40 коп., указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части. В дополнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции,  поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила № 354.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими предпринимателю Хворенковой С.Ю., при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии;  прибор учета ответчика расположен до общдомового прибора учета; спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика между сторонами не имеется; тепловой ввод в дом один.

Обществом «Т Плюс» расчет объема потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения предпринимателя Хворенковой С.Ю. за спорный период, определен по формуле 3 (1) Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд -  Vi)/Sоб) x Тт, где Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si –

 общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб –

 общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(4) установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив,  что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения обществом «Т Плюс» вышеуказанных формул Правил № 354 при определении объема обязательств предпринимателя в спорный период.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку индивидуальный прибор учета, принадлежащий ответчику установлен до общедомового прибора учета, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил             № 354.

Спора в части объема тепловой энергии определенной общедомовым прибором учета и прибором учета ответчика между сторонами не имеется.

Истец производит расчет задолженности ответчика по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии потребленной помещением предпринимателя Хворенковой С.Ю. (Vi), поскольку помещения ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета, то Vi подлежит определению по прибору учета, формула 3(7) в силу прямого указания в пункте 3(1) применяется только к помещениям не оборудованным индивидуальным прибором учета.

Контрасчет ответчика основан на формулах 3 и 3(6), что, как установлено судом апелляционной инстанции, не соответствует фактическому оборудованию многоквартирного дома и положениям Правил № 354, в связи с чем правомерно отклонен судом.

По предложению суда апелляционной инстанции, сторонами произведен расчет по формуле 3(1) Правил № 354, результат у сторон получился одинаковый, однако объем потребленной тепловой энергии приходящейся на помещения ответчика составил больше чем предъявлено истцом к взысканию. Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что размер заявленных исковых требований прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает.

В связи с вышеназванным, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Поскольку предпринимателем Хворенковой С.Ю. допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в сумме                                 7 855 руб. 65 коп.(с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании пунктов 3 – 5 Постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданных преждевременно.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о тождественности понятий «прибор учета» и «узел учета с индивидуальным тепловым пунктом» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку под индивидуальным прибором учета и под узлом  учета понимается совокупность средств измерений, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение многоквартирного дома, а узел учета тепловой энергии ответчика является индивидуальным прибором учета в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

Указание заявителя жалобы на то, что прибор учета ответчика не является частью совокупности средств измерения, которые представляют с собой один коллективный (общедомовый) прибор учета, противоречит пункту 2 Правил     № 354.

Коллективный (общедомовый) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2 Правил № 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Узел учёта тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах №354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечёт изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчёте размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Общий объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета.

Принятие данных только одного прибора учёта (как настаивает ответчик) из двух приборов учёта, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учёта, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правилам № 354.

Формула 3 правил № 354 не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку устанавливает порядок расчета размера платы в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общедомовым прибором учета, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия индивидуальных приборов учета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу   № А50-23605/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота