ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9064/2012

г. Киров

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу № А82-9064/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

по заявлению ФИО3

к должнику - закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений,

о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой», должник) ФИО3 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

-признать недействительными (ничтожными) односторонние отказы ФИО3 от исполнения (расторжения) договора долевого участия в строительстве от 17.05.2011 по договорам уступки права требования  № 38/88 от 14.12.2012 и № 38/122 от 25.12.2012 и применить последствия недействительности сделок в виде сохранения договорных обязательств между сторонами: ЗАО Фирма «Ярстрой» и ФИО3 в исходном состоянии;

-признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требований ФИО4 о передаче:

1) однокомнатной квартиры № 122 площадью 45,18 кв.м., жилой площадью 21,36 кв.м., расположенной на 5 этаже в четвертом подъезде жилого дома № 38 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, за которую застройщику произведена частичная оплата в размере 694.227,0 рублей по условиям договора,

         2) однокомнатной квартиры № 88 площадью 45,18 кв.м., жилой площадью 21,36 кв.м., расположенной на 5 этаже в третьем подъезде жилого дома № 38 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, за которую застройщику произведена частичная оплата в размере 694.000,0 рублей по условиям договора. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 в удовлетворении требований о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности отказано; заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче двух квартир выделено в отдельное производство и будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2016 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов по жалобе ФИО4 указала, что   07.10.2013 она обратилась к бывшему дольщику  - ООО «АНК» - по квартирам № 88 и № 122 с заявлением о расторжении договора долевого участия от 17.05.2011 по договорам уступки права требования № 38/122 и № 38/88. В этот момент в отношении ЗАО «Ярстрой» (должник, застройщик) была введена процедура наблюдения;  к нему заявитель жалобы не обращалась и требования о расторжении договора долевого участия по квартирам № 88 и № 122 не заявляла. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности в силу закона оспариваемых ею заявлений к бывшему дольщику ООО «АНК». ФИО4 полагает, что  поскольку договоры уступки не были зарегистрированы, то  временный управляющий не мог знать о наличии уступленных прав требования по договору долевого участия от 17.05.2011 ФИО4 и уведомить ее о возможностях, указанных в статье  201.4 Закона о банкротстве. Поскольку ФИО5 (Банарь) отказалась от договоров уступки по договору долевого  участия, обратившись не к временному управляющему застройщика ЗАО фирма «Ярстрой» и не к руководителю ЗАО «Ярстрой», а к бывшему дольщику ООО «АНК» - неуполномоченному лицу - с требованием о расторжении договора долевого участия и возврате внесенных ею денежных средств по договору долевого участия,  заявитель жалобы считает, что два дольщика ООО «АНК» и ФИО3 после введения процедуры наблюдения не могут самостоятельно в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия между собой, т.к. данный договор от 17.05.2011 уполномочен расторгнуть только временный управляющий ЗАО «Ярстрой»;  считает, что возможность расторжения договора с ФИО3 и выплаты ей денежных средств в процедуре наблюдения предусмотрена Законом о банкротстве и возможна только с согласия временного управляющего ЗАО «Ярстрой» ФИО6, которого в материалах дела не имеется. ФИО4 указала, что поскольку  с заявлением о расторжении договора долевого участия в ЗАО «Ярстрой» она не обращалась, то направленные ею в адрес ООО «АНК» заявления об одностороннем расторжении договора долевого участия в силу прямого указания в п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве порядка являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, заявитель жалобы обратила внимание апелляционного суда на то, что претензия от 29.09.2014 подана ею неуполномоченному лицу (не временному управляющему ООО «АНК» Юшкевичу Л.Н. и не в процессе конкурсного производства, а непосредственно в ООО «АНК», которое в силу Закона о банкротстве не имело права не только принимать данную претензию, но и решение о расторжении договоров уступки права требования и возврате денежных средств. Данное обстоятельство также, по мнению ФИО4, свидетельствует о том, что предъявленная претензия в отношении  договоров уступки права требования является в силу закона ничтожной сделкой.

ЗАО Фирма «Ярстрой», ООО «АНК», ООО «Классик» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 23.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2017 – 10 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) в отношении ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172.

08.06.2016 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче двух квартир и о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности.

Между ООО «АНК» (Сторона-1) и гражданкой ФИО5 (после замужества – ФИО4) (Сторона-2) подписаны два договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенному Стороной-1 с ЗАО Фирма «Ярстрой» (Застройщик) и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 16.06.2011.

По условиям обоих договоров уступки Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования по  договору об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 в части и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно:

-по договору № 38/88 от 14.12.2012 в отношении однокомнатной квартиры № 88, общей площадью (с учетом площади лоджии) согласно проектно-сметной документации 45,18 кв.м., жилой – 21,36 кв.м., расположенной на пятом этаже в третьем подъезде в жилом доме № 38 (стр.) по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, а Сторона-2 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него 1.671.660,0 рублей в следующем порядке: денежные средства в размере 649.000,0 рублей вносит в кассу Стороны-1 в день подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 1.022.660,0 рублей вносит в кассу Стороны-1 в день сдачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, но не позднее ввода жилого дома в эксплуатацию; предполагаемый срок передачи вышеуказанной квартиры – 30.09.2013;

-по договору № 38/122 от 25.12.2012 в отношении однокомнатной квартиры № 122, общей площадью (с учетом площади лоджии) согласно проектно-сметной документации 45,18 кв.м., жилой – 21,36 кв.м., расположенной на пятом этаже в четвертом подъезде в жилом доме № 38 (стр.) по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103, а Сторона-2 принимает вышеуказанное право требования и уплачивает за него 1.716.840,0 рублей в следующем порядке: денежные средства в размере 694.227,0 рублей вносит в кассу Стороны-1 в день подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 1.022.613,0 рублей вносит в кассу Стороны-1 в день сдачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, но не позднее ввода жилого дома в эксплуатацию; предполагаемый срок передачи вышеуказанной квартиры – 15.02.2015.

Согласно пункту 2 обоих договоров уступки право требования переходит к Стороне-2 с момента государственной регистрации договора уступки. 

Применительно к пункту 4 обоих договоров уступки право требования по договору об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 является предметом залога по договору залога прав № 53-10/КВ/3-4 от 20.06.2011, заключенному между ООО «АНК» и ОАО «НОМОС-БАНК», обеспечивая исполнение обязательств ООО «АНК» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по договору кредитной линии № 53-10/КВ от 19.11.2010. 

Во исполнение условий договоров уступки от 14.12.2012 и от 25.12.2012 ФИО4 внесла в кассу ООО «АНК» денежные средства в размере 649.000,0 рублей и 694.227,0 рублей, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.32). 

Договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы. 

07.10.2013 ООО «АНК» получены от ФИО4 заявления о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве по договорам уступки права требования № 38/122 от 25.12.2012 и № 38/88 от 14.12.2012 (л.д.33-34). 

29.09.2014 ООО «АНК» получена от ФИО4 претензия о расторжении договора уступки права требования № 38/88 от 14.12.2012 и возврате обществом денежных средств, уплаченных ФИО4 по вышеуказанному договору, в сумме 649.000,0 рублей (л.д.61-63).

Полагая, что:

-ее отказы от договоров уступки права требования от 14.12.2012 и 25.12.2012 и претензия  от 07.10.2013 направлены неуполномоченному лицу;

-по состоянию на 07.10.2013 оснований для расторжения указанных договоров не было;

-отсутствует письменное согласие временного управляющего на расторжение спорных договоров, необходимое в соответствии с пунктом 7 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

ФИО4 пришла к выводу о ничтожности ее односторонних отказов от исполнения (расторжения) договора долевого участия в строительстве по договорам уступки права требования № 38/88 от 14.12.2012 и № 38/122 от 25.12.2012 и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности, установив, что:

-нарушений закона при направлении заявлений об отказе от договоров ФИО3 не допущено;

-отказ ФИО4 от договора об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 фактически не состоялся, заявления от 07.10.2013 контрагенту по сделке не вручены и правовые последствия, которые могли бы наступить при надлежащем уведомлении дольщиком ЗАО Фирма «Ярстрой» об отказе от договора об участии в долевом строительстве, не возникли;

          -договор, являющийся  незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен, в связи с чем правовые основания для признания заявлений от 07.10.2013 недействительными (ничтожными) у суда отсутствуют;

          -факт получения ООО «АНК» претензии от 29.09.2014 судом установлен, волеизъявление на прекращение договорных отношений между сторонами по спорному договору и требование о возврате уплаченных денежных средств выражено заявителем четко, не содержит неясных формулировок, что позволило прийти суду к выводу об отсутствии сомнений в действительной воле заявителя на расторжение договора № 38/88;

          -на момент направления претензии наступили основания, влекущие возникновение права у дольщика отказаться от договора в одностороннем порядке;

          -оснований для включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (квартир №№ 88 и 122) в качестве последствий недействительности сделок у суда не имеется.

Заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче двух квартир суд выделил в отдельное производство, которое будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае ФИО4 просит признать недействительными (ничтожными) ее односторонние отказы от исполнения (расторжения) договора долевого участия в строительстве по договорам уступки права требования № 38/88 от 14.12.2012, № 38/122 от 25.12.2012, оформленные в виде заявлений от 07.10.2013, претензии от 29.09.2014 и полученные ООО «АНК», а также о применении последствий недействительности сделок в виде сохранения договорных обязательств между сторонами: ЗАО Фирма «Ярстрой» и ФИО3 в исходном состоянии.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявления от 07.10.2013 и претензия от 29.09.2014 получены ООО «АНК» - контрагентом по договорам уступки права требования от 14.12.2012 и 25.12.2012 и выбывшей стороной договора об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 в отношении двух квартир № 88 и № 122; в адрес застройщика – ЗАО Фирма «Ярстрой» указанные документы не направлялись.

По смыслу статей 420, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи отказ от договора должен быть направлен стороне по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые последствия, которые могли бы наступить при надлежащем уведомлении дольщиком ЗАО Фирма «Ярстрой» от договора об участии в долевом строительстве не возникли, в связи с чем отказ ФИО3 от договора об участии в долевом строительстве от 17.05.2011 фактически не состоялся. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Необходимость получения участником строительства согласия временного управляющего на односторонний отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, ФИО4, заявляя требования о признании односторонних отказов от исполнения (расторжения) договора долевого участия в строительстве по договорам уступки права требования № 38/88 от 14.12.2012 и № 38/122 от 25.12.2012, ссылаясь на заявления от 07.10.2013, не доказала, каким образом нарушено ее право. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1).

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 названного Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре уступки права требования от 14.12.2012 № 38/88 предусмотрен порядок расторжения данного договора только для ООО «АНК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательства по оплате; все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 8 договора). В пункте 9.1 договора указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде.

Кроме того, законом также не предусмотрен порядок расторжения договора уступки права требования цессионарием в случае надлежащего исполнения цедентом обязательств по договору.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора недопустим, вопрос о расторжении договора возможен только в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что договор уступки права требования от 14.12.2012 № 38/88. был расторгнут по соглашению сторон, также заявителем не представлено решение суда о расторжении указанного договора в случае нарушения контрагентами  существенных условий договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) односторонних отказов ФИО3 от исполнения (расторжения) договора долевого участия в строительстве по договорам № 38/88 от 14.12.2012 и № 38/122 от 25.12.2012 .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки прав требований, поскольку отсутствие регистрации названных договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12.

В апелляционной жалобе ФИО4 фактически не оспаривает вывод суда о выделении в отдельное производство заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двух квартир, которое будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу № А82-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1