ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3404/2017

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года (судья Якимова О.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-3404/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.08.2017,

от ООО «Орион» - ФИО4, по доверенности от 11.04.2018,

ФИО5, по паспорту, решению от 01.09.2004,

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  7 547 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-3404/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу №А55-3404/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55- 3404/2017 отменено, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд  Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 заявление ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 принято  к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении ООО «Орион»  уточнил заявленные требования  и просил включить в реестр требований кредиторов должника  6 407 624,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление с учетом принятых судом уточнений удовлетворено.

Суд определил включить в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2, требование ООО «Орион»  в общем размере 6 407 624,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу № А55-3404/2017, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением убытков, поскольку  отсутствуют доказательства умышленного причинения вреда зданию,  т.к. право общей долевой собственности  ООО «Орион»  зарегистрировал лишь в марте 2014 г., а просит возместить убытки с 2008 по 2016 гг. При этом ООО «Орион» уже взыскало с ФИО2 неосновательное обогащение в виде размера арендной платы за период сдачи Миллером Г.В. в аренду третьим лицам помещение. Кроме того, неверно определён размер убытков, т.к.  объект осматривался экспертом уже в 2018 году, т.е. спустя 2 года после окончания использования объекта и повреждения могли возникнуть и по другим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 января 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ООО «Орион» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя жалобы и ООО «Орион», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику подтверждено следующими обстоятельствами.

ООО «Орион» и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства – торгово-коммерческий центр «Орион» со степенью готовности 44%, двухэтажный площадью 453,8 кв.м., инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10.

Соответствующие права подтверждаются следующими документами: ООО «Орион» - свидетельство о собственности 63-АМ № 101061 от 20.03.2014г., ФИО2 согласно выписки из ЕГРП № 63/141/700/2016-3657 от 18.02.2016г.

Право собственности ФИО2 на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости готовностью 44% зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от 02.07.2007 г. и заочного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004 г.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

В обоснование своего требования ООО «Орион» указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате незаконной эксплуатации здания и помещений Миллером Г.В., каждодневно ухудшалось состояние ремонта и отделки как помещений, так и здания в целом, прилегающей территории, в связи с чем, сумма амортизационных расходов за период незаконной эксплуатации здания составила 6 407 624  руб., что, по мнению заявителя, причинило убытки объекту недвижимости, восстановление которого в настоящее время ляжет на ООО «Орион», как на застройщика объекта при вводе объекта в эксплуатацию.

ООО «Орион» в  материалы дела А55-3404/2017  представлены   доказательства, относящиеся к обстоятельствам доказывания для взыскания с ФИО2, убытков, это судебные акты по делам: А55-21497/2014, А55-21500/2014, А55-21501/2014, А55-31376/2015, А55-25686/2016, которые прошли апелляционное, кассационное и надзорное рассмотрение, определение Верховного суда РФ от 30.12.2015г., по делу № 306-ЭС15-15975 по жалобе ФИО2, а также решение Куйбышевского районного суда по делу № 2-2361/2016 от 15.10.2016г.

Указанными судебными актами установлено, что договор аренды, заключенный Миллером Г.В. с арендатором помещений в здании ТКЦ «Орион», прекратил своё действие, и заключенные последующие сделки к этому договору - ничтожны. Также сделан вывод, что ФИО2 незаконно распоряжается имуществом, которое находится в общей долевой собственности. Аналогичные выводы сделаны и в решении Куйбышевского районного суда по делу № 2-2361/2016 от 15.11.2016г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Орион» о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ФИО2, ООО «Самара-Орион» суммы - 3 176 157 рублей 37 копеек. Вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанция СК Самарского областного суда от 13.02.2017г.

Торговый центр «Орион» является вновь построенным зданием торгового центра, подготовленное в 2007 году к вводу в эксплуатацию с полной отделкой помещений и с действующими инженерными сетями как внутри здания, так и внешними сетями. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.09.04г., заключением о приемке в эксплуатацию объекта  ГУ ЦГСЭН по Куйбышевскому району №282 от 25.03.05г.

Длительная незаконная эксплуатация Миллером Г.В. здания, начиная с апреля 2008 по 2016 год, без компенсационных вложений на содержание здания в надлежащем состоянии привели к тому, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2016 года по делу №2-1059/2016 Миллеру Г.В. установлен запрет на эксплуатацию здания, поскольку оно пришло в негодное состояние и  стало опасным для граждан.

Следовательно, для начала эксплуатации здания ТЦ «Орион» требуется приведение его в надлежащее состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, что, в свою очередь, требует финансовых вложений.  Со стороны ФИО2  не было произведено никаких действий, чтобы устранить препятствия к возможной эксплуатации объекта. Доведя состояние здания, готового к вводу в эксплуатацию еще в 2007г., до состояния, не пригодного к эксплуатации, ФИО2, создал дополнительные препятствия для ООО «Орион», подготовившегося к вводу объекта в эксплуатацию. Однако эти препятствия повлекли за собой дополнительные затраты, в том числе на восстановление объекта до состояния, пригодного к сдаче в эксплуатацию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскания убытков и т.д.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков» (части 2,3,4 ст. 10 ГКРФ).

Статья 15 ГК РФ под убытками подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 по делу № 2-1059/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2016., установлен факт того, что со стороны ООО «Орион» эксплуатация здания не осуществляется, поскольку здание на основании договора аренды от 01 июня 2013 года передано собственником Миллером Г.В. арендатору ООО «Самара-Орион», который, в свою очередь, заключил с иными лицами договоры субаренды помещений в ТЦ «Орион».

Судебными решениями подтвержден факт противоправного поведения ФИО2, который на протяжении с 2008 по 2017 годы (договора аренды с 2008 года по 2014 год) полностью единолично распоряжался всем зданием ТКЦ «Орион», сдавая его в аренду и получая денежные средства.

Судом установлен факт, что ФИО2 с апреля 2008 года  стал заключать договоры аренды с различными фирмами, и  до конца 2016 года использовал здание ТЦ «Орион» полностью единолично.  Поскольку у ФИО2, как у дольщика (инвестор по договору от 2003 г.), никогда не было прав на земельный участок под строительство, а также полномочий на ввод здания в эксплуатацию,  здание так и осталось в состоянии незавершенного строительства.

С апреля 2008 года ФИО2, не имея  правовых оснований на весь объект, сдал здание целиком в аренду, сначала ООО «Смарт-Металл» (договор от 22.04.2008г.), далее  ООО «Орион-Самара» договоры от 25.05.2008г., 08.11.2008г., 08.10.2009г.,  01.09.2010г., 01.08.2011г., 01.07.2012г., 01.06.2013г, 01.05.2014г. 

Так, подписанные договора аренды со стороны ФИО2, подтверждают не только факт его незаконной деятельности, но и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в ТКЦ «Орион» в результате такой эксплуатации с апреля 2008 года  по ноябрь 2016 года (решение Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 года по делу №2-1059/2016).    Документов о проведении каких-либо ремонтных работ по содержанию здания ТЦ «Орион» в пригодное состояние Миллером Г.В. суду не представлено.

Таким образом, распоряжаясь зданием, ФИО2 причинил ООО «Орион» материальный ущерб в объеме необходимого восстановительного ремонта помещений и коммуникаций в ТКЦ, поскольку в 2007 году объект ТКЦ «Орион» был подготовлен к сдаче его в эксплуатацию приемочной комиссии, что подтверждается  актом подрядчика о готовности объекта для ввода в эксплуатацию.       

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. в пункте 60 указано, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.  Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ

Таким образом, с момента подписания договора отступного КО-11/07 от 20.01.2007г., ООО «Орион» является правомерным владельцем ТКЦ «Орион» расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10, не смотря на то, что регистрация права была произведена только 20.03.2014.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спорность размера причиненных убытков не является основанием для отказа в иске. (Пункт 12. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению).

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что в результате эксплуатации здания ТКЦ «Орион» объект недвижимого имущества претерпел изменения в части отделки внутренних помещений. Для определения технического состояния помещений в ТКЦ «Орион» после их эксплуатации Миллером Г.В., а также определения объемов восстановительных работ и их стоимость судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Агентства Оценки и Экспертизы «Январь»  № 165- 31-07-367 от 10.09.2018  техническое состояние помещений в здании ТКЦ «Орион» определено как требующее восстановительного ремонта, установлен объем необходимых восстановительно-ремонтных работ и рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – торгово-коммерческий центр «Орион», адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10 в размере - 6 407 624, 00 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение и эксплуатация здания ТКЦ «Орион» Миллером Г.В.  вопреки установленным судом запретам привело к ухудшению состояния объекта недвижимого имущества в размере восстановительного ремонта на 6 407 624 руб. Указанные затраты являются необходимыми для восстановления объекта недвижимого имущества в целях ввода здания в эксплуатацию. Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на ООО «Орион» на основании соглашения от 25.01.2007 г. между ООО «Каспер» и ООО «Орион». Следовательно, для ввода объекта недвижимого имущества - ТКЦ «Орион» в эксплуатацию, ООО «Орион», как застройщик, должен произвести необходимые восстановительные работы для приведения объекта до состояния соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм. Поскольку объем восстановительных работ возник в результате виновных действий ФИО2, то последний обязан возместить причиненный объекту ущерб в полном объеме.

Достоверность рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости  в размере 6 407 624,00 рублей, определенной в экспертном заключении № 165- 31-07-367 от 10.09.2018 г., никем из лиц, участвующих в деле, не поставлена под сомнение и не опровергнута. Со стороны представителя ФИО2 дополнительных вопросов при её назначении не ставилось, назначение экспертизы не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора ООО «Орион» в размере  6 407 624,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причинением убытков опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами. Регистрация права общей долевой собственности  ООО «Орион»    в марте 2014 г. не препятствует требовать возмещения убытков, т.к. предприятие фактически правообладателем  стало еще в 2007 г. Взыскание с ФИО2 сумм за неосновательное обогащение в виде размера арендной платы за период сдачи Миллером Г.В. в аренду третьим лицам помещения также не препятствует заявителю требовать возмещения убытков, поскольку это разные способы защиты имущественных прав, имеющие разные основания возникновения. Размер убытков определен правильно, с учетом окончания использования объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А55-3404/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Радушева

 

                                                                                                                Г.М. Садило