ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11842/2024

08 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2025 по делу № А46-11842/2024 (судья Ширяй И.Ю.) об исправлении опечатки,  

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился с иском об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:05 02 08:15273 площадью застройки 3 300,1 кв.м, степенью готовности 50%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3134, адрес: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Крокус».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 последнее отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: изъять у ФИО1 объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:05 02 08:15273 площадью застройки 3 300,1 кв.м, степенью готовности 50%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3134, адрес: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2025 означенное постановление оставлено в силе.  

25.06.2025 в материалы дела поступило ходатайство Департамента об исправлении опечатки, выразившейся в неверном указании адреса спорного объекта, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости объект незавершённого строительства расположен по адресу: 

<

...> строение 3/4.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2025 исправлена техническая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-11842/2024, в адресе объекта, а именно по тексту: вместо «

<

...>» следует читать «

<

...> строение 3/4».  

При этом, судом первой инстанции указано, что текст решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 изложен в полном соответствии с просительной частью искового заявления; вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определённости, суд полагает возможным исправить опечатку, отражённую в исковом заявлении и в последующем воспроизведённую в тексте судебного акта; при этом опечатка в исполнительном документе исправлена быть не может, поскольку последний подготовлен на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024.  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

18.09.2025 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что ходатайство не подлежало удовлетворению; решение от 15.10.2024 отменено, исправление в нем опечаток не допускается; адрес объекта указан в соответствии с просительной частью искового заявления, полномочиями на изменение искового заявления суд не обладает; Департамент не указал, в каком именно судебном акте просит исправить опечатку; заявление Департамента имеет целью установление юридических фактов, которые не были установлены при рассмотрении настоящего дела, не оценивались судом; фактически заявлено требование об изменении судебного акта.  

26.09.2025 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 29.09.2025, в связи с участием в рассмотрении иного дела ( № А46-12262/2021).  

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В данном случае представитель ИП ФИО1 просил отложить судебное заседание по настоящему делу в связи с участием в рассмотрении иного дела, в котором он представляет иное лицо; приоритетность для представителя рассмотрения иного спора по сравнению с настоящим делом не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. О невозможности участия в судебном заседании самого ФИО1 не заявлено. Представителем не раскрыта необходимость личного участия представителя, при том, что процессуальная позиция им изложена: первоначально (11.08.2025) предпринимателем подана немотивированная апелляционная жалоба, а впоследствии (17.09.2025) ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых развернуто, в полном объеме изложил свою позицию, данная позиция, по оценке суда, не требует дальнейшего уточнения и дополнения. Заявителем не указано на какие-либо процессуальные действия, которые совершить в заседании должен лично представитель, и на уважительные причины, по которым эти действия не могли быть совершены ранее.  

С учетом изложенного, необходимости отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В просительной части искового заявления адрес объекта, действительно, указан как ул.Пригородная, д. 3.  

Между тем, в исковом заявлении также приведен кадастровый номер объекта, данные о площади застройки, проценте готовности, под указанным кадастровым номером находится строение № 3/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц исследовались и оценивались исключительно в отношении конкретного объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:050208:15273, который согласно выписке из ЕГРН расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3134, адрес объекта: 

<

...>  

На протяжении всего рассмотрения спора у сторон не возникало разногласий по вопросу, о каком именно объекте идет речь.  

Как обоснованно указано ответчиком, исправление опечатки определением от 09.07.2025 произведено в решении суда, которое было отменено.  

Вместе с тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 аналогичным образом исправлена опечатка в постановлении от 20.12.2024, возражения ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции были отклонены.  

Судом апелляционной инстанции в определении от 18.07.2025 указано, что вопреки доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на заявление, ИП Бязь Е.В. отчетливо понимал, что предметом спора является именно объект, расположенный по адресу: 

<

...> строение 3/4, что прямо указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу (подан через систему «Мой арбитр» 26.11.2024). Ответчик в обоснование своих доводов указывал, что требования истца основаны на том, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:050208:15273, площадью застройки 3 300,1 кв.м, степенью готовности 50%, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3134, адрес: 

<

...>. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером  

55:36:050208:15273, расположенный по адресу: 

<

...> строение 3/4, являющийся предметом настоящего судебного спора, был приобретен ИП ФИО1 у ФИО2 05.02.2024 по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, указание в постановлении от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда адреса объекта: 

<

...>, вместо верного: 

<

...> строение 3/4, является технической ошибкой (опечаткой) и подлежит исправлению.  

Учитывая, что внесение исправлений не изменяет содержание постановления суда апелляционной инстанции, неточность являлась следствием описки Департамента в иске, при этом установлено, что фактически исковые требования заявлены истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> строение 3/4, принимая во внимание также то обстоятельство, что указание в постановлении суда неверного адреса спорного объекта может привести к невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление и исправил допущенную в тексте постановления от 20.12.2024 опечатку.  

Основания для иных выводов применительно к решению суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом, исполнительный лист выдан на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в котором опечатка исправлена определением от 18.07.2025.  

Исправление аналогичной опечатки в решении суда первой инстанции носит технический характер, не нарушает прав ответчика.  

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2025 по делу № А46-11842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов